У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0025-01-2024-000969-87                 

Судья  Сафиуллова М.В.                                         Дело № 33а-365/2025 (33а-6245/2024)                                    

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            28 января 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,

при помощнике судьи Каминской Ю.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачевой Людмилы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ***, на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2024 года по делу № 2а-819/2024, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Грачевой Людмилы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ***, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконными действий по прекращению регистрации перехода права собственности по договору дарения от ***, заключенного между Мяжитовым Юрием Викторовичем и Грачевой Людмилой Владимировной, действующей от имени несовершеннолетней ***, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения от ***, заключенного между Мяжитовым Юрием Викторовичем и Грачевой Людмилой Владимировной, действующей от имени несовершеннолетней ***, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Управления Росреестра по Ульяновской области Смирновой Ю.К., не согласившейся с апелляционной жалобой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Грачева Л.В., действуя в интересах несовершеннолетней ***, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра по Ульяновской области) о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что *** на основании договора дарения, совершенного в простой письменной форме, подарил *** 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома, расположенных по адресу: ***. В этот же день договор был передан в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на указанное имущество. Ввиду наличия имевшегося на тот момент запрета на регистрационные действия, регистрация перехода права собственности была приостановлена до устранения причин, послуживших приостановлению, то есть до снятия запрета.

В марте 2024 года ей стало известно, что причины приостановления регистрации перехода права собственности отпали, и Мяжитов Ю.В. подал в регистрирующий орган заявление о возврате документов без государственной регистрации, при этом договор от *** между сторонами не расторгался.

Считает, что вопреки требованиям закона, подлежащая регистрации сделка не была зарегистрирована регистрирующим органом, чем нарушены права несовершеннолетней.

Грачева Л.В. просила признать незаконными действия Управления Росреестра по Ульяновской области, выразившиеся в прекращении регистрации перехода права собственности по договору дарения от *** между Мяжитовым Ю.В. и ***., возложить на Управление Росреестра по Ульяновской области обязанность зарегистрировать переход права собственности по договору дарения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Мяжитов Ю.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Грачева Л.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает решение принятым с нарушением норм материального права, не соответствующим фактическим обстоятельствами дела.

Судом не дана надлежащая оценка её доводам о неправомерности принятия административным ответчиком заявления от законного представителя и дарителя в одном лице, поскольку на регистрацию документы подавались от имени несовершеннолетней другим законным представителем. В данном случае Мяжитов Ю.А., подавая заявление от имени своей несовершеннолетней дочери, фактически  действовал в своих интересах, в последующем договор дарения не расторгал, что подтверждено и в судебном заседании.

Считает, что судом не учтены положения закона, согласно которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Вместе с тем, административным ответчиком, вопреки нормам закона, было принято решение от Мяжитова Ю.А. как от дарителя, так и от законного представителя одаряемого. 

В судебное заседание, кроме представителя Управления Росреестра по Ульяновской области, другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями,  должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мяжитов Ю.В. и Грачева Л.В. состояли в зарегистрированном браке, брак между ними прекращен 10.06.2015.

Несовершеннолетняя *** года рождения, является дочерью Грачевой Л.В. и Мяжитова Ю.В.

*** между Мяжитовым Ю.В. (даритель) и Грачевой Л.В., действующей от имени несовершеннолетней дочери *** (одаряемая), был заключен договор дарения в простой письменной форме, согласно которому даритель подарил, а одаряемая приняла в дар 1/4 долю жилого дома и земельного участка по адресу: ***.

На указанную дату собственниками жилого дома и  земельного участка являлись Мяжитов Ю.В. (1/4 доля), дочь *** (1/4 доля) и сын *** (2/4 доли).

*** Грачева Л.В. и Мяжитов Ю.В. обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности (доли в праве) на основании договора дарения.

Государственная регистрация сделки была приостановлена в соответствии с п.4 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по причине наличия в ЕГРН записей об арестах и запретов совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

*** Росреестром была погашена последняя запись об аресте.

*** в Управление Росреестра по Ульяновской области обратился Мяжитов Ю.В., представив заявление от своего имени, как дарителя по договору дарения от ***, так и от имени одаряемой ***, как ее законного представителя, о прекращении государственной регистрации прав на основании договора дарения и возврате ранее представленных для проведения регистрации документов, на основании чего *** регистрирующим органом принято решение о прекращении осуществления государственной регистрации прав (л.д. 42).

Документы получены Мяжитовым Ю.В. - 10.04.2024, Грачевой Л.В. - 31.05.2024.

В соответствии с п.1 ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав рассмотрение представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав заявления и (или) документов может быть прекращено на основании совместного заявления лиц, представивших заявление и (или) документы для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Заявление о прекращении государственной регистрации прав на основании договора и о возврате документов без осуществления государственной регистрации прав должно быть представлено всеми сторонами договора либо нотариусом в случае, если заявление о государственной регистрации прав представлено нотариусом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в признании незаконными действий регистрирующего органа по прекращению регистрации перехода права собственности на основании договора дарения, поскольку, как верно установлено судом, договор дарения принадлежащей Мяжитову Ю.В. 1/4 доли дома и земельного участка фактически не был исполнен; спорное имущество не находилось в распоряжении ***; при этом Мяжитов Ю.В. до регистрации договора дарения заявил об отказе от его исполнения и отчуждения принадлежащего ему имущества одаряемому, действуя в том числе в интересах ***, законным представителем которой он является.

Оснований считать, что Мяжитов Ю.В. был не вправе действовать в интересах дочери, не имеется.

Управление Росреестра по Ульяновской области на основании заявления Мяжитова Ю.В. правомерно приняло решение о прекращении регистрационных действий по спорной сделке.

Оснований для вывода о нарушении административным ответчиком требований Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» у суда не имелось.

При этом следует учитывать, что несовершеннолетняя *** является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ***, проживает с отцом по указанному адресу. Грачева Л.В. с дочерью не проживает. Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22.06.2020 по делу            №*** Грачева Л.В. признана неприобретшей права пользования жилым помещением по указанному адресу, что явилось основанием для снятия её с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения прав несовершеннолетней *** в связи с прекращением осуществления  регистрационных действий по договору дарения, поскольку, как указано выше, обозначенное в договоре дарения имущество не находилось в распоряжении несовершеннолетней, а оставалось во владении дарителя, Мяжитов Ю.В., являясь законным представителем несовершеннолетней ***, вправе был действовать от имени дочери при прекращении регистрационных действий по договору дарения.

Изложенные Грачевой Л.В. в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда, и в решении им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно оценены представленные в дело доказательства, надлежаще применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой Людмилы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ***, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2025.