У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-005845-20
Судья Кузнецова О.В. Дело
№ 33а-357/2025 (33а-6236/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28
января 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при помощнике судьи
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного
учреждения «Управление гражданской защиты города Ульяновска» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2024 года по делу № 2а-4420/2024,
которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска муниципального бюджетного учреждения «Управление
гражданской защиты города Ульяновска» к Государственной инспекции труда в
Ульяновской области о признании
незаконными и отмене заключения и предписания в части отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя муниципального бюджетного
учреждения «Управление гражданской защиты города Ульяновска» Екимовского П.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МБУ «Управление
гражданской защиты г.Ульяновска» обратилось в суд с административным иском к
Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконными и
отмене заключения и предписания в части.
В обоснование требований
указано, что в период с 26.06.2024 по 10.07.2024 главным государственным
инспектором труда Шегердюковой М.В. в отношении МБУ «Управление
гражданской защиты г.Ульяновска» было проведено дополнительное расследование
несчастного случая, произошедшего 09.11.2023 со спасателем 1 класса
поисково-спасательной службы Кудрявцевым Т.О., в ходе которого выявлены
нарушения, и *** вынесены заключение и предписание об устранении нарушений в
срок до 13.08.2024.
Не соглашается с
подп. 1, 4 п. 7 заключения, а также с пунктами 1 - 6 предписания,
считает их незаконными и подлежащими отмене.
В соответствии с
подп. 1 п. 7 заключения пострадавший работник Кудрявцев Т.О. был
занят не по специальности, привлечён к работе, не обусловленной трудовым
договором и должностными обязанностями. Пунктом 3.1.3 должностной инструкции
спасателя поисково-спасательной службы от 07.06.2023 №184/23 предусмотрено, что
спасатель поисково-спасательной службы обязан выполнять поисково-спасательные,
аварийно-спасательные, другие неотложные работы.
В октябре 2023 года
в Учреждение поступило обращение Управления образования администрации города
Ульяновска от *** № *** с просьбой активизировать работу по спилу аварийных
зелёных насаждений, расположенных на территории и вблизи образовательных
организаций. На основании данного обращения Учреждение осуществляло спил
аварийных зелёных насаждений на территории и вблизи образовательных
организаций, чтобы предотвратить угрозу падения аварийных деревьев и устранить
угрозу жизни и здоровью людей. Спасатели поисково-спасательной службы МБУ
«Управление гражданской защиты г.Ульяновска» осуществляли аварийные, неотложные
работы, предусмотренные должностной инструкцией. 09.11.2023 Кудрявцев Т.О. был
привлечён к работе, обусловленной должностными обязанностями.
Согласно подп. 4 п.
7 заключения одной из причин несчастного случая явилась неудовлетворительная
организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со
стороны работодателя, а именно: ненадлежащим образом организована работа по
спилу деревьев, в результате чего в зоне работы бензопилы находился другой
человек.
Считает, что спил
деревьев был организован надлежащим образом, при нахождении на высоте спасатели
крепятся удерживающим устройством, обеспечивается защита головы и лица с
помощью пожарного шлема, одеваются краги и защитная одежда. Работают не менее
двух человек для страховки пилящего и автоподъёмника от падения деревьев.
Второй спасатель страхует и направляет траекторию падения дерева для избежания падения
дерева на пилящего, автоподъёмник, рабочую платформу (люльку), движимое и
недвижимое имущество.
Пунктом 272 приказа
Минтруда России от 29.10.2020 № 758н «Об утверждении Правил по охране труда в
жилищно-коммунальном хозяйстве» предусмотрено, что валка деревьев должна
производиться звеном в составе не менее трех работников. Запрещается валка
деревьев одним работником без помощника. В данном случае требования приказа
Минтруда России были соблюдены.
Полагает, что при
валке деревьев на высоте не подлежит применению пункт 77 Правил по охране труда
при работе с инструментом и приспособлениями, утверждённых приказом Минтруда от
27.11.2020 № 835н, так как в данном случае следует руководствоваться приказом
Минтруда России от 29.10.2020 №758н «Об утверждении Правил по охране труда в
жилищно-коммунальном хозяйстве».
Административный
истец просил признать незаконными и отменить подпункты 1, 4 пункта 7 заключения
государственного инспектора труда от ***; признать незаконными и отменить
пункты 1-6 предписания № ***.
К участию в деле в
качестве административного соответчика привлечена Государственная инспекция
труда в Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены главный
инспектор труда Шегердюкова М.В., Кудрявцев Т.О.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении административного иска.
Считает
необоснованной ссылку в решении суда на п. 7 Правил по охране труда при
работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 №782н,
согласно которому работы с высоким риском падения работника с высоты
выполняются по заданию работодателя на производство работ с выдачей
оформленного на специальном бланке наряда-допуска на производство работ,
поскольку в соответствии с п. 8 главы 1 данного приказа работы на высоте,
для которых принятыми работодателями мерами обеспечения безопасности работника
обеспечен допустимый минимальный риск его падения, в том числе указанные в
подп. «а» и «б» п. 6, а также периодически повторяющиеся работы на
высоте, указанные в п. 7, и которые являются неотъемлемой частью действующего
технологического процесса, характеризующиеся постоянством места, условий и
характера работ, применением средств коллективной защиты, определенным и
постоянным составом квалифицированных исполнителей, в соответствии с
действующей у работодателя СУОТ (система управления охраной труда) можно
проводить без оформления наряда-допуска. Работы по спилу деревьев в данном
случае можно выполнять с люльки или подъемника без оформления
наряда-допуска.
Считает
необоснованными выводы суда об использовании пострадавшего не по специальности
в нарушение статей 22, 60, 214 ТК РФ. Полагает, что работа по спилу деревьев
была организована надлежащим образом, и в зоне работы бензопилы посторонних
людей не было, следовательно, подп. 4.1, 4 п. 7 заключения государственного
инспектора труда должны были быть признаны судом незаконными и отменены.
В судебное
заседание, кроме представителя административного истца, другие лица,
участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1
ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных
правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие
оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б)
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого
действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные
отношения.
В силу Конституции
Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37). Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника
на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его
обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219
ТК РФ).
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат
несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в
производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими
обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или
выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а
также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми
отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, в период с 26.06.2024 по 10.07.2024 в
отношении МБУ «Управление гражданской защиты г.Ульяновска» главным
государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Шегердюковой М.В. проведено расследование несчастного случая,
произошедшего 09.11.2023 в 12 ч. 55 мин. с Кудрявцевым Т.О. – спасателем
первого класса ПСС МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска».
В ходе расследования
установлено, что несчастный случай произошел на территории *** по адресу: г***,
при выполнении работ по спилу деревьев.
Согласно заключению
государственного инспектора труда от *** по несчастному случаю (л.д. 6-8)
Кудрявцев Т.О., *** по заданию начальника ПСС *** выполняли работы по спилу
аварийных деревьев. Около 09 ч. 30 мин. Кудрявцев Т.О. и *** приступили к
работе, зашли в автолюльку, оператор поднял их наверх. *** находился внизу,
территорию не огораживал. Бензопилой работал ***, Кудрявцев Т.О. находился с
ним в люльке, чтобы страховать его и толкать ветки. В какой-то момент Кудрявцев
Т.О. увидел, что часть ствола, который спиливал ***, наклоняется в сторону ***,
выставил правую руку, чтобы придержать часть ствола, а левой рукой
придерживался за ствол дерева. Кудрявцев Т.О. почувствовал боль в левой руке,
увидел кровь. Как произошел несчастный случай – он не видел и не понял.
Согласно
медицинскому заключению ГУЗ УОКЦСВМП о характере полученных повреждений
здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести
от *** №*** Кудрявцеву Т.О. установлен диагноз и код диагноза по ***. Указанные
повреждения здоровья относятся к категории легких производственных травм.
В ходе расследования
установлено, что Кудрявцев Т.О. принят на работу в МБУ «Управление
гражданской защиты г.Ульяновска» на должность спасателя поисково-спасательной
службы с ***, ему присвоена квалификационная категория 1 класса.
В МБУ «Управление
гражданской защиты г.Ульяновска» 14.12.2020 на основании приказа Минтруда России
от 19.08.2016 №438Н «Об утверждении Типового положения о системе управления
охраной труда» утверждено Положение о системе управления охраной труда. При
этом на момент несчастного случая указанный приказ Минтруда России отменён,
Положение МБУ «Управление гражданской защиты г.Ульяновска» не актуализировано в
соответствии с действующим законодательством.
На рабочем месте
спасателя 1 класса поисково-спасательной службы проведены системные мероприятия
по управлению профессиональными рисками, однако в нарушение ст.ст. 214, 218 ТК
РФ не оценён риск травмирования движущимися частями режущего инструмента
(бензопилы), не разработаны системные мероприятия по управлению данным риском.
В должностные обязанности Кудрявцева Т.О. не входит работа по спилу деревьев,
он не прошел обучение по охране труда при работе на высоте.
Причинами
несчастного случая в пункте 7 заключения указаны, в том числе:
- использование
пострадавшего не по специальности, выразившееся в том, что работник Кудрявцев
Т.О. был привлечен к работе, не обусловленной трудовым договором и должностными
обязанностями, а именно: производил спил деревьев и при выполнении данной
работы получил травму (нарушены ст.ст. 22, 60, 214 ТК РФ) (подпункт 1 пункта
7);
-
неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии
должного контроля со стороны работодателя, а именно: ненадлежащим образом
организована работа по спилу деревьев, в результате чего в зоне работы
бензопилы находился работник Кудрявцев Т.О. (нарушены ст.ст. 213.1, 214 ТК РФ,
п. 77 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями,
утвержденных приказом Минтруда России от 27.11.2020 №835н), а также в том, что
при идентификации опасностей и оценки рисков не выявлена опасность
травмирования движущимися частями режущего инструмента (бензопилы), не
разработаны системные мероприятия по управлению данным риском (нарушены статьи
214, 218 ТК РФ) (подпункты 4, 4.1, 4.2 пункта 7).
В заключении
содержится вывод о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как
связанный с производством и оформлению актом Н-1.
В адрес МБУ
«Управление гражданской защиты города Ульяновска» Государственной инспекцией
труда в Ульяновской области выдано предписание от *** (л.д. 9), которое
содержит требования 1) об отмене актов №*** о несчастном случае на производстве
по форме Н-1ЧС от ***; 2) об отмене акта №*** о несчастном случае на
производстве по форме Н-1 от ***; 3) на основании заключения государственного
инспектора труда по легкому несчастному случаю на производстве от *** составить
и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с Кудрявцевым
Т.О. в полном соответствии с заключением в пяти экземплярах (основание ст.229.3
ТК РФ); 4) один экземпляр утвержденного акта по форме Н-1 вручить Кудрявцеву
Т.О. под роспись (основание ст.230 ТК РФ); 5) один экземпляр утвержденного акта
по форме Н-1 направить в государственную инспекцию труда в Ульяновской области
для учета (основание ст.230 ТК РФ); 6) один экземпляр акта по форме Н-1, копии
приказов об отмене акта №*** о несчастном случае на производстве по форме Н-1ЧС
от ***, акта №*** о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ***
направить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования по
Ульяновской области с материалами расследования и заключением государственного
инспектора труда от *** и копией настоящего предписания (основание ст.230 ТК
РФ); 7) разработать мероприятия по устранению причин, способствующих
возникновению несчастного случая (основание с.214 ТК РФ); 8) актуализировать в
соответствии с действующим законодательством Положение о СУОТ в МБУ «Управление
гражданской защиты города Ульяновска».
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой
инстанции, проанализировав обстоятельства несчастного случая, положения статей
60, 214, 218, 227, 229.3, 230, 231 Трудового кодекса Российской Федерации,
приказа Минтруда России от 16.11.2020 №782н «Об утверждении Правил по охране
труда при работе на высоте», постановления Правительства РФ от 24.12.2021 №
2464 «Об утверждении Правил обучения по охране труда и проверки знания
требований охраны труда», пришел к правильному выводу о законности заключения и
предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области в
оспариваемой части.
Как верно
установлено в ходе проведенной административным ответчиком проверки несчастного
случая с Кудрявцевым Т.О., на рабочем месте спасателя 1 класса
поисково-спасательной службы в нарушение статей 214, 218 ТК РФ не оценены
риски травмирования движущимися частями режущего инструмента -бензопилы, не
разработаны системные мероприятия по управлению данным риском. Кроме того,
согласно п.3 должностной инструкции спасателя поисково-спасательной службы МБУ
«Управление гражданской защиты города Ульяновска» в должностные обязанности
Кудрявцева Т.О. не входит работа по спилу деревьев.
Установив
объективную картину обстоятельств несчастного случая на производстве и причины
несчастного случая, государственный инспектор труда Шегердюкова М.В. правомерно
в соответствии со ст.229.3, 357 Трудового кодекса Российской Федерации в
предписании от *** возложила на работодателя обязанность по составлению и
утверждению нового акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с
Кудрявцевым Т.О. в полном соответствии с заключением государственного
инспектора труда от *** с направлением данных актов Кудрявцеву Т.О., в трудовую
инспекцию и в Отделение фонда пенсионного и социального страхования по
Ульяновской области.
Доводы
административного истца в апелляционной жалобе об обратном являются
несостоятельными, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств,
оснований для чего судебная коллегия не находит.
Ссылка в жалобе на
то, что пунктом 3.1.3. должностной инструкции предусмотрена обязанность
спасателя поисково-спасательной службы выполнять поисково-спасательные,
аварийно-спасательные и другие неотложные работы, не опровергает выводы суда.
Принятое по делу
решение является правильным, судом надлежаще применены нормы права,
регулирующие правоотношения сторон, процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену решения, не допущено. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской
защиты города Ульяновска» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.02.2025.