УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бунеева Е.В.
Дело № 22-107/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5 февраля 2025 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Чагрина Н.Н. и его защитника - адвоката Баутиной
Л.А.,
заинтересованного лица Ч*** Е.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора
Николаевского района Ульяновской области Абдульмянова Р.Ш., апелляционным
жалобам осужденного Чагрина Н.Н., заинтересованного лица Ч*** Е.А. на приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2024 года, которым
ЧАГРИН
Николай Николаевич,
***,
судимый:
-
29.03.2021 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
на срок 2 года;
-
10.03.2022 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70, ст. 73 УК РФ, к
лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год
2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 4 года.
10.05.2023
снят с учета в связи с истечением испытательного срока, неотбытый срок
наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, по состоянию на 08.11.2024 составлял 1
год 5 месяцев 21 день,
осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам на
срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена
неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Николаевского
районного суда Ульяновской области от 29 марта 2021 года, и окончательно
назначено Чагрину Н.Н. наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено:
- до вступления приговора в законную силу меру
процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней;
- на основании ст.
104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство
- автомобиль марки «Лада 217030», г***, принадлежащий Чагрину Н.Н.,
конфисковать в собственность государства;
- до исполнения
приговора в части конфискации сохранить арест на указанный выше автомобиль,
наложенный постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от
27.08.2024.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив существо обжалуемого приговора, доводы
апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чагрин Н.Н. осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными
средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Преступление Чагриным Н.Н. совершено при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
прокурор Николаевского района Ульяновской области Абдульмянов Р.Ш., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым.
Ссылаясь на положения ст.ст. 299, 307 УПК РФ, указывает, что
суд не в достаточной степени мотивировал свои выводы относительно квалификации
действий Чагрина Н.Н. и назначения ему наказания.
Полагает, что назначенное Чагрину Н.Н. наказание является
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как не соответствует
характеру и степени общественной опасности содеянного.
Указывает, что при назначении Чагрину Н.Н. наказания без
внимания остались данные, характеризующие его личность, а именно его отношение
к соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.
С учетом изложенного, просит обжалованный приговор отменить
и вынести новый обвинительный приговор.
Осужденный Чагрин Н.Н. в апелляционной жалобе, не соглашаясь
с приговором, также считает его незаконным, необоснованным и несправедливым
вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Указывает, что при назначении наказания в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, не было учтено наличие у него на
иждивении двоих малолетних детей.
Также считает, что при назначении ему наказания не в полном
объеме были учтены следующие сведения и факты: полное признание им своей вины и
раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления,
которое выразилось в даче подробных показаний; состояние его здоровья; оказание
им помощи своим родителям; его положительные характеристики; на учетах у врачей
нарколога и психиатра не состоит; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Обращает внимание на то, что он 05.08.2024 стал управлять
транспортным средством в силу возникновения исключительных обстоятельств, а
именно, необходимости приобретения лекарственных препаратов супруге.
Его супруга - Ч*** Е.А. зарегистрирована в налоговом органе
самозанятой и она осуществляет перевозку пассажиров, то есть автомобиль марки
«Лада 217030», ***, она использует как такси.
Автомобиль им и супругой используется также для того, чтобы
возить детей в секции, и привозить продукты питания престарелым людям, за
которыми они осуществляют уход.
Указывает, что ежемесячный доход как у него, так и у супруги
составляет 1200 рублей.
Считает, что суд необоснованно не рассмотрел возможность
взыскания с него половины стоимости автомобиля марки «Лада 217030», ***.
С учетом изложенного, просит приговор изменить, смягчить
назначенное ему наказание, конфисковать в доход государства половину стоимости
автомобиля и принять решение о возвращении автомобиля собственнику.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ч*** Е.А., не
соглашается с приговором в части принятого решения о конфискации автомобиля марки
«Лада 217030», ***.
Указывает, что данный автомобиль является их с супругом
совместной собственностью, поскольку приобретен ими после заключения брака.
Приводя аналогичные доводы, что и в жалобе осужденного
Чагрина Н.Н., считает, что суду необходимо было принять решение о взыскании с
последнего половины стоимости данного
автомобиля.
Автомобиль является источником получения материального
дохода для семьи.
С учетом изложенного, просит приговор изменить, смягчить
назначенное Чагрину Н.Н. наказание, конфисковать в доход государства половину
стоимости автомобиля и принять решение о возвращении автомобиля собственнику.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы представления и
возражал относительно удовлетворения доводов жалоб;
- осужденный Чагрин Н.Н. и его защитник - адвокат Баутина
Л.А., заинтересованное лицо Ч*** Е.А., поддерживая доводы апелляционных жалоб,
возражали относительно удовлетворения доводов представления.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, заслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор
подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.
В
соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного
закона являются нарушения требований Общей части УК РФ.
Как
показало изучение, по уголовному делу в отношении Чагрина Н.Н. при назначении
ему окончательного наказания допущены нарушения положений ст. 70 УК РФ.
Так, суд первой инстанции в рамках судебного разбирательства
непосредственно исследовал доказательства, в частности показания Чагрина Н.Н.,
данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показания
свидетелей П*** А.С., С*** Д.А., Ч*** Е.А., протокол осмотра места происшествия
от 05.08.2024, протокол об отстранении от управления автомобилем от 05.08.2024,
протокол выемки от 21.08.2024, заявление Чагрина Н.Н. от 29.08.2019 о сдачи им
в ОГИБДД ОМВД по Николаевскому району водительского удостоверения, приговоры
Николаевского районного суда Ульяновской области от 29.03.2021, 10.03.2022 (с
учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от
27.04.2022), постановление мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского
района Николаевского судебного района Ульяновской области от 26.06.2024 о
привлечении Чагрина Н.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7
КоАП РФ.
Проанализировав и оценив данные доказательства, суд первой
инстанции пришел к выводу о виновности Чагрина Н.Н. в совершении
инкриминируемого ему деяния и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.3 УК
РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными
средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Назначая наказание, как следует из приговора, суд
руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывал характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности Чагрина Н.Н.,
обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на
исправление последнего и на условия жизни его семьи.
Как
следует из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации
уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет
важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного,
так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать,
какие обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
Во вводной части обжалованного приговора указано о наличии
на иждивении у осужденного Чагрина Н.Н. двоих малолетних детей.
Объективно данная информация, приведенная во вводной части
приговора, подтверждается свидетельствами о рождении Ч*** года рождения и Ч***
года рождения (л.д. 116, 117).
В подготовительной части судебного заседания Чагрин Н.Н.
также указал о наличии у него на иждивении двоих малолетних детей.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством,
смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного.
В приговоре суд, вопреки требованиям, закрепленных в пп. 3,
4 ст. 307 УПК РФ, при
назначении Чагрину Н.Н. наказания свои выводы относительно признания или
непризнания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие
малолетних детей у виновного, не привел.
Более того, как следует из материалов дела и указано во
вводной части приговора, Чагрин Н.Н. судим приговорами Николаевского районного
суда Ульяновской области от:
- 29.03.2021 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на
срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 25-26);
- 10.03.2022 (с учетом апелляционного постановления
Ульяновского областного суда от 27.04.2022) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению
свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору, частично
присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от
29.03.2021, и окончательно назначено Чагрину Н.Н. наказание в виде лишения
свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чагрину Н.Н. наказание
в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1
год 2 месяца (л.д. 27-31).
Согласно
сведениям, предоставленным Николаевским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН
России по Ульяновской области, Чагрин Н.Н. по приговору от 10.03.2022 поставлен
на учет в инспекции 06.05.2022, и по данному приговору по состоянию на
01.11.2024 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
составлял 1 год 5 месяцев 28 дней.
Согласно
положениям ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к
наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью
присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
С
учетом вышеуказанного, по настоящему уголовному делу предыдущим по отношению к
обжалованному приговору является приговор от 10.03.2022.
Вместе
с тем, как следует из резолютивной части обжалованного приговора, суд первой инстанции
по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному
наказанию по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ частично присоединяет неотбытую часть
наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, по приговору от 29.03.2021.
Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной
инстанции в связи с чем приговор в отношении Чагрина Н.Н. подлежит отмене с
передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при описании
преступного деяния приведены сведения о привлечении Чагрина Н.Н. 26.06.2024 к
административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, что не соответствует
материалам дела, а именно справке о привлечении последнего к административной
ответственности (л.д. 8-11).
Учитывая данные о личности Чагрина Н.Н. и в целях
надлежащего проведения судом первой инстанции судебного разбирательства в
разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым в отношении
последнего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке
оставить прежней.
Кроме того, принимая во внимание положения, предусмотренные
п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и
обстоятельства инкриминируемого Чагрину Н.Н. деяния, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на автомобиль «Лада
217030», ***, наложенного постановлением Николаевского районного суда
Ульяновской области от 27.08.2024.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
8 ноября 2024 года в отношении Чагрина Николая Николаевича отменить, передать
уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом
суда, со стадии судебного разбирательства.
В отношении Чагрина Н.Н. меру процессуального принуждения в
виде обязательства о явке оставить прежней.
Сохранить арест на автомобиль «Лада 217030», ***, наложенный
постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 августа
2024 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий