УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2024-000561-78
Судья Гельвер Е.
В.
Дело № 33-248/2025 (33-6119/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 января 2025
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромашиной Елены Сергеевны на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27.09.2024 по делу №
2-1-375/2024, по которому с учетом определения судьи от 21.10.2024 об исправлении
описки постановлено:
исковые требования
Ромашиной Елены Сергеевны к Ромашину Константину Евгеньевичу о выделе в натуре
доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.
Произвести выдел
доли Ромашиной Елены Сергеевны в домовладении с кадастровым номером ***,
расположенном по адресу: ***, по варианту 2 заключения эксперта ***, по которому:
выделить в собственность
Ромашиной Елены Сергеевны жилой дом №***
площадью *** кв.м, состоящий из помещений: жилая (поз.*** кв.м), жилая (поз.*** кв.м), жилая
(поз.*** кв.м), санузел (поз.*** кв.м),
часть коридора (поз.*** кв.м);
выделить в собственность Ромашина Константина
Евгеньевича жилой дом №*** площадью ***
кв.м, состоящий из помещений: кухня
(поз.*** кв.м), часть коридора (поз.*** кв.м).
Определить порядок
пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по
адресу: ***, по варианту №3 заключения эксперта ***, по которому:
линия раздела земельного участка (от точки н1 до точки н6)
проходит криволинейно:
от точки н1 до точки
н5 - длиной 15,85 м+9,73 м+0,47 м+8,68м
от точки н6 до точки
н9 - длиной 33,44 м+10,64м +25,93 м.
Взыскать с
Ромашиной Елены Сергеевны в пользу
Ромашина Константина Евгеньевича
денежную компенсацию в размере 185
134 руб.
Взыскать с Ромашиной
Елены Сергеевны в пользу ***» расходы на проведение экспертизы в размере
60 850 руб.
Взыскать с Ромашина
Константина Евгеньевича в пользу ***» расходы на проведение экспертизы в размере 85 850 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Ромашина Е.С.
обратилась в суд с иском к Ромашину К.Е. о выделе в натуре доли в праве общей
долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование иска
указано, что стороны являются собственниками каждый по 1/2 доли земельного
участка и жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенных по
адресу: ***.
В
данном жилом доме стороны проживали совместно, но в настоящее время проживание
невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений.
После проведения
судебной экспертизы просила произвести раздел жилого дома по варианту №2,
указанному в заключении судебной экспертизы, а земельный участок - по варианту
№3 заключения.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК
«Роскадастра» по Ульяновской области, Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ромашина Е.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает
необоснованным вывод суда, что требование о признании за истцом
права на самостоятельное обращение в орган кадастрового учета при отсутствии
заявления второго собственника объектов недвижимости с заявлением об
осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении вышеуказанных
объектов заявлено преждевременно, так
как ответчик препятствует этому и решение в этой части будет неисполнимым.
Право общей долевой собственности судом на объекты не погашено.
Также
отмечает, что проведенной экспертизой определены расходы на проведение
коммуникаций, установлена их стоимость и то, что они делятся сторонами, но это
не отражено в резолютивной части
решения.
Выражает
несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов по оплате произведенной
по делу судебной экспертизы в части взыскания с неё расходов на проведение
экспертизы в размере 60 850 руб., поскольку суд в основу решения положил
заключение судебной экспертизы, удовлетворив требования истца.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ромашина
К.Е. – Акашин А.В. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Ромашина Е.С. и Ромашин К.Е. состояли в зарегистрированном браке с
05.11.2011 по 28.03.2024 (л.д. 9, 10).
Ромашин К.Е. и
Ромашина Е.С. являются собственниками каждый по 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером ***
и жилой дом с кадастровым
номером ***, расположенные по адресу: ***.
Пользование
имуществом осуществляет ответчик, проживающий в доме. Соглашение о порядке
пользования имуществом между сторонами не достигнуто, а совместное пользование
невозможно в связи с конфликтными отношениями.
В силу пункта 1
статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее
участников.
На основании статьи 247
Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 252
Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела
своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой
собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или
выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном
порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается
законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в
общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему
стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в
натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи,
его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной
суммы или иной компенсацией (пункт 4).
Из приведенных правовых норм следует, что
участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если
такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу,
находящемуся в общей долевой собственности.
Согласно разъяснениям, данным в п.11
постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной
практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой
дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом
принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае,
если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом
(квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную
путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен,
но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом
конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли
при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле
выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у
остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая
изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она
составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются
выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой
прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками
общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже
выделенной доли.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в пункте 37
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой
собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника
общей долевой собственности заявить требование об определении порядка
пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением
сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок
пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве
общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и
реальную возможность совместного пользования.
Для разрешения спора
судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза в *** «***»,
по заключению которой №*** от 19.09.2024
разработано два варианта раздела жилого дома площадью 155 кв.м, один вариант
раздела земельного участка площадью 1468 кв.м и два варианта определения
порядка пользования земельным участком, расположенных по адресу: ***.
При этом
при разделе жилого дома по варианту №1 возможен раздел земельного
участка по варианту №1, а при разделе жилого дома по варианту №2 возможны
только варианты определения порядка пользования земельным участком №2 и №3.
В связи с чем истица в суде первой инстанции
уточнила требования о разделе дома по варианту №2, а в отношении земельного
участка просила применить вариант №3, который определяет порядок его
пользования, ответчик с данными требованиями согласился (т.2 л.д.175).
Эксперты рассчитали, что при втором варианте
раздела жилого дома денежная компенсация
дома №*** дому №*** с учетом всех работ и раздела гаража при 3 варианте
пользования земельным участком составляет 185 134 руб., поскольку в
результате данного раздела по жилому дому №*** произойдет уменьшение на 7 кв.м
от идеальной доли 77,5 кв.м и составит 70,5 кв.м, а по жилому дому №2
произойдет увеличение на 7 кв.м от идеальной доли и составит 84,5 кв.м.
Суд первой инстанции, установив на основании
заключения судебной экспертизы, что раздел дома возможен, с согласия сторон
произвел раздел жилого дома по варианту №2, выделив в собственность Ромашиной Е.С. жилой дом №*** площадью 84,5 кв.м, а Ромашину
К.Е. – жилой дом №*** общей площадью 70,5 кв.м,
и определил между ними порядок пользования земельным участком по
варианту №3, взыскав с Ромашиной Е.С. в пользу Ромашина К.Е. денежную
компенсацию в размере 185 134 руб. за отступление от идеальных долей.
Истица не
согласилась с решением суда по существу спора только в части отказа в иске о признания за ней права на самостоятельное обращение в орган
кадастрового учета при отсутствии заявления второго собственника объектов
недвижимости об осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении
вышеуказанных объектов недвижимости, а также указала, что судом не отражены в решении определенные
экспертами при разделе дома между сторонами расходы на проведение коммуникаций,
не погашено право сторон на общую долевую собственность.
Указанные доводы
апелляционной жалобы заслуживают внимание.
С учетом положений ст. 2,
195,
196
и 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений,
содержащихся в п. п. 2
и 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О
судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения суду
необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который
эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, изложить
обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и
сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было
исполнимым.
Указанные
предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ
судом первой инстанции не выполнены.
Суд первой
инстанции, разрешая спор о разделе дома и земельного участка, не в полном объеме разрешил исковые
требования, в частности не решил вопрос о прекращении права общей долевой
собственности на жилой дом и признании права собственности на вновь образуемые
дома, произвел выдел долей, в то время как требования заявлены о разделе дома,
требующем проведение работ по переоборудованию (переустройству) дома, не
выделил в пользование сторонам конкретного земельного участка с указанием
границ каждого.
Эксперты в
заключении пришли к выводам о том, что для изолирования домов, образуемых в
результате раздела, с целью
самостоятельного, независимого друг от друга использования необходимо
провести работы по перепланировке/переустройству (переоборудованию) с указанием
перечня конкретных работ.
Так,
по варианту раздела жилого дома №*** необходимо:
-
по дому №*** и по дому №*** проведение общих работ по устройству перегородки между домом №*** и домом №*** согласно
перечню работ (наименования и объемы), предусмотренному вариантом раздела №2
жилого дома, указанному в смете ЛС-4 в
приложении к заключению эксперта, ориентировочной сметной стоимостью
10 527 руб., поэтому выполнение данных общих работ следует возложить на обе
стороны в равных долях;
-
по дому №*** проведение работ согласно перечню работ (наименования и объемы),
указанному в смете ЛС-5 в приложении к заключению эксперта, ориентировочной
сметной стоимостью 230 064 руб.:
-
устройство наружной сети газоснабжения, установка счетчика, настенного газового
котла с коаксиальным дымоходом;
-
устройство сети наружной канализации (водоотведения), сливной ямы;
-
устройство наружной сети водоснабжения, установка счетчика;
-
устройство наружной сети электроснабжения, установка счетчика.
Поскольку
указанные работы необходимы для образования дома №***, то обязанность по их
проведению необходимо возложить на истца Ромашину Е.С.
Вместе
с тем, суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о разделе
жилого дома на два отдельных дома не разрешил данный вопрос о возложении на
стороны обязанностей по выполнению указанных экспертами необходимых работ, что
делает решение суда неисполнимым в части раздела дома.
В
связи с чем судебная коллегия считает необходимым возложить на стороны
обязанности по выполнению вышеуказанных работ в целях раздела на отдельные
дома.
Учитывая, что выдел доли (раздел дома) влечет
за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и признание за каждым собственником права
собственности на выделенную ему часть дома, судебная коллегия считает
необходимым уточнить резолютивную часть решения с изложением в новой редакции в
части раздела жилого дома о признании за сторонами права собственности на выделяемые каждому дом
с указанием адреса домов, а также прекращении за каждым права общей долевой
собственности после выплаты денежной компенсации Ромашиной Е.С. в
пользу Ромашина К.Е. и выполнения работ по образованию дома №***
и дома №*** в целях исполнимости решения.
При разделе жилого дома следует учитывать
положения пункта 39 статьи 1
Градостроительного кодекса РФ, согласно которым объект индивидуального
жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных
этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из
комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для
удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в
таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты
недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой
дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других
федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в
одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и
нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры,
устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим
Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым
домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 40 статьи 1 Градостроительного
кодекса РФ дано понятие дома блокированной застройки - жилой дом, блокированный
с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной
(общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный
участок.
При этом вывод суда
о том, что требование о признании за истцом права на самостоятельное обращение
в орган кадастрового учета при отсутствии заявления второго собственника
объектов недвижимости с заявлением об осуществлении учетно-регистрационных
действий в отношении вышеуказанных объектов, заявлено преждевременно, является
ошибочным, поскольку само решение суда о разделе жилого дома является
основанием для совершения соответствующих регистрационных действий в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним в силу пункта
5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную
силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации права.
В соответствии с пункта
52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» основанием для внесения записи в государственный реестр
прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос, в том
числе о наличии или отсутствии права.
В
связи с чем в целях исполнимости решения суду следовало указать о том, что
действия по прекращению права общей долевой собственности сторон и регистрации
права собственности за каждым на отдельный дом в результате раздела должны быть
произведены после выплаты денежной компенсации и проведения соответствующих
работ по переустройству (переоборудованию) дома на отдельные дома.
Кроме
того, определяя порядок пользования земельным участком между сторонами по
варианту №3 заключения экспертизы, суд указал только точки расположения линии раздела земельного участка, не указав
по согласованному ими варианту №3, какой конкретный земельный участок был
передан истцу и ответчику в пользование, несмотря на то, что экспертами они
были разработаны.
В
соответствии с вариантом 2 раздела дома и согласия сторон по варианту №3
экспертов в пользование Ромашиной Е.С.
следует передать в пользование земельный участок ***, площадью 734,0 кв.м
(вариант 3 порядка пользования земельным участком в приложении 2 - участок
заштрихован линиями зеленого цвета) с указанием границ участка.
В
пользование Ромашину К.Е. следует передать земельный участок ***, площадью
734,0 кв.м (733,9=289,7+444,2), который состоит из двух контуров: участок 1 площадью 289,7
кв.м и участок 2 площадью 444,1 кв.м (см. вариант 3 порядок пользования
земельным участком в приложении 2 - участок заштрихован линиями голубого цвета)
с указанием границ участка.
При
установленных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и
обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения.
Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении
расходов по проведению
судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку необходимо учитывать
характер спора и что раздел дома и определение порядка пользования земельным
участком производятся в интересах обеих сторон, поэтому расходы подлежат
распределению между сторонами в равных долях
по 85 850 руб. с каждого (171 700 : 2), с учетом частичной
оплаты Ромашиной Е.С. следует взыскать 60 850 руб., с Ромашина К.Е. –
85 850 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
судебная коллегия,
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 27.09.2024 отменить и принять новое
решение.
Исковые требования
Ромашиной Елены Сергеевны к Ромашину Константину Евгеньевичу о разделе жилого
дома и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Произвести раздел
жилого дома с кадастровым номером *** по
адресу: *** по варианту 2 заключения эксперта № *** от 19.09.2024 ***» путем
образования дома №*** и дома №*** в переоборудованном виде.
Выделить Ромашиной Елене Сергеевне и признать за ней
право собственности на дом №***, расположенный по адресу: ***, площадью 84,5
кв.м, состоящий из помещений: жилая
(поз.2) - 16,4 кв.м, жилая
(поз.3) - 22,8 кв.м, жилая (поз.4) - 12,9 кв.м,
санузел (поз.5) - 8,7 кв.м, часть коридора (поз.6) - 16,1 кв.м.
Выделить Ромашину
Константину Евгеньевичу и признать за ним право собственности на дом №***,
расположенный по адресу: ***,
площадью 70,5 кв.м, состоящий из помещений: кухня (поз.1) -37,7
кв.м, часть коридора (поз.6) - 29,4 кв.м.
Взыскать с
Ромашиной Елены Сергеевны (паспорт ***) в пользу Ромашина Константина Евгеньевича (паспорт ***)
денежную компенсацию в размере 185 134 руб.
Обязать Ромашину Елену Сергеевну
по дому №*** выполнить
работы согласно перечню работ (наименования и объемы), предусмотренному
вариантом раздела №2 жилого дома,
указанному в смете ЛС-5 в приложении к заключению эксперта,
ориентировочной сметной стоимостью 230 064 руб.:
- устройство
наружной сети газоснабжения, установка счетчика, настенного газового котла с
коаксиальным дымоходом;
-
устройство сети наружной канализации (водоотведения), сливной ямы;
-
устройство наружной сети водоснабжения, установка счетчика;
-
устройство наружной сети электроснабжения, установка счетчика.
Обязать Ромашину Елену Сергеевну
и Ромашина Константина Евгеньевича по дому №*** и по дому №*** выполнить общие
работы по устройству перегородки
между домом №*** и домом №*** согласно перечню работ (наименования и объемы),
предусмотренному вариантом раздела №*** жилого дома, указанному в смете ЛС-4 в приложении к
заключению эксперта, ориентировочной сметной стоимостью 10 527 руб.
После выплаты
денежной компенсации Ромашиной Еленой
Сергеевной в пользу Ромашина
Константина Евгеньевича и выполнения работ по переустройству
(переоборудованию) настоящее апелляционной определение является основанием для
прекращения права общей долевой
собственности Ромашиной Елены Сергеевны и Ромашина Константина Евгеньевича на
жилой дом с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: *** и
признания за Ромашиной Еленой
Сергеевной права собственности на дом №***,
а за Ромашиным Константином Евгеньевичем
- на дом №***, расположенные по адресу: ***, с регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним.
Определить порядок
пользования между Ромашиной Еленой
Сергеевной и Ромашиным Константином Евгеньевичем земельным участком
площадью 1468 кв.м с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, по
варианту №3 заключения эксперта *** от 19.09.2024, по которому:
линия раздела земельного участка (от точки н1 до точки н6)
проходит криволинейно:
- от точки н1 до
точки н5 - длиной 15,85 м+9,73 м+0,47
м+8,68м;
- от точки н6 до
точки н9- длиной 33,44 м+10,64м +25,93
м;
-
выделить в пользование Ромашиной Елене
Сергеевне земельный участок ***,
площадью 734,0 кв.м (вариант 3 порядка пользования земельным участком в
приложении 2 - участок заштрихован линиями зеленого цвета), границы участка
следующие:
-
фронтальная (от точки н1 до точки н6) - длиной 3,5 м;
-
правая (от точки н6 до точки н9) - длиной 70,01 м (70,01=33,444-10,64+25,93);
-
тыльная (от точки 4 до точки н9) - длиной 10,74 м;
-
левая (от точки н1 до точки 4) - длиной 71,95 м (71,95
=15,85+9,73+0,47+8,68+43,84);
-
выделить в пользование Ромашину Константину Евгеньевичу земельный участок ***, площадью 734,0 кв.м
(733,9=289,7+444,2), состоящий из двух контуров:
-
участок 1 площадью 289,7 кв.м (вариант 3 порядка пользования земельным участком
в приложении 2 – участок заштрихован линиями голубого цвета), границы участка
следующие:
-
фронтальная (от точки н1 до точки 2) - длиной 19,18 м;
-
левая (от точки 2 до точки н2) - 15,08 м (15,08=0,72+14,36);
-
тыльная (от точки н2 до точки н5) - 8,68м+0,47м+9,73м;
-
правая (от точки н1 до точки н2) - 15,85 м.;
-
участок 2 площадью 444,1 кв.м (вариант 3 порядок пользования земельным участком
в Приложении 2 - участок заштрихован линиями голубого цвета), границы участка
следующие:
-
фронтальная (от точки н1 до точки н6) - длиной 3,5 м;
-
левая (от точки н6 до точки н9) - длиной 70,01 м (70,01=33,44+10,64+25,93);
-
тыльная (от точки н9 до точки 5) - длиной 14,26 м;
-
правая (от точки 1 до точки 5) - длиной 58,83 м (58,83=7,83+7,28+11,28+32,44).
Взыскать с Ромашиной
Елены Сергеевны (паспорт 7311 859431) в пользу *** (ИНН ***) расходы на проведение
экспертизы в размере 60 850 руб.
Взыскать с Ромашина
Константина Евгеньевича (паспорт ***) в пользу ***» (ИНН ***) расходы на проведение экспертизы в
размере 85 850 руб.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.02.2025.