УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-003408-02
Судья Тимошенко Н.А. Дело №33-106/2025
(№33-5800/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Сергея Александровича,
Волковой Кристины Александровны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 августа 2024 года по делу № 2-1777/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
Трошина Владимира Григорьевича к Волкову Сергею Александровичу, Волковой
Кристине Александровне о признании сделки недействительной, применении
последствий недействительности сделки, понуждении к совершению определенных
действий, удовлетворить.
Признать
недействительным договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, VIN ***, государственный
регистрационный знак ***, 2018 года выпуска, заключенный между Трошиным
Владимиром Григорьевичем (паспорт ***) и Волковым Сергеем Александровичем
(паспорт ***) и применить последствия
недействительности сделки:
Прекратить право
собственности Волковой Кристины Александровны (паспорт ***) на автомобиль LADA
GRANTA, VIN ***, государственный регистрационный знак ******, 2018 года
выпуска.
Обязать Волкову
Кристину Александровну передать Трошину Владимиру Григорьевичу автомобиль LADA
GRANTA, VIN *** государственный регистрационный знак ******, 2018 года выпуска.
Признать за Трошиным
Владимиром Григорьевичем право собственности на автомобиль LADA GRANTA, VIN ***,
государственный регистрационный знак ***, 2018 года выпуска.
Взыскать с
Трошина Владимира Григорьевича (паспорт ***) в пользу Волкова Сергея
Александровича (паспорт ***) денежные средства
в размере 550000 руб. (пятьсот пятьдесят тысяч рублей).
Данное решение по
вступлению в законную силу будет являться основанием для прекращения права
собственности Волковой Кристины Александровны на автомобиль LADA GRANTA, VIN ***,
государственный регистрационный знак ***!%73!%, 2018 года выпуска и снятии его
с регистрационного учета в органах ГИБДД, и признании права собственности за
Трошиным Владимиром Григорьевичем (паспорт ***) на автомобиль LADA GRANTA, VIN ***,
государственный регистрационный знак *** 2018 года выпуска, с последующей
регистрацией права собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД.
Взыскать с Волковой Кристины
Александровны и Волкова Сергея Александровича
в пользу Трошина Владимира Григорьевича расходы по оплате
государственной пошлины в размере по 4100 руб.
с каждого.
Взыскать с Волковой Кристины
Александровны и Волкова Сергея Александровича
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 250 руб. с
каждого.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения истца Трошина В.Г. и его представителя Курашова
В.Н., полагавших решение суда законным, ответчика Волкова С.А. и его
представителя Губина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Трошин В.Г.
обратился в суд иском к Волкову С.А. о признании сделки недействительной,
применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных
требований указал, что с 10.06.2024 по 13.06.2024 в отношении него, 25.08.1948
года рождения, неизвестными лицам с использованием средств мобильной связи, посредством
телефонных переговоров, путем обмана были совершены мошеннические действия, в
результате которых ему был причинен
материальный ущерб в размере 895 000 руб.
18.06.2024 по данному факту в СО МО МВД России
«Димитровградский» возбуждено уголовное
дело №*** по ч.3 ст.159 УК РФ, постановлением следователя по указанному
уголовному делу он признан потерпевшим.
Путем
мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, с целью принуждения
истца продать автомобиль под предлогом спасти его от мошенников, последним ***
был заключен договор купли-продажи автомобиля «Лада Гранта», 2018 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***, с Волковым С.А., цена договора
составила 550 000 руб. Намерений продавать свой автомобиль истец не имел.
Считает, что
заключенный им договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля с покупателем Волковым С.А.,
является недействительным, поскольку он действовал под влиянием незаконных и
преступных действий.
Просил признать
недействительным договор купли-продажи автомобиля «Лада Гранта», государственный
регистрационный номер ***, от ***, заключенный между Трошиным В.Г, и Волковым С.А.,
применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика Волкова С.А.
передать автомобиль его законному владельцу Трошину В.Г.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечена Волкова К.А., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа
Банк», УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Кузнецов В.Ф., Ахмадуллин Ю.К.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Волков С.А., Волкова К.А. просят решение суда
отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать.
В обосновании жалобы указывают, что истец добровольно и без принуждения
совершил сделку купли-продажи автомобиля. Отмечают, что в материалах дела
отсутствуют какие-либо сведения в отношении истца о его психологическом и
психическом состоянии.
Кроме того, ссылаются на отсутствие приговора в рамках возбужденного
уголовного дела по ч.3 ст.159 УК
РФ, как и
на отсутствие доказательств, изобличающих виновных лиц в совершении данного
преступления в отношении Трошина В.Г. Настаивают на том, что договор
купли-продажи автомобиля Лада Гранта не может являться недействительным по
основаниям, указанным в решении суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Трошин В.Г. просит решение суда
первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В судебное заседание
ответчик Волкова К.А., представители третьих лиц АО «Альфа Банк», УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области, третьи лица Кузнецов В.Ф., Ахмадуллин Ю.К.,
будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения, не
явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела
установлено, что Трошину В.Г. принадлежал автомобиль ВАЗ 219170 «Лада Гранта»,
2018 года выпуска, государственный регистрационный номер *** (л.д.9).
*** между истцом
Трошиным В.Г. и ответчиком Волковым С.А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Стоимость автомобиля в
договоре определена сторонами 550 000 руб., что следует из копии данного
договора, представленного истцом (л.д.10).
18.06.2024
следователем СО МО МВД России «Димитровградский» возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленным
лицом в период времени с 16-00 час.
10.06.2024 по 13.06.2024, более точные дата и время не установлены, в
неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи, посредством телефонных
переговоров, путем обмана, хищение денежных средств в крупном размере 895 000
руб., принадлежащих Трошину В.Г., с причинением
последнему материального ущерба.
18.06.2024 по
указанному уголовному делу Трошин В.Г. признан потерпевшим (л.д.13).
Из копии протокола
допроса потерпевшего Трошина В.Г. от 18.06.2024 следует, что он дал пояснения,
аналогично доводам, изложенным в иске (л.д.14-15).
По сведениям УГИБДД
по Ульяновской области право собственности на автомобиль «Лада Гранта», 2018 года
выпуска, государственный регистрационный номер ***, зарегистрировано за
Волковой К.А. на основании договора купли-продажи от ***, при этом продавцом по
договору указан истец Трошин В.Г., а
покупателем ответчик Волкова К.А. Стоимость автомобиля в данном договоре указана
800 000 руб.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Трошин В.Г. указывал, что при заключении договора купли-продажи
автомобиля он был введен в заблуждение
неустановленными лицами, находился под сильным психологическим
давлением, намерение продавать автомобиль у него отсутствовало, намеревался
лишь спасти свое имущество от мошенников.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 166, 168, 454
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), оценив представленные
доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что у истца отсутствовало
намерение продать автомобиль, само волеизъявление на заключение договора носило
вынужденный характер, поскольку он полагал, что тем самым спасет свое имущество
от действий мошенников, пришел к выводу о наличии совокупности оснований для
признания оспариваемой сделки недействительной.
Оснований для иных выводов у судебной
коллегии не имеется. Выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам.
Сделкой является
волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3
статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней
(многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является
наличие согласованной воли таких сторон.
В статье 166
ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом,
в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 1
статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения.
Положениями статьи 178
ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может
быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под
влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта
сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если
бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1
настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно
существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы
сделки.
Заблуждение относительно мотивов сделки не
является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3
статьи 178 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы права, сделка
признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно
сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели
те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения
участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в
неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него
существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не
совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при
совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих
действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной
сделке. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения
сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на
заключение сделки и ее существенные условия.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным
или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того,
насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника
сделки.
Заблуждение предполагается достаточно
существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении
обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия
которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5
пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи,
заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих
на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная
на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех
или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо
обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Для разрешения споров, связанных с
оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения (пункт 1
статьи 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание
волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее
участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из
которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных
участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства
устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон,
имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных
правоотношений в их совокупности.
Таким образом, по данному делу юридически
значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли
направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых
последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление
обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки.
Сделки, совершенные под влиянием заблуждения,
являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании
сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178
ГК РФ, по правилам статьи 56
ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.
Как указывает истец, при заключении
оспариваемого договора купли-продажи он
был введен в заблуждение, обманут неустановленными лицами, действовал для того,
чтобы сохранить свое имущество от действий мошенников. Впоследствии на
основании обращения истца возбуждено уголовное дело.
Таким образом, воля истца на заключение
договора купли-продажи была сформирована на основании неправильных
представлениях об обстоятельствах, на основании которых был заключен договор.
Истец обратился к Волкову С.А. по вопросу заключения договора в связи с тем,
что ему от неизвестных лиц в период с 10.06.2024 по 13.06.2024 по мобильной связи поступали звонки, в ходе
одного из телефонных разговоров ему было предложено обратиться к Волкову С.А.
для оформления фиктивного договора.
Кроме того, судом установлено, что Трошин
В.Г. полагал, что договор купли-продажи заключает с Волковым С.А., что
подтверждается имеющейся у него копией договора купли-продажи, стоимость
автомобиля в нем указана 550 000 руб., данную сумму истец получил от
ответчика.
В регистрирующий орган представлена копия
договора купли-продажи автомобиля, из которого следует, что договор Трошиным
В.Г. заключен с
Волковой К.А., стоимость автомобиля в нем указана 800 000 руб.
Сторона ответчика не отрицала, что Волкова
К.А. при заключении договора не присутствовала.
Учитывая изложенное, ответчик Волков С.А.,
выступая перед истцом в качестве покупателя автомобиля, скрыл от последнего,
что в одном из договоров покупателем указана Волкова К.А., стоимость автомобиля
в данном договоре составляет 800 000 руб., а не 550 000 руб., которые
им были переданы истцу.
На основании изложенного, суд первой
инстанции пришел к выводу, что в результате противоправных мошеннических
действий неустановленных лиц с целью хищения имущества Трошина В.Г., последний,
введенный в заблуждение указанными обстоятельствами, при наличии порока воли
был вынужден с целью, как он полагал, сохранения своего имущества, заключить
договор купли-продажи автомобиля с Волковым С.А.
С учетом приведенных обстоятельств дела, суд
апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку
в данном случае имеется совокупность предусмотренных законом оснований для
признания договора купли-продажи автомобиля от ***, заключенного между Трошиным
В.Г. и Волковым С.А., недействительным и применении последствий
недействительности сделки.
Разрешая спор, суд исследовал все юридически
значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе
рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая
фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применил к
спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не
опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им фактических
обстоятельствах конкретного дела.
Принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 августа 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Волкова Сергея Александровича, Волковой Кристины Александровны без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.02.2025.