У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2024-005239-92                             

Судья Анциферова Н.Л.                                      Дело № 33а-232/2025 (33а-6099/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      21 января 2025  года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,                       

судей Бахаревой Н.Н., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каминской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 октября 2024 года, по делу      № 2а-3866/2024, которым постановлено:

административный иск Булатова Романа Олеговича к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании незаконным решения, возложении обязанности восстановить земельный участок, рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области № *** от *** года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Обязать Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области повторно рассмотреть заявление Булатова Романа Олеговича от *** года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

В остальной части административных требований Булатова Романа Олеговича  отказать.

Заслушав доклад  судьи  Бахаревой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Булатов Р.О. обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании незаконным решения, возложении обязанности восстановить земельный участок, рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование административного иска указал, что *** года обратился в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с заявлением о предварительном согласования предоставления земельного участка с кадастровым номером *** без проведения торгов для ведения огородничества в аренду сроком на 3 года (***). К поданному заявлению был приложен исчерпывающий список документов, подтверждающих право на получение услуги.

*** года он получил отказ в предварительном согласовании указанного участка со ссылкой на подпункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием  на то, что согласно сведениям из ЕГРН спорный земельный участок  предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования иному лицу.

Согласно актуальным сведениям из ЕГРН на момент рассмотрения его заявления отсутствовала информация о том, что земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование иному лицу, соответственно, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области не имело оснований для отказа по указанным причинам.

18 июня 2024 года Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в Управление Росреестра по Ульяновский области с заявлением о снятии участка с государственного кадастрового учета в порядке, установленном частью 7 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года             № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». *** года записи об участке был присвоен статус «Архивный».

Запись о незарегистрированном праве постоянного (бессрочного) пользования физического лица была прекращена *** года, соответственно, на момент рассмотрения его заявления на указанный земельный участок отсутствовали права граждан, в том числе и право постоянное (бессрочное) пользование, в связи с чем  отказ со ссылкой на подпункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации при выявленных им фактах является полностью незаконным и подлежит отмене.

Просил признать отказ Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от *** года № *** незаконным, обязать административного ответчика восстановить земельный участок с кадастровым номером *** в государственном кадастровом учете, повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером *** в аренду сроком на         3 года для ведения огородничества.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены           ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что на момент рассмотрения обращения Булатова Р.О.  согласно сведениям ЕГРН границы спорного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. К его заявлению не были приложены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, межевой план, содержащий сведения о координатах характерных точек границ спорного земельного участка.     

*** года земельный участок был снят с государственного кадастрового учета, сведения о его местоположении в Министерстве имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области отсутствуют, исполнение решение суда первой инстанции  путем рассмотрения заявления Булатова Р.О. от *** года о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в аренду сроком на три года для ведения огородничества не возможно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились,  извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Положениями подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно  подпункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Булатов Р.О. *** года обратился в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером *** на праве аренды на срок три года в порядке  статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, расположенного по адресу: *** (л.д. 44).

Согласно выписке  из ЕГРН  по состоянию   на 11 апреля 2024 года площадь указанного земельного участка составляла 1600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение огородничества     (л.д. 45-46).

По итогам рассмотрения данного заявления Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области дан ответ от  *** года            № ***, которым Булатову Р.О. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с подпунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В качестве основания отказа указано, что испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования иному лицу (л.д. 47).

Принимая решение о признании незаконным отказа административного ответчика от  *** года № *** в предварительном согласовании предоставления земельного участка Булатову Р.О. в аренду, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой  инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что  как на момент  обращения  административного истца к административному ответчику, так и на момент принятия решения об отказе в удовлетворении заявления Булатова  Р.О., в ЕГРН сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером ***  отсутствовали (л.д. 26).

Ранее в ЕГРН действительно содержались сведения о правообладателе ***, которому  земельный участок предоставлялся  на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако  такое  право за ним прекращено  *** года на основании заочного решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2022 года (л.д. 30-31, 55-58).

Принимая во внимание данный факт, отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду Булатову Р.О., основанный на том, что  испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования иному лицу, нельзя  считать правомерным. Изложенные Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в письме от  *** года № *** обстоятельства опровергаются  материалами настоящего дела.

Иные  доводы,  послужившие основанием для удовлетворения заявления Булатова Р.О., административным ответчиком  в оспариваемом ответе  не приводились, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно  обязал Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области повторно рассмотреть заявление административного истца от *** года.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения обращения Булатова Р.О.  границы спорного земельного участка не были установлены, к заявлению не приложены схема расположения земельного участка  и межевой план, снятие  объекта недвижимости  с кадастрового учета не может свидетельствовать о законности оспариваемого отказа с учетом приведенного в нем  основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана оценка, с которой следует согласиться.

Таким образом, принятое по делу решение суда является правильным, основано на полной и объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 октября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2025 года.