У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0018-01-2024-000230-56
Судья Корсакова И.М.
Дело №33а-265/2025
(33а-6140/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21
января 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Васильевой Е.В.,
при ведении
протокола помощником судьи Каминской Ю.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Сергея Григорьевича
на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2024
года по делу № 2а-1-146/2024, которым
постановлено:
административный иск
исполняющего обязанности прокурора Радищевского района Ульяновской области
удовлетворить.
Признать недействительным водительское удостоверение категории ***
серии и номер *** на право управления транспортными средствами», выданное МРЭО
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация ***) *** года ***, ***
года рождения.
Обязать Романова
Сергея Григорьевича в течение 10 дней с момента вступления решения в законную
силу сдать водительское удостоверение категории *** серии и номер *** в органы
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Решение суда
является основанием для внесения в информационную базу данных Управления
Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по
Ульяновской области информации о признании водительского удостоверения
недействительным.
Взыскать
с Романова Сергей Григорьевича государственную пошлину
в доход бюджета муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской
области в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи
Бахаревой Н.Н., объяснения Романова
С.Г. и его представителя Кадновой Р.Д., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, объяснения прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
прокурор Радищевского района Ульяновской области обратился в суд
с административным иском в защиту прав,
свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Романову С.Г. о
признании недействительным водительского удостоверения, возложении обязанности сдать водительское
удостоверение.
Требования
мотивированы тем, что из результатов проведенной прокуратурой проверки
исполнения законодательства, направленного на соблюдение гражданами,
страдающими заболеваниями, ограничений на занятие деятельностью, связанной с
источниками повышенной опасности, и из информации, представленной в прокуратуру
района ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница»,
следует, что с *** года Романов С.Г. состоит на диспансерном учете в лечебном
учреждении у врача психиатра - нарколога с диагнозом: ***.
Согласно сведениям
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области административному ответчику *** года выдано водительское
удостоверение с серией и номером ***, ***,
сроком до *** года.
В связи с указанным
наличие у Романова С.Г. водительского удостоверения и, соответственно, права
управления транспортными средством, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а
также их имуществу, что нарушает установленные статьей 3 Федерального закона от
10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее -
Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) принцип соблюдения
интересов граждан при обеспечении безопасности дорожного движения.
Просит суд
признать недействительным водительское удостоверение Романова С.Г.,
на управление транспортными средствами категории ***, выданное *** года МРЭО
ГИБДД УМВД по Ульяновской области;
обязать административного ответчика в течение 10 дней после вступления решения
в законную силу сдать указанное водительское удостоверение на право управление
транспортными средствами.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных
лиц привлечены УМВД России по Ульяновской области, ГУЗ «Радищевская районная
больница», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
наркологическая больница».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Романов С.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
указывает, что суд в своем решении ссылается на заключение
судебно-психиатрической экспертизы от *** года, выводы которой, как и решение
суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в 2018 году административный ответчик проходил
медицинскую комиссию, на основании заключения которой было установлено, что он
не имеет противопоказаний к управлению транспортными средствами, на основании
чего ему было выдано водительское удостоверение. Данному обстоятельству суд не
придал значения. Таким образом, имеются противоречивые выводы должностных
лиц ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница».
После вынесения
решения суда 21 октября 2024 года административный ответчик обратился в
наркологическую больницу, где ему была выдана справка о том, что на учете в
данном медицинском учреждении он не состоит.
В 2012 году ему была
проведена операция, после которой необходимо длительное наблюдение у врача-хирурга. В связи с отдаленностью
медицинских учреждений от дома административный ответчик приобрел автомобиль для того, чтобы на нем
можно было добираться до больницы. В случае удовлетворения исковых требований
он будет лишен возможности поддерживать свое здоровье и своевременно
наблюдаться у врачей.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Радищевского района Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей 150, части 2 статьи 306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены
судебного решения является несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Таких оснований по
настоящему делу не имеется.
В соответствии с
частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина
могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в
какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
Согласно положениям
статей 5, 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обеспечение
безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса
мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения,
которые включают в себя обязательное медицинское освидетельствование водителей
транспортных средств, целью которого является определение наличия (отсутствия)
у водителей медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских
ограничений к управлению транспортными средствами.
Выдача водительского
удостоверения осуществляется в соответствии с требованиями статьи 23 Федерального
закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, Правил проведения экзаменов на право
управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября
2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», статьи 45
Федерального закона от 8 января 1998
года № 3-ФЗ «О наркотических средствах
и психотропных веществах», Перечня медицинских противопоказаний к управлению
транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 (далее – Перечень медицинских
противопоказаний).
В силу положений
статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями
к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие
которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Перечни медицинских
противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению
транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 7
раздела II Перечня медицинских противопоказаний психические
расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных
веществ, до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией
(выздоровлением) являются противопоказанием к управлению транспортным
средством, код заболевания по Международной статистической классификации
болезней: F10-F16, F18, F19.
Таким образом, федеральным законодательством
Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и
наличие права на управление транспортными средствами поставлено впрямую
зависимость от состояния здоровья водителя.
Приказом
Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного
наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» утверждена
Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом,
наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц,
злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении
наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений
заболевания (далее – Инструкция), согласно которой диспансерному учету и
динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях
(подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический
алкоголизм, наркомания, токсикомания (абзац 1 раздела 1 Инструкции).
При выполнении
больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в
наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой
объективно подтвержденной ремиссии, срок диспансерного учета больных
хроническим алкоголизмом установлен равным 3 года (абзац 1 раздела 2
Инструкции).
Снятие с учета в
связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании
заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался
больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим
врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или
учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем
лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.
На основании Приказа
Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н «Об утверждении Порядка
оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного
наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами
поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» решение о
прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе
при наличии подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с
диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10 <1> - F1x.2),
не менее года подтвержденной стойкой ремиссии у больных с диагнозом
«употребление с вредными последствиями» (код заболевания по МКБ-10 - F1x.1).
Как следует из материалов дела и установлено
судом, *** года УГИБДД УМВД по Ульяновской области Романову С.Г. выдано
водительское удостоверение серия и номер *** *** сроком действия до *** года
(л.д. 18).
По информации ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» Романов С.Г.
внесен в электронную базу данных наркологической больницы ***, после стационарного лечения в ***
состоит на учете с диагнозом: ***, имеет
медицинские противопоказания для допуска к управлению транспортным
средством (л.д. 63).
Из предоставленной
в материалы дела служебной записки ГУЗ
«Радищевская районная больница» также следует, что Романов С.Г. состоит на учете у врача
*** с *** года с диагнозом ***, код заболевания *** (л.д. 9-10).
Согласно записям медицинской
амбулаторной карты Романов С.Г. также состоит на диспансерном учет в ГУЗ
«Радищевская районная больница» с диагнозом *** (л.д. 40-43).
В рамках настоящего
административного дела судом была назначена и проведена судебная психиатрическая
экспертиза.
В соответствии с
заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от *** года № ***,
проведенной ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая
больница», Романов С.Г. страдает ***.
Романов С.Г. не может быть допущен к управлению транспортным средством на
основании перечня медицинских противопоказаний «Психические расстройства и
расстройства поведения, связанные
с употреблением психоактивных веществ – F10-F16, F18, F19», утвержденных
постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604), может быть
допущен к управлению транспортным средством только при наличии документального
подтверждения ремиссии заболевания (***) (л.д. 70-72).
Установив
вышеуказанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие
рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора о
признании недействительным выданного Романову С.Г. ***
года водительского удостоверения, поскольку имеющийся у административного
ответчика диагноз: ***, свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний
к управлению транспортными средствами.
С такими выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
жалобы, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных
доказательств, в том числе проведенной по делу экспертизы, верном применении и
толковании норм материального права и являются правильными. Оснований для иной
оценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы о том,
что заключение судебной экспертизы не
может быть принято во внимание, поскольку оно, по мнению административного ответчика, не соответствует
фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем,
проведение необходимого
исследования поручено судом компетентному учреждению; выводы экспертов в полном объеме отвечает требованиям закона,
являются полными и согласуются с другими
доказательствами по делу. Заключение содержит подробное описание проведенного
исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение комиссии экспертов не содержит
неясностей, требующих вызова экспертов для дачи дополнительных пояснений, в
связи с чем оснований для назначения
дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Доказательства
того, что Романов С.Г. в
установленном законом порядке снят с диспансерного учета, имеет подтвержденную
ремиссию, в материалах дела отсутствуют, и такие доказательства
административным ответчиком суду апелляционной инстанции также не
предоставлены.
Приложенные к апелляционной жалобе справки о том, что Романов С.Г. не состоит
на учете в наркологической больнице
(л.д. 126-127), выданы ему лечебными
учреждениями после вынесения оспариваемого решения и без учета обстоятельств дела, в связи с чем не
могут быть приняты судебной коллегией как надлежащие
доказательства в подтверждение доводов административного ответчика.
Кроме того,
указанные противоречия устранены, решение врачебной комиссии ГУЗ «Радищевская
районная больница» от *** года о снятии
административного ответчика с учета изменено 21 ноября 2024 года (л.д.
150-152, 162).
Ссылки заявителя
жалобы на нуждаемость в транспортном средстве, управление которым невозможно
без водительского удостоверения, ввиду состояния здоровья отмены правильного
решения суда не влекут.
Обжалуемое решение
является законным и обоснованным, судом верно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, надлежаще применен материальный закон, регулирующий
спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену
решения, не допущено.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 14 октября 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Романова Сергея Григорьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2025 года.