У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0025-01-2024-000933-98
Судья Сафиуллова М.В. Дело №33а-262/2025
(33а-6136/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21
января 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Васильевой Е.В.
при ведении
протокола помощником судьи Каминской Ю.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского
кооператива «Региональный центр микрофинансирования» на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 21 августа 2024 года по делу № 2а-692/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований кредитного потребительского кооператива
«Региональный центр микрофинансирования» к судебному приставу-исполнителю
отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Осиповой Татьяне Викторовне, временно исполняющей обязанности заместителя
начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения
судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Капитоновой Полине Сергеевне, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании
незаконным требования от 9 июля 2024
года о возврате денежных средств в размере 199 398 руб. 57 коп. на
лицевой счет отделения, вынесенного судебным
приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Осиповой
Татьяной Викторовной в рамках прекращенного исполнительного производства № ***
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи
Бахаревой Н.Н., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Капитоновой П.С., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
кредитный
потребительский кооператив «Региональный центр микрофинансирования» (далее -
КПК «РЦМ») обратился в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП
России по Ульяновской области Осиповой Т.В., врио начальника отделения -
заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области
Капитоновой П.С., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным
требования судебного пристава-исполнителя.
Заявленные
требования мотивированы тем, что на основании выданного судом исполнительного
документа на исполнении в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП
России по Ульяновской области находилось исполнительное производство в
отношении должника Данилиной О.Г.
10 июля 2024 года
КПК «РЦМ» получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области
Осиповой Т.В. о прекращении исполнительного производства на основании
подпункта 12 пункта 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),
также требование по прекращенному исполнительному производству о возврате
денежных средств в размере 199 398 руб. 57 коп. на лицевой счет отделения.
Данное требование КПК «РЦМ» считает незаконным, поскольку направлено в адрес
административного истца для исполнения после прекращения исполнительного
производства.
Просит признать
незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Осиповой Т.В.
от *** года о возврате денежных средств
в размере 199 398 руб. 57 коп. на лицевой счет ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области по прекращенному
исполнительному производству № *** от 21
октября 2013 года.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечена Данилина О.Г.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе КПК «РЦМ» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
по делу новое решение.
В обоснование
жалобы указывает о том, что в обжалуемом
решении речь идет о требовании, выставленном судебным приставом-исполнителем в
рамках не только уже прекращенного им исполнительного производства, действие
пристава-исполнителя при выставлении требования содержит самостоятельную цель
принудительного взыскания, с использованием
служебных полномочий, денежных средств с лица, неуказанного в исполнительном
документе. Судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению признал КПК «РЦМ»
должником, определил размер долга и выставил требование при полном отсутствии в
его распоряжении соответствующих
исполнительных документов и заявления взыскателя. Таким образом,
административный ответчик вышел за рамки своих служебных полномочий и выставил
незаконное требование.
УФССП России по
Ульяновской области, как и Данилина О.Г., в суд с иском к КПК «РЦМ» не
обращались, при этом отмечает, что административный истец не защищает свое
право на незаконное удержание чужих денежных средств. Спорная сумма зачтена
в счет долга Данилиной О.Г. по
процентам по тому же договору займа.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в
соответствии со статьей 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами
исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами,
которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия
к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
В соответствии со
статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия
(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания
действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов
незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия
действий (бездействия), решения закону или
иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием
(бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В силу статьи 2
Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства
являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других
органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской
Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,
свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения
исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов исполнительного
производства является законность (пункт 1
статьи 4 Закон об исполнительном производстве).
Статьей 6
Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования
судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов,
органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному
выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).
Аналогичные по существу положения приведены в
пункте 1
статьи 14
Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации».
Судом установлено и из материалов дела
следует, что вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 16 августа 2013 года в пользу КПК «РЦМ» с Данилиной О.Г. взысканы денежные средства по договору займа
в размере 352 918 руб., взносы в
размере 128 109 руб. 87 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 8 010 руб. 28 коп. (л.д. 63-64).
На основании выданного судом
взыскателю КПК «РЦМ» исполнительного листа, предъявленного им к исполнению,
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области возбуждено
исполнительное производство № *** от 21 октября 2013 года в отношении должника Данилиной О.Г.
(л.д. 82).
По указанному
исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области
неоднократно выносились постановления об аресте имущества должника в виде 5/200
долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 382,2 кв.
м, расположенное по адресу: ***.
*** года судебным
приставом-исполнителем также был составлен акт о наложении ареста на принадлежащие
Данилиной О.Г. 5/200 долей в квартире, предварительно стоимость указанной доли
определена в размере 539 911 руб. 25 коп. (л.д. 86).
Как установлено
судом, договор займа между КПК «РЦМ» и
Данилиной О.Г. заключен *** года с
целью приобретения последней 5/200 долей
в квартире, расположенной по адресу: ***, обеспечением исполнения обязательств
являлась ипотека в силу закона на приобретаемое имущество. Соответствующая
запись регистрации внесена в ЕГРН за № ***
(л.д. 86-87).
Согласно отчету № *** об определении рыночной
стоимости объекта оценки, составленного *** по поручению судебного
пристава-исполнителя, рыночная
стоимость 5/200 долей в квартире,
расположенной по адресу: ***, по состоянию на 9 июля 2019 года составила
138 000 руб. (л.д. 89-91).
*** года судебным
приставом-исполнителем принято постановление о принятии результатов оценки.
Ввиду
несостоявшейся реализации имущества на
торгах *** года в адрес взыскателя
направлено предложение о передаче имущества в счет долга.
*** года на
основании акта передачи вышеперечисленного
имущества должника взыскателю вынесено постановление о передаче
нереализованного имущества КПК «РЦМ» (л.д. 70).
В период с 3 июня 2020 года по 8 июля 2024
года с должника Данилиной О.Г. также
были удержаны и переведены на
расчетный счет взыскателя денежные средства в размере 199 398 руб. 57
коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 110-114, 115-149).
*** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении
исполнительного производства № 35843/13/38/73 на основании пункта 12 части 2
статьи 43 Закона об исполнительном
производстве ввиду прекращения обязательств заемщика - физического лица перед
кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5
статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) (л.д. 96).
*** года в адрес КПК
«РЦМ» также направлено требование о
возврате взысканных в период с 3 июня
2020 года (после принятия имущества взыскателем) по 8 июля 2024
года с должника Данилиной О.Г. и перечисленных на расчетный счет
взыскателя денежных средств в размере 199 398 руб. 57 коп. (л.д. 150-151).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя
из того, что принудительная реализация арестованного имущества посредством
проведения публичных торгов не состоялась, нереализованное имущество
принято взыскателем, при этом
административным истцом также получены
и денежные средства, удержанные у
должника в заявленном размере, не нашел оснований для признания
предъявленного требования о возврате денежных средств противоречащим закону, в
связи с чем отказал в удовлетворении требования КПК «РЦМ».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку
они являются верными, основанными на
фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании
имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с
требованиями статей 62
и 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на правильном
применении норм действующего законодательства - статей 2,
4,
6,
64
Закона об исполнительном производстве.
Законом
об исполнительном производстве не
предусмотрен возврат денежных средств, поступивших взыскателю в рамках
исполнительного производства, не превышающих предмет взыскания.
Вместе с тем,
согласно части 3 статьи 92 Закона об
исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов
несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение
оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного
закона.
Частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве
предусмотрено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю
судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается
старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным
приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом
приема-передачи.
В силу пункта 12
части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное
производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения
обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в
соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.
Согласно пункту 5
статьи 61 Закона об ипотеке, если предметом ипотеки, на который
обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу
жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком -
физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных
для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика -
физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда
вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости
оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно
для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты
получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования
ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска
кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства
заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с
даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем
предмета ипотеки за собой.
Статьей
2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении
изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» закреплено, что положения пункта
5 статьи 61 Закона об
ипотеке применяются к обеспеченным
ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого
федерального закона (часть 2).
Обеспеченные ипотекой обязательства, по
которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены
договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу
этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за
собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое
помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об
ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).
Поскольку
обеспеченное ипотекой обязательство должника по исполнительному производству
подлежало прекращению с момента, когда
залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, то получение административным истцом денежных
средств после заявленного события по
исполнительному производству № *** нельзя считать правомерным, поскольку
приводит к неосновательному обогащению взыскателя. Факт перечисления денежных средств на
расчетный счет взыскателя в период с
3 июня 2020 года по 8 июля 2024
года КПК «РЦМ» не
отрицается.
Доводы жалобы о том,
что спорная сумма зачтена в счет долга
Данилиной О.Г. по процентам по тому же договору займа, выводы суда первой
инстанции не опровергают, поскольку
предметом исполнительного производства
№ *** иные денежные обязательства, не указанные в исполнительном документе ***, не являются.
Кроме того, право должника на получение
денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, на возврат излишне удержанных с него сумм,
предусмотрено пунктом 11 статьи 70, пунктом 6 статьи 110 Закона об исполнительном
производстве.
То обстоятельство,
что оспариваемое требование судебным приставом-исполнителем направлено
взыскателю после прекращения исполнительного производства, не свидетельствует
о нарушении прав административного
истца.
Как следует из материалов дела, оспариваемое требование от
9 июля 2024 года вынесено в тот же день, что
и постановление о прекращении исполнительного производства.
В силу установленных
обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия
действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя закону и нарушения оспариваемым действием
(бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд правомерно отказал в удовлетворении
заявленных КПК «РЦМ» требований.
Суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку
совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств,
позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению
и регулирующих спорные правоотношения. Каких-либо новых доводов, способных
поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу
судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2024 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского
кооператива «Региональный центр микрофинансирования» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2025 года.