УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
73RS0002-01-2024-002665-98
Дело
№33-224/2025 (№33-6091/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21
января 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Староверовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Заббаровой Юлии Сергеевны на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 25 июня 2024 года, с учетом определения судьи от 4 октября 2024
года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-2220/2024, по которому
постановлено:
Исковые требования Ибрагимова Шаукета Айниятулловича
удовлетворить.
Взыскать с Заббаровой Юлии Сергеевны в пользу
Ибрагимова Шаукета Айниятулловича материальный ущерб в счет стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства в размере 213 937 руб., расходы по оценке 7000
руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., возврат
государственной пошлины 5410 руб., расходы по оформлению доверенности 2200 руб.
В удовлетворении требований Ибрагимова Шаукета
Айниятулловича к Егорову Илье Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Исковые требования Ежовкиной Екатерины Юрьевны
удовлетворить частично.
Взыскать с Заббаровой Юлии Сергеевны в пользу
Ежовкиной Екатерины Юрьевны материальный ущерб в счет стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 408 600 руб., расходы по оценке
7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., возврат
государственной пошлины 7286 руб., расходы по оформлению доверенности 2200
руб., почтовые расходы 1325 руб. 56 коп.
В удовлетворении требований Ежовкиной Екатерины
Юрьевны о взыскании расходов по оплате услуг
представителя в большем размере, а также к ответчику Егорову
Илье Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Ибрагимова Ш.А. –
Аттина А.В., возражавшего против доводов жалобы,судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ибрагимов Ш.А. обратился в суд с исковым заявлением к
Заббаровой Ю.С., Егорову И.Ю. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее – ДТП).
В обоснование требований указано, что 13 апреля 2024 года
произошло ДТП по адресу: *** с участием автомобиля Lada Хгау, государственный номер ***,
принадлежащего истцу, под его управлением, автомобиля Инфинити, государственный
номер ***, принадлежащего Заббаровой Ю.С.,
под управлением Егорова И.Ю., и автомобилем Хендай Гетц, государственный
номер ***, собственником является Прокофьева Е.Ю., также транспортного средства
Лифан собственником является Пичугин В.В. В результате ДТП автомобилю истца
причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель Егоров И.Ю.,
ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована
по договору ОСАГО.
Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному
заключению ООО «А***» от 26 апреля 2024 года без учета износа составляет 213 937 руб.
Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою
пользу сумму ущерба в размере 213 937 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб.,
по оплате юридических услуг 18 000 руб., по оплате доверенности 2200 руб., по
оплате государственной пошлины 5410 руб.
Ежовкина (ранее Прокофьева) Е.Ю. обратилась в суд с исковым
заявлением к Заббаровой Ю.С., Егорову
И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2024 года
произошло ДТП по адресу: ***, в том числе,
с участием принадлежащего ей автомобиля Хендэ Гетц, государственный
номер ***. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические
повреждения.
Виновным в ДТП является водитель Егоров И.Ю.,
ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована
по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ИП М*** Е.Н. от 6 мая 2024
года №05/2024-39 стоимость ущерба составила 408 600 руб.
Просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный
ущерб в размере 408 600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 7000 руб., по оплате государственной пошлины
7286 руб., по транспортировке автомобиля 2500 руб., по отправке телеграммы и почтовые
расходы в размере 1325 руб. 56 коп., по оплате юридических услуг 25 000 руб.,
по оплате услуг нотариуса 2200 руб.,
Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6
июня 2024 года гражданские дела по исковому заявлению Ибрагимова Ш.А. к
Заббаровой Ю.С., Егорову И.Ю., и по исковому заявлению Ежовкиной Е.Ю. к
Заббаровой Ю.С., Егорову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате
ДТП, объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
САО «ВСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Заббарова Ю.С. просит отменить
решение суда, принять новое решение, отказать в удовлетворении требований к
Заббаровой Ю.С., взыскать материальный ущерб с Егорова И.Ю.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Фактическим владельцем автомобиля Инфинити, государственный
номер ***, и лицом, причинившим вред, является Егоров И.Ю. Именно он должен был застраховать свою
автогражданскую ответственность.
Судом не дано надлежащей оценки доводам Егорова И.Ю. о том,
что он является надлежащим ответчиком по делу, не принято во внимание, что
именно он предлагал истцам урегулировать данный спор и выплатить денежные
средства в счет возмещения материального ущерба.
Также не согласна с размером взысканных судебных расходов по
оплате услуг представителей. С учетом объема оказанной юридической помощи,
сложности дела, критериев разумности и справедливости считает подлежащим
взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 13 апреля 2024 года по адресу: *** произошло ДТП с участием
автомобиля Инфинити, государственный номер *** принадлежащего Заббаровой Ю.С.,
под управлением Егорова И.Ю., автомобиля Хендэ Гетц, государственный номер ***,
принадлежащего Ежовкиной (ранее Прокофьевой) Е.Ю., автомобиля Lada Хray, государственный номер ***, принадлежащего Ибрагимову Ш.А., и
автомобиля Лифан, государственный номер ***, принадлежащего Пичугину В.В.
Согласно административному материалу по факту ДТП, 13 апреля
2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении.
Согласно протоколу судебного заседания свою вину в ДТП,
наличие события административного правонарушения Егоров И.Ю. не оспаривал
(л.д.182).
Из заявления Егорова И.Ю., имеющегося в материалах дела
следует, что размер ущерба не оспаривает, о назначении судебной экспертизы не
ходатайствует (л.д.176).
Автогражданская ответственность собственника автомашины Lada Хray Ибрагимова Ш.А. на момент ДТП была
застрахована в САО «ВСК», владельца автомашины Хендэ Гетц Ежовкиной (ранее Прокофьевой) Е.Ю. – в САО
«РЕСО-Гарантия».
Автогражданская ответственность автомашины ответчика
Инфинити, государственный номер ***, на момент ДТП не была застрахована в
установленном законом порядке.
В результате ДТП указанные автомашины истцов получили
механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «А***» от 26 апреля 2024
года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Хray, государственный номер ***, без учета износа составляет 213 937 руб.
Исходя из экспертного заключения ИП М*** Е.Н. от 6 мая 2024
года №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц,
государственный номер ***, составляет 646 044 руб. 11 коп., стоимость
обязательств по возмещению убытков в результате ДТП (сумма эквивалентная
доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков) –
408 600 руб.
Разрешая
исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,
1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями,
содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015
года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные
доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что автомобиль
Инфинити, государственный номер ***, принадлежит Заббаровой Ю.С., в момент ДТП
указанным автомобилем управлял Егоров И.Ю., допустивший наезд на транспортные
средства истцов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,
свидетельствующие о совершении Егоровым И.Ю. ДТП при исполнении им трудовых
обязанностей, гражданская
ответственность владельца транспортного средства Инфинити на момент
ДТП застрахована не была, пришел к выводу о возложении ответственности по
возмещению истцам убытков на собственника транспортного средства Заббарову
Ю.С.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает
их верными в связи со следующим.
Согласно
ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право
которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников
повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в
результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и
т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1
настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В
соответствии со ст.210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не установлено законом или договором.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий
при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника
при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда,
как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности,
принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет
обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В случае передачи источника повышенной опасности во
владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником
повышенной опасности возлагается на владельца, но не на собственника.
По
смыслу ст.1079
ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет
его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им
иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо
или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права
собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на
других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 1079
ГК ПФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения
источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном
основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему
правилу только волеизъявления собственника (ст.209
ГК РФ).
Сам
по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль
подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в
пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в
установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества
собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не
освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный
ст.1079
ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и
документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое
из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического
оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право
управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного
к управлению транспортным средством, и т.п.).
В
соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник
транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным
средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу
транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного
средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих
служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или
гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного
средства.
Статья 4 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность
владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены
данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей
гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных
средств (п.1).
С
учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку собственником
автомобиля причинителя вреда Заббаровой Ю.С. не представлено судам каких-либо
доказательств передачи автомобиля в законное владение Егорова И.Ю., как и
выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли,
гражданская ответственность водителя на момент ДТП в установленном порядке не
была застрахована, районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании ущерба,
причиненного ДТП, Ибрагимову Ш.А., Ежовкиной Е.Ю. с собственника автомобиля Инфинити,
государственный номер ***.
При установленных обстоятельствах,
доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Егоров И.Ю., являются
несостоятельными.
Поскольку стороной истца размер
ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не поступало, суд
первой инстанции при взыскании стоимости ущерба, верно руководствовался
досудебными оценками, представленными истцами.
В соответствии со
ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие
признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Частью 1 статьи 100
ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по
ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу второму
п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января
2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном)
удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются
каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом
о пропорциональном распределении судебных расходов.
Следовательно, исходя
из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных
расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы
расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с п.13 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из Инструкции о порядке определения
минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с
доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом
Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня
2009 года (с изменениями от 26 февраля 2024 года), следует, что гонорар за подготовку искового заявления для
физических лиц, не имеющих статус индивидуального предпринимателя,
составляет не менее 10 000 руб.; за сбор доказательств и документов,
необходимых для предъявления иска не менее 6000 руб.; за подачу в суд искового
заявления не менее 6000 руб.; за участие в судебном заседании для физических лиц, не имеющих статус индивидуального
предпринимателя, не менее 12 000 руб. за 1 день работы.
С учетом объема
проделанной работы, характера спора, количества судебных заседаний, результата
рассмотрения дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что понесенные
истцами расходы на оплату услуг представителей
в размере 36 000 руб., по 18 000 руб. каждым являются
разумными.
При этом исковые требования истцов о
взыскании ущерба удовлетворены полностью в заявленной сумме.
С учетом изложенного, решение суда в части
взыскания расходов на оплату услуг представителей по доводам жалобы отмене не
подлежит.
В остальной части размер судебных расходов определен
районным судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены в решении,
соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к
субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом
в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые
бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали
выводы суда первой инстанции.
При
таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 июня
2024 года, с учетом определения судьи от 4 октября 2024 года об исправлении
описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заббаровой Юлии
Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4
февраля 2025 года.