УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жилкина А.А. 73RS0001-01-2024-002846-93
Дело
№33-4371/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 января 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
с участием прокурора Стерлядевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Потаниной Натальи Анатольевны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 27 мая 2024 года, с учетом определения от 24 июня 2024
года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-2557/2024, по которому
постановлено:
исковые требования Потаниной Натальи Анатольевны
удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу
Потаниной Натальи Анатольевны расходы на лечение в сумме 1100,30 руб., неустойку
за период с 13 апреля 2024 года по 27 мая 2024 года в сумме 135 руб., штраф в
сумме 617,65 руб.
Взыскивать с государственного бюджетного
учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в
пользу Потаниной Натальи Анатольевны неустойку, начисляемую на остаток
основного долга в размере 1100,30 руб., начиная с 28 мая 2024 года по день
фактической уплаты этой суммы, исходя из 3% за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения Потаниной Н.А., которая
поддержала доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Стерлядевой Е.В.,
которая полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,
судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Потанина Н.А. обратилась в суд с иском к государственному
бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» (далее – ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска») о взыскании расходов на лечение.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2023 г. с ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда.
Указанным
решением установлено, что ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.
Ульяновска» ненадлежащим образом оказала ей медицинские услуги.
В связи с указанными обстоятельствами она понесла расходы на
приобретение лекарственных препаратов на сумму 1731 руб., по проведению *** на
сумму 260 руб., по проведению исследования ***и на сумму 2100 руб., по *** в
ООО «Унидент» на сумму 6385 руб. и ООО «***» на сумму 500 руб.
Итого в связи с некачественным оказанием ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» медицинских услуг ею понесены
расходы на лечение на общую сумму 10 976 руб.
В связи с этим просила суд взыскать с ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника г. Ульяновска» понесенные ею расходы на лечение в размере 10 976
руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с 8 апреля 2024
г. по 16 апреля 2024 г. в размере 2963,52 руб., неустойку в размере 3% за каждый просрочки за период с
17 апреля 2024 г. и до вынесения решения суда, а также штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО СК «СОГАЗ-Мед»,
ООО «Унидент», Габбазов И.И., Енин А.М., Земцов В.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Потанина Н.А. просит отменить решение
суда и принять по делу новое решение,
полагая, что ее заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме,
поскольку все расходы на лечение связаны с некачественным оказанием ей
медицинских услуг со стороны ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.
Ульяновска». Также не соглашается с размером взысканной судом неустойки и
штрафа.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в
судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
В части 1
статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый
имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в
государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается
гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых
взносов, других поступлений.
Отношения, возникающие в сфере охраны
здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом
от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Согласно статье 2
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия
человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций
органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер
политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского,
в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера,
осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами,
гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления
физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его
долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.
Статьей 4
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности:
соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими
правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании
медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов
местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав
граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи;
недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс
мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и
включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое
лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за
оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его
состояния (пункты 3,
9 статьи 2
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
В пункте 21
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи -
совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской
помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и
реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской
помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:
1)
в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам
медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти; 2)
в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на
территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3)
на основе клинических рекомендаций; 4)
с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным
органом исполнительной власти (часть 1
статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинские организации, медицинские
работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2
и 3 статьи 98
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений,
регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану
здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер,
включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества
медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов
медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление
ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение
вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно
пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При
причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению
подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо
определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением
здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение
лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение,
приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии,
если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не
имеет права на их бесплатное получение (пункт 1
статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с частью 2 статьи
61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях,
предусмотренных данным кодексом.
Из
материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2023 г. с ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника г. Ульяновска»
в пользу Потаниной Н.А. взыскана
компенсация морального вреда.
Указанным
решением установлено, что ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.
Ульяновска» в период с 11 июля 2022 г. по 6 октября 2022 г. ненадлежащим
образом оказало Потаниной Н.А. медицинские
услуги.
Истец, полагая, что в связи некачественным оказанием
медицинских услуг она была вынуждена понести расходы на лечение на общую сумму
10 976 руб., обратилась в суд с настоящим иском к ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника г. Ульяновска» о взыскании данных расходов.
Разрешая спор, приняв во внимание обстоятельства,
установленные вышеуказанным судебным актом, а также выводы судебной экспертизы,
проведенной в рамках указанного рассмотренного дела, суд первой инстанции не
нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, посчитав,
что в связи с некачественным оказанием ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска»
медицинских услуг истцом понесены только расходы на приобретение лекарственных
препаратов на сумму 1100,30 руб.
При этом суд первой инстанции взыскал с ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» в пользу истца неустойку и штраф,
предусмотренные положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей».
Истец Потанина Н.А. в апелляционной жалобе выражает
несогласие с частичным удовлетворением ее исковых требований.
По ходатайству истца Потаниной Н.А. для проверки доводов ее апелляционной жалобы,
определением судебной коллегии от 17 сентября 2024 г. по делу была назначена судебно
– медицинская экспертиза на предмет нуждаемости истца Потаниной Н.А. в несении заявленных ею расходов на лечение. Производство
экспертизы было поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно –
медицинской экспертизы».
Из заключения судебно – медицинской экспертизы ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» следует, что Потанина Н.А. в связи с
некачественными оказанными медицинскими услугами в ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска» в
период с 11 июля 2022 г. по 6 октября 2022 г. нуждалась в
следующих лекарственных препаратах и товарах медицинского назначения: ***.
Потанина Н.А. не нуждалась в
прохождении лечения в ООО «Унидент» и
ООО «***», поскольку обращения за медицинской помощью в данные
учреждения не находятся в причинно-следственной связи с
некачественно оказанными истцу медицинскими услугами в ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в период с 11 июля 2022 г. по 6 октября 2022 г.
Также в связи с некачественными оказанными медицинскими
услугами в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в период с 11 июля 2022 г. по
6 октября 2022 г. Потанина Н.А. не нуждалась в проведении *** 6 июня 2022
г. (чек от 6 июня 2022 г.) и 23 июня 2022 г. (чек от 23 июня 2022 г.), в
проведении *** (чек от 7 декабря
2022 г.).
Указанное
экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит
ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела
доказательствам. Эксперты предупреждены об ответственности по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертиза проводилась экспертами, которые имеют высшее медицинское
образование, длительный стаж медицинской работы по специальности, каких-либо
сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не
установлено.
Проанализировав
содержание заключения судебно – медицинской экспертизы, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что оно в
полном объеме отвечает требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при
проведении экспертизы эксперты изучили все материалы настоящего гражданского
дела, медицинские карты истца, проанализировали и сопоставили все имеющиеся
исходные данные, провели исследование объективно, всесторонне и в полном
объеме.
Таким
образом, судебная коллегия принимает заключение судебно – медицинской
экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» в
качестве надлежащего доказательства по делу.
Общая
стоимость приобретенных истцом лекарственных препаратов и товаров
медицинского назначения - *** (чек от 22 июля 2022 г.), *** (чек от 18 июля
2022 г.), *** (чек от 5 сентября 2022 г.) составляет 425,16 руб.
Следовательно, в силу вышеуказанных норм материального права с
ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере
1525,46 руб. (1100,30 руб. + 425,16 руб.), в связи с чем
оспариваемое решение в указанной части
подлежит изменению.
Медицинские услуги в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.
Ульяновска» были оказаны истцу бесплатно, а поэтому к возникшим правоотношениям
не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При указанных обстоятельствах
доводы апелляционной жалобы истца о том,
что взысканная сумма неустойки и штрафа подлежит увеличению, судебной коллегией
отклоняются. Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.
Судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела (часть первая
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Согласно
абзацу
второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы,
подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По
общему правилу, предусмотренному частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о
пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат
применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего
денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав
(например, о компенсации морального вреда).
В
силу положений пункта 1
статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем
возмещения вреда при причинении гражданину увечья или ином повреждении его
здоровья возмещению входит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он
имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы,
вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение
лекарственных препаратов.
Из
приведенных нормативных положений следует, что иск потерпевшего к причинителю
вреда о возмещении дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью
потерпевшего, как и иск о компенсации морального вреда, относится к искам
неимущественного характера, имеющим денежную оценку, направленным на защиту
личных неимущественных прав гражданина.
Принимая
во внимание характер заявленных истцом требований – возмещение расходов,
вызванных повреждением здоровья, а также то, что доводы истца Потаниной Н.А. о
ее нуждаемости в расходах на приобретение лекарств в объеме, более чем это
установил суд первой инстанции, нашли
свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции,
судебная коллегия считает необходимым взыскать с ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска» в пользу экспертного учреждения расходы за
производство экспертизы в размере 51 170 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
мая 2024 года, с учетом определения от 24 июня 2024 года об исправлении описки,
изменить, увеличить сумму взысканных с государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу
Потаниной Натальи Анатольевны расходов на лечение до 1525, 46 руб.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу государственного
казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» расходы за
производство экспертизы в размере 51 170 руб.
В остальной части решение оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Потаниной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 03.02.2025.