УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-004206-34
Судья Саенко
Е.Н.
Дело №33-218/2025 (№33-6080/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хватковой Виктории
Вячеславовны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 августа
2024 года по гражданскому делу №2-3196/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Хватковой Виктории Вячеславовны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Хватковой Виктории Вячеславовны с Лапшиной Елены Владимировны денежную сумму в
размере 100 000 руб., неустойку в сумме 10 244 руб. 44 коп., расходы
по оплате юридических услуг 15 000 руб., возврат госпошлины 3404 руб. 89
коп.
В остальной части
иска Хватковой Виктории Вячеславовны к Лапшиной Елене Владимировне о взыскании
денежных сумм, неустойки, судебных расходов, и в иске к Головину Алексею
Анатольевичу о взыскании денежных сумм, неустойки, судебных расходов -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Хватковой В.В. – Хасанова
Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Лапшиной Е.В. и
Головина А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством
видеоконференц-связи, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Хваткова В.В. обратилась в суд с иском к Лапшиной Е.В. о взыскании
задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В обоснование
требований истец указала, что *** между нею и Лапшиной Е.В. заключено
соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны обязуются в течение
срока действия данного соглашения заключить договор купли-продажи объектов
недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***0.!%
Срок исполнения
соглашения определен до 02.11.2023 с возможностью его дальнейшей пролонгации.
По условиям
соглашения были определены стоимость недвижимого имущества и размер задатка, который составил 100 000
руб. Сумма задатка включается в стоимость объекта и учитывается при расчете
между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.
В установленный
соглашением срок условия, явившиеся основанием для заключения соглашения, со
стороны ответчика исполнены не были.
В адрес ответчика была направлена претензия с предложением до
20.06.2024 в добровольном порядке возвратить сумму задатка в двойном размере,
однако до настоящего времени никаких мер со стороны ответчика принято не
было.
Просила взыскать с Лапшиной Е.В. в свою пользу сумму задатка в
размере 200 000 руб., проценты по
ст.395 ГК РФ в размере 20 488 руб. 87 коп. за период с 03.11.2023 по
26.06.2024, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5405 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика был
привлечен Головин А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хваткова В.В. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом
нарушены нормы материального и процессуального права.
Не соглашается с
выводом суда об отсутствии в соглашении о задатке от *** признаков наличия
правовой нормы задатка. Считает неверным вывод суда о том, что в связи с тем,
что договор купли-продажи объекта не был заключен, выплаченная истцом сумма в
размере 100 000 руб. не может рассматриваться в качестве задатка.
Полагает, что судом
неверно определена природа правового понятия задатка и аванса, настаивает на том,
что соглашение о задатке соответствует всем правовым требованиям, предъявляемым
к письменным документам, влекущим наступление юридических последствий.
Отмечает, что фактические условия, изложенные в тексте самого Соглашения,
повторяют правовые нормы ст. 381 ГК РФ. Таким образом, задатком в данном случае
обеспечивалось возникшее обязательство сторон о заключении основного договора
купли-продажи объекта недвижимости на уже согласованных условиях в определенный
срок. При этом указывает, что ответственность за неисполнение соглашения лежит
на ответчике, по вине которого стороны не пришли к заключению договора
купли-продажи. Указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были, что
явилось причиной вынесения незаконного решения.
Поскольку истцом для
подготовки апелляционной жалобы были понесены расходы на оказание юридических
услуг, просит взыскать их с Лапшиной Е.В.
Истец Хваткова В.В. в судебное заседание,
будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Материалами дела установлено, что *** между Лапшиной Е.В., действующей
от имени и в интересах Головина А.А. на основании нотариально удостоверенной
доверенности от 16.05.2019, (продавец), и Хватковой В.В. (покупатель), было
заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым продавец и покупатель
обязуются в течение срока действия данного соглашения заключить договор
купли-продажи объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: ***
По соглашению сторон цена объекта по основному договору купли-продажи
недвижимости составляет 1 149 983, 344 руб. Цена объекта окончательная и
изменению не подлежит (пункт 1 соглашения).
При подписании
данного соглашения покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 100 000
руб. в качестве задатка. Сумма задатка включается в стоимость объекта и
учитывается при расчете между сторонами при заключении договора купли-продажи
объект (пункт 2).
В соответствии с п.5 соглашения стороны также договорились, что в
соответствии с п.1 ст.381 ГК РФ в случае невозможности заключения основного
договора купли-продажи недвижимости в собственность покупателя по независящим
от сторон обязательствам (отказ банка в предоставлении кредитных средств
покупателю или отказ в одобрении вышеуказанного объекта недвижимости отказ
органов опеки и попечительства в выдаче разрешения на отчуждение/приобретение
объекта недвижимости, отказ регистрирующего органа в погашении регистрационной
записи об ипотеке, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации
ранее возникшего права собственности продавца, а также в случае, если продавец
не смог по аналогичным в настоящем пункте причинам одновременно продать принадлежащий
ему объект недвижимого имущества), а также в случае достижения сторонами
взаимного согласия о прекращении обязательств по заключению в будущем договора
купли-продажи объекта, вся сумма задатка возвращается покупателю в течение 3
рабочих дней с момента возникновения соответствующих оснований.
Сумма задатка не
возвращается, в случае если обязательства по заключению основного договора
купли-продажи объекта недвижимости не будут исполнены по вине покупателя в срок
до 02.11.2023. Сумма задатка подлежит возврату в двойном размере, в случае если
обязательства по заключению основного договора купли-продажи объекта
недвижимости не будут исполнены по вине продавца, в срок до 02.11.2023.
Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует
до 02.11.2023 включительно. Срок
действия Соглашения может быть пролонгирован по согласию сторон (пункт 7).
Как следует из
материалов дела, и не оспаривалось сторонами, в установленный договором срок -
до 02.11.2023 договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, указанного в
соглашении о задатке от ***, между сторонами не заключен.
Доказательства
продления срока действия соглашения о задатке в материалы дела не представлены.
11.06.2024 истцом в
адрес ответчика направлена претензия о возврате задатка в двойном размере
(л.д.10). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.12).
Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества
между истцом и ответчиками заключен не
был, истец Хваткова В.В. обратилась в суд с иском о возврате ей суммы задатка в двойном
размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 380, 381, 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства по
правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ), установив, что договор купли-продажи в установленный сторонами срок не
заключен, пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком
являются авансом, который подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика
Лапшиной Е.В. в пользу истца уплаченный аванс в размере 100 000 руб., а
также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК
РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств,
судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим
основаниям.
Согласно п.п.
2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий
договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие
требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из содержания пункта 1
статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения
обязательства является задаток, которым в силу пункта 1
статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из
договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой
стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2
статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна
сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение
договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой
стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно статье 329
ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель
задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской
Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного
договора (статья 429
ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в
будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение
стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка,
установленной пунктом 2
статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере,
стороной ответственной за неисполнение договора.
Согласно пункту 1
статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются
заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании
услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным
договором.
В силу части 1
статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ни истец, ни
ответчик с письменным предложением о заключении основного договора
купли-продажи друг к другу не обращались.
Доказательств направления истцом в адрес
ответчика предложения заключить основной договор и уклонения ответчика от
заключения основного договора купли-продажи до *** в материалах дела не
имеется. Ни одна из сторон не обращалась в суд с требованием о понуждении
другой стороны к заключению основного договора купли-продажи и не оспаривала
ранее заключенное соглашение о задатке.
Хваткова В.В. лишь 11.06.2024 обратилась к
Лапшиной Е.В. с требованием о возврате денежных средств в двойном размере.
При таких обстоятельствах, поскольку до
указанной в соглашении о задатке даты ни
истец, ни ответчик не совершили действий, направленных на заключение основного
договора и, в частности, не направили другой стороне предложение о заключении
этого договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции,
поскольку предусмотренные соглашением о задатке обязательства по заключению
основного договора были прекращены, доказательства пролонгации его в материалах
дела отсутствуют, в связи с чем задаток
должен быть возвращен истцу, но не в двойном размере, а в размере, в котором он
был передан ответчику.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств,
указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены
решения суда. Судом приняты меры для всестороннего, полного, объективного
исследования обстоятельств дела, реализации принципа состязательности сторон.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и
обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства. Основания для удовлетворения апелляционной
жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 28 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Хватковой Виктории Вячеславовны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 03.02.2025.