УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-003241-72
Судья Елистратов
А.М.
Дело 33-229/2025 (33-6096/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
21 января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Планета жизни» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 8 августа 2024 года по делу №2-2797/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
Гусяковой Наталии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Планета
жизни» удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Планета жизни» в пользу Гусяковой Наталии
Сергеевны в возмещение материального ущерба, вызванного повреждением
автомобиля, 512 000 руб., в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба -
7000 руб., на оплату госпошлины - 8390 руб., на оплату услуг представителя - 20
000 руб., на оформление доверенности - 2200 руб.
В удовлетворении
исковых требований Гусяковой Наталии Сергеевны к администрации города
Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании
«Рассвет», публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Планета жизни» в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 58
650 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Планета жизни» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» в
возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 50 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителей общества с ограниченной
ответственностью «Планета жизни»
Набиуллина И.Х. и Набиуллиной А.М., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Гусяковой Н.С. – Аттина А.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гусякова Н.С.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета
жизни» (далее - ООО «Планета жизни»), обществу с ограниченной ответственностью
«УК «Рассвет» (далее - ООО «УК «Рассвет»), ПАО «Т ПЛЮС», МО «город Ульяновск» в
лице администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба.
Требования
мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Peugeot 3008, государственный номер ***, на который 11 апреля 2024 года около 9 часов 20 минут
возле дома *** упала ветка с дерева. В результате падения ветки наступила
конструктивная гибель автомобиля.
Согласно экспертному исследованию АНО «НИИ СЭ» от 9 июля 2024 года, размер ущерба составляет 512 000 руб.
Просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 512 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта
7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы
на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы на оплату
государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе «Планета жизни» не соглашается с решением суда, просит его отменить,
вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении в исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает ООО «Планета жизни» ненадлежащим ответчиком, поскольку на
спорном участке с кадастровым номером *** находятся сооружения трубопроводного транспорта, соответственно,
указанная зона не находится в зоне ответственности ООО «Планета жизни». Кроме того, ООО «Планета жизни» не принимало на
себя обязанность охраны зеленых насаждений.
Считает, что истица могла визуально определить, что размещает
автомобиль в охранной зоне тепловых сетей.
Ссылаясь на Приказ
Минстроя России от 17 августа 1992 года № 197 «О типовых правилах охраны
коммунальных тепловых сетей», указывает, что в соответствии с п.2 Приказа
охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся
тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Специализированной организацией, обеспечивающей
сохранность зеленых насаждений по обслуживанию жилищного фонда на договорных
началах, является ПАО «Т Плюс».
Считает необоснованным вывод суда о том, что расположение дерева и
автомобиля близко к линии теплотрассы (в пределах охранной зоны) не состоит в
причинной связи с причинением ущерба истице.
Отмечает, что управляющая компания оказывает те услуги, которые
включены в тариф и оплачиваются, при этом не оказывает услуги по содержанию
охранной зоны тепловых сетей.
Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований возложения
ответственности за ущерб на администрацию города Ульяновска и ПАО «Т Плюс».
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 11 апреля 2024 года около 9 часов 20 минут на припаркованный возле
дома *** автомобиль Peugeot
3008,
государственный номер ***,
принадлежащий Гусяковой Н.С. на праве собственности, с высоты 8 метров упала
ветка дерева, произрастающего на земельном участке с кадастровым номером ***
при многоквартирном доме ***, вследствие чего наступила конструктивная гибель
автомобиля.
На основании заключения судебной экспертизы АНО «НИИ СЭ» от 9 июля 2024 года размер ущерба составляет 512 000 руб.
С 19 октября 2023
года дом 53 по ул. Ростовской в г.Ульяновске находится в управлении ООО
«Планета жизни». В составе тарифа на оплату услуг управляющей компании в
размере 25 руб. за 1 кв.м. включена оплата (5 руб.) за осуществлением
исполнителем услуги уборки земельного участка 1 раз в неделю.
В день происшествия
отсутствовали какие-либо негативные природные явления (чрезвычайного и
непреодолимого характера), как-то очень сильный ветер, которые явились бы
причиной падения ветки дерева.
Согласно заключению
судебной экспертизы ООО «ЭПК Лидер» причиной обрушения ветки дерева явилось её
аварийное состояние (поражение гнилью 20% диаметра ветки). Ветка упала с высоты
8 метров. При падении ветки удар сопоставим с падением предмета весом 165,2 кг.
Дерево (тополь), веткой которого автомобиль повреждён, расположено на участке: ***,
кадастровый номер *** и, одновременно, в пределах охранной зоны под теплотрассу
(кадастровый номер участка в пределах охранной зоны ***). Ствол дерева
расположен в 0,2 м от теплотрассы, что противоречит требованиям охранной зоны
(в пределах 3 метров в каждую сторону от теплотрассы).
Суд первой
инстанции, возлагая на ООО «Планета жизни» ответственность по возмещению истице
материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля,
обоснованно исходил из того, что управляющая компания обязана проводить
периодические осмотры общего имущества, в том числе земельного участка, на
котором в непосредственной близости к жилому дому расположены высокорослые
деревья, как при принятии дома и участка в своё управление, так и в течение
всего периода осуществления управления домом; отсутствие в тарифе на оплату
услуг управляющей компании отдельной платы за уход за деревьями не освобождает
управляющую компанию от обязанности по принятию мер, направленных на
обеспечение безопасности при использовании участка; в день происшествия
отсутствовали какие-либо негативные природные явления (чрезвычайного и
непреодолимого характера), данным ответчиком не предоставлено доказательств,
подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по
возмещению вреда истице.
Судом обоснованно
отклонены доводы ООО «Планета жизни» о том, что общество является ненадлежащим
ответчиком, поскольку расположение дерева и автомобиля близко к линии теплотрассы
(в пределах охранной зоны), не состоит в причинной связи с причинением ущерба
истице. Эксперты указали, что расположение данного дерева в непосредственной
близости с теплотрассой не явилось непосредственной причиной обрушения ветки.
Суд правильно
указал, что ООО «Т Плюс» может нести ответственность за причинение ущерба,
связанного с эксплуатацией теплотрассы, но по настоящему делу суду не
предоставлены доказательства, подтверждающие, что падение аварийной ветки
дерева обусловлено нарушениями, допущенными при эксплуатации теплотрассы.
Также, земельный
участок обособлен от муниципальной земли, передан собственникам помещений в
доме, поэтому причинение ущерба не состоит в прямой причинной связи с
деятельностью
администрации города Ульяновска
и ПАО «Т Плюс».
Несостоятельным
признан судом и довод данного ответчика о грубой неосторожности самой истицы,
поскольку на момент парковки автомобиля она, не обладающая специальными
познаниями в области ухода за деревьями, не имела возможности обнаружить
опасность и не могла предположить, что дерево является аварийным.
Как правильно указал
суд, для управляющей компании, профессионально осуществляющей деятельность по
обслуживанию многоквартирных домов и обязанной содержать дом и участок,
принятие должных мер к предотвращению ущерба являлось обязанностью, что следует
из положений законодательства, регулирующего основания возмещения вреда и
деятельность, осуществляемую управляющей компанией ООО «Планета жизни» в
отношении участка.
Выводы суда основаны
на положениях ст.ст. 15, 401, п.1 ст.1064, ст.1082 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ), ст. 36, частей 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного
кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), пункта 1.8.1, подпункта «е» пункта 2
раздела I, подпункта «б» пункта 10, подпунктов «г» и «ж» пункта 11 Правил и
норм технической эксплуатации жилищного
фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170,
из которых следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме
принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в
многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен
данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и которое должно
содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья
граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества; содержание общего имущества
многоквартирного дома включает в себя также содержание и уход за элементами
озеленения и благоустройства, обеспечение их сохранности; управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан; при управлении многоквартирным домом управляющей
организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые
обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество
которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и
установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме.
Следует отметить,
что ООО «Планета жизни» при той степени заботливости и осмотрительности, какая
от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все
меры для надлежащего исполнения обязательства и не доказало отсутствие своей вины в причинении вреда
имуществу истицы.
Таким образом, суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 8 августа 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета жизни»
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.02.2025.