УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-006100-15

Судья Надршина Т. И.                                            Дело № 33-228/2025 (33-6095/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 21 января 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирпичниковой Анны Николаевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 3 сентября 2024 года по делу № 2-1736/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Кирпичниковой Анны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, к обществу с ограниченной ответственностью Агентству охраны «ЦИТАДЕЛЬ», муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», администрации города Ульяновска, УМУП «Ульяновскводоканал» о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возложении обязанности вернуть автомобиль отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Кирпичниковой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации города Ульяновска  Трошиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Кирпичникова А.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего К*** А.О., обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью Агентству охраны «ЦИТАДЕЛЬ» (далее – ООО Агентство охраны «ЦИТАДЕЛЬ»), муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» (далее – МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска»), администрации города Ульяновска, УМУП «Ульяновскводоканал» о взыскании суммы ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возврате автомобиля.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2024 года с придомовой территории по адресу*** 6 сотрудниками  ответчиков осуществлена эвакуация автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный номер ***, с перемещением в неизвестное ей место.

При этом её не уведомили о признании данного автомобиля брошенным, бесхозяйным, разукомплектованным транспортным средством.

Полагает, что ответчиками допущено нарушение установленных правил при оформлении документов обследования и принудительного перемещения транспортного средства, а также права и законные интересы несовершеннолетнего К*** А.О.

Просила возложить на ответчиков обязанность вернуть автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный номер ***, на место, с которого он был эвакуирован (придомовая территория по адресу***), взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 7 488 000 руб., материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 512 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирпичникова А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принят во внимание факт тайного хищения автомобиля, так как владелец автомобиля не был надлежащим образом извещен об эвакуации автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный номер ***. В материалах дела отсутствует запрос администрации города Ульяновска в ГИБДД о собственнике автомобиля для письменного уведомления о его эвакуации. Уведомление, прикрепленное на автомобиль, не имеет юридической силы, оформлено с нарушениями и не вручено собственнику заказным письмом.

Судом на принято во внимание, что акт осмотра транспортного средства №*** от 22 декабря 2023 года не имеет юридической силы и оформлен с нарушениями в отсутствие доказательств признаков брошенного, бесхозяйного разукомплектованного автомобиля. Постановление №*** от 19 июня 2017 года о Порядке выявления, эвакуации и хранении транспортных средств на территории муниципального образования город Ульяновск противоречит Федеральным законам и Конституции РФ, а также ущемляет права собственников.

Согласно данному Порядку эвакуации транспортного средства истица предоставила правоустанавливающие документы, однако ей было отказано в возврате автомобиля.

Отмечает, что отсутствует заключение экспертов на техническое состояние спорного автомобиля, в связи с чем его техническое состояние и комплектация не установлены. Судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы для установления состояния автомобиля и сохранности имущества, находящегося в автомобиле.

Считает, что в действиях ответчиков усматривается личная заинтересованность в спорном автомобиле, так как основания для эвакуации транспортного средства отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУ «ГЦ по БиО г.Ульяновска» и администрация города Ульяновска просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (ГК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что  Кирпичникова А.Н. и К*** О.В. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют детей: Кирпичникова А.О., *** года рождения, и К*** А.О., *** года рождения. Брак между ними расторгнут 9 сентября 2014 года.

*** года К*** О*** В*** умер согласно свидетельству о смерти  *** от 23 апреля 2019 года.

***. принадлежал автомобиль марки 222702, модификация (тип) - транспортное средство автобус класса В, идентификационный номер ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ***,  ПТС ***,  на   основании   договора   купли-продажи   от 29 декабря 2016 года.

По сведениям УМВД России по Ульяновской области  данный автомобиль был зарегистрирован за К*** О.В. с 4 января 2017 года по 7 апреля 2020 года, снят с учета в связи со  смертью (т.1 л.д. 26-29, 66, 183, 186-187).

22.12.2023 в адрес начальника Управления административно-технического контроля администрации г. Ульяновска из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области поступило сообщение об отсутствии регистрации на территории Российской Федерации транспортного средства автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный номер ***.

Согласно акту осмотра транспортного средства №*** от 22 декабря 2023 года, составленному уполномоченным должностным лицом Управления  административно-технического контроля администрации города Ульяновска Юдиным С.Н., по адресу: *** выявлено транспортное средство «Форд» белого цвета,  государственный номер ***, имеющее признаки брошенного, бесхозяйного, разукомплектованного и подлежащее на хранение на специализированную стоянку. Сведений об учете ТС в органах ГИБДД от 22.12.2023 на территории РФ не зарегистрировано, собственник неизвестен. Информация размещена на транспортном средстве и информационное сообщение размещено в газете «Ульяновск сегодня», а также на официальном сайте администрации города Ульяновска в сети «Интернет». Впоследствии дополнительно указано, что 12 марта 2024 года ТС эвакуировано (т.1 л.д.71-72, 80-81).

По факту обращения Кирпичниковой А.Н. о краже спорного автомобиля начальником зонального отделения ОУР ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2024 года в связи с отсутствием состава преступления, которое  было отменено на основании постановления заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска от 8 июля 2024 года с передачей материала доследственной проверки в ОМВД России по Ленинскому району  г.Ульяновска (т.2 л.д.1-25).

По сообщению ВРИО нотариуса П*** М.В. от 27 июня 2024 года после смерти К*** О.В. нотариусом нотариального округа г.Ульяновск Х*** Т.А. заведено наследственное дело №***. Наследниками, принявшими наследство, являются сыновья Кирпичников А.О., *** года рождения и К*** А.О., *** года рождения. Наследственное имущество состоит, в том числе из автомобиля марки 222702, модификация (тип) транспортное средство автобус класса В, идентификационный номер ***, 2008 года выпуска. Свидетельств о праве на наследство на транспортное средство наследникам не выдавалось (т.1 л.д.67-68). 

На основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 15, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Порядка выявления, эвакуации и хранения брошенных, бесхозяйных, разукомплектованных транспортных средств на территории муниципального образования «Город Ульяновск»,  утвержденного   постановлением   администрации   г.Ульяновска   от 19 июня 2017 года №1505 (далее – Порядок выявления, эвакуации и хранения ТС) суд первой инстанции, установив, что выявленные комиссией в ходе осмотра и указанные в акте обследования от 22 декабря 2023  года технические повреждения (недостатки) в силу действующего законодательства препятствовали эксплуатации спорного  автомобиля, позволяли отнести его к категории брошенных (разукомплектованных) транспортных средств, и указанные  действия ответчика  были произведены в установленном законом порядке при наличии на то правовых оснований, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что на основании Порядка выявления, эвакуации и хранения ТС, администрацией города Ульяновска транспортное средство в принудительном порядке эвакуировано и передано на специализированную стоянку в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта, а в установленном законом порядке с приложением документов, подтверждающих право собственности на спорное транспортное средство, Кирпичникова А.Н. в интересах несовершеннолетнего сына Кирпичникова А.О. не обращалась. Также суд обоснованно указал, что истицей не предоставлено доказательств причинения ей предполагаемого материального ущерба.

Оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о противоречии вышеуказанного Порядка выявления, эвакуации и хранения ТС требованиям  закона, нарушающим права собственников транспортных средств, не может быть принят во внимание, поскольку данный нормативный акт не отменен, недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не проинформировали владельца автомобиля об эвакуации спорного автомобиля надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку собственник автомобиля сотрудникам Управления административно-технического контроля администрации города Ульяновска известен не был, что следует из ответа от 22 декабря 2023 года на запрос Управления о том, что данный автомобиль не зарегистрирован на территории РФ (т.1 л.д.57), а предусмотренные п. 2.5.2 Порядка выявления, эвакуации и хранения ТС варианты уведомления при невозможности установления собственника   автомобиля   ответчиком   были   предприняты путем размещения 30 января 2024 года в газете «Ульяновск сегодня» (№7) и 8 февраля 2024 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и 25 января 2024 года на самом транспортном средстве.

Ссылка  заявителя   на составление акта осмотра транспортного средства от 22 декабря 2023 года в ненадлежащей форме, является несостоятельной, поскольку акт соответствует форме, установленной вышеуказанным Порядком выявления, эвакуации и хранения ТС, внизу акта имеется подпись уполномоченного лица, составившего акт. При этом, вопреки доводам жалобы, не требуются составление акта комиссионно, указание адреса, куда эвакуирован автомобиль, проведение экспертизы на предмет технического состояния автомобиля, в дате акта (22 декабря 2023 года) не имеется исправлений.

Неуказание в акте признаков брошенного, бесхозяйного, разукомплектованного транспортного средства, указанных в п.п. 1,2, 2.1 Порядка, не свидетельствует об отсутствии данных признаком и недействительности данного акта, при установлении судом их фактического наличия - технических повреждений (недостатков) автомобиля, указанных в акте (коррозия кузова, спущенные колеса, не эксплуатировалось длительное время) и препятствующих его эксплуатации,  нахождение автомобиля на дороге общего пользования вдоль бордюрного камня.

Довод жалобы об отсутствии полномочий Управления на эвакуацию автомобиля опровергается материалами дела, так как в соответствии с п. 1.3 Порядка выявление, учет, эвакуацию и хранение брошенных, бесхозяйных, разукомплектованных транспортных средств организует администрация города Ульяновска в лице ее уполномоченного отраслевого (функционального) органа, структурного подразделения муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации города Ульяновска». В соответствии с п.3.2 Положения об Управлении административно-технического контроля администрации города Ульяновска, утвержденного постановлением от 14 декабря 2019 года №2687, Управление является уполномоченным органом по организации процедуры эвакуации транспортных средств  (т.1 л.д.40).

Вопреки доводам жалобы, доказательства личной заинтересованности сотрудников ответчиков в эвакуации спорного автомобиля в материалах дела отсутствуют. Ссылки на кражу автомобиля являются несостоятельными, поскольку вина в совершении преступления может быть установлена только приговором суда.

Довод жалобы о необходимости транспортировки автомобиля на ближайшую стоянку от места его эвакуации не основан на  положениях Порядка выявления, эвакуации и хранения ТС, который не предусматривает таких требований.

Доводы заявителя о том, что ответчикам были предоставлены правоустанавливающие документы на автомобиль в целях его возврата, подтверждения не нашли по материалам дела, поскольку на момент вынесения решения суда истцом не были представлены документы на автомобиль в подтверждение законности владения им наследниками, поскольку несмотря на вступление их в наследство после смерти К*** О.В., свидетельство о праве на наследство на спорный автомобиль не были получены.

Из наследственного дела по факту смерти К*** О.В., копии которого предоставлены по запросу в суд апелляционной инстанции, следует, что  начато  оно   5   августа 2019 года и окончено 30 декабря 2022 года, возобновлено 26 ноября 2024 года и окончено  в тот же день. 26 ноября 2024 года наследникам К*** А*** О*** и Кирпичникову  Александру Олеговичу выданы свидетельства о праве на наследство на транспортное средство автобус класса В, идентификационный номер ***, 2008 года выпуска, по ½ доли каждому, то есть уже после вынесения оспариваемого решения суда.

При получении свидетельств о праве на наследство на спорный автомобиль наследники или один из них имеют право обратиться за его возвратом.

Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет  установления технического состояния автомобиля у суда не имелось, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо ущерба, убытков владельцу автомобиля, не представлено, данное требование основано на предположении истицы.  

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к правильным выводам об отсутствии противоправных и недобросовестных действий и нарушений со стороны ответчика каких-либо прав истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу изложенного решение суда по существу является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение    Железнодорожного    районного   суда   города   Ульяновска   от   3 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирпичниковой Анны Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2025.