УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2024-002228-50
Судья Иренева М.
А.
Дело № 33-261/2025 (33-6135/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пустоветова Артёма
Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 2 октября 2024 года по делу № 2-2350/2024, по
которому постановлено:
исковые
требования Капичникова Игоря Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Пустоветова
Артёма Александровича (паспорт ***) в
пользу Капичникова Игоря Сергеевича (паспорт ***) неосновательное обогащение в
сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200
руб., а всего 508 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя третьего лица Новак Э.Э. –
Спиглазова В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Капичников
И.С. обратился в суд с иском к
Пустоветову А.А. о взыскании
неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.
Требования мотивированы
тем, что 15 мая 2023 года по его заявлению
возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.3
ст.159 УК РФ, по факту хищения у него денежных средств путем обмана с
банковского счета. По указанному уголовному делу он признан потерпевшим.
Расследованием
установлено, что 10 апреля 2023 года неизвестное лицо, находясь в
неустановленном месте, путем обмана под предлогом инвестирования денежных
средств с целью заработка неправомерно завладело его денежными средствами в
сумме 500 000 руб., причинив тем самым материальный ущерб.
Как
установлено следствием, денежные средства под воздействием обмана перечислены
на банковский счет №***, принадлежащий Пустоветову А.А. Оснований для
приобретения ответчиком его денежных средств не имелось. В связи с чем считает указанные денежные
средства неосновательным обогащением ответчика.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮК «Алгоритм».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пустоветов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Отмечает, что несмотря на то, что спорная денежная сумма
поступила со счета истца на счет ответчика, в материалах дела не представлены
доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик денежные средства сберег
либо совершил иные умышленные противоправные действия, свидетельствующие о его
недобросовестности. В свою очередь материалами дела подтверждается тот факт,
что спорная денежная сумма была передана третьему лицу Бирюкову С.П. для
осуществления законной сделки.
Кроме того, не представлено доказательств, что
именно в результате неправомерных действий ответчика и третьего лица Бирюкова
С.П. денежные средства стали доступны неустановленным следствием лицам.
Факт обращения истца в правоохранительные органы не
подтверждает, что правовых оснований для получения и передачи денежных средств
у ответчика не имелось.
Каких-либо доказательств истцом о совершенном в
отношении него обмане и злоупотреблении доверием и иных мошеннических действий
со стороны ответчика или Бирюкова С.П. истцом не представлено. Материалами
уголовного дела не установлено, что действия ответчика были недобросовестными,
не установлено лицо, виновное в совершении преступления.
Указывает, что согласно сведениям платформы G*** третье лицо Бирюков
С.П. совершил сделку с Н*** Э.Э. по продаже криптовалюты (л.д. 140-145).
Действующее законодательство не запрещает физическим лицам осуществлять
переводы денежных средств между ними, в том числе предоставлять реквизиты своих
счетов для получения/перевода денежных средств. Письменными доказательствами по
делу подтверждается факт совершения законной сделки. Сделка купли-продажи
криптовалюты не является «приобретением имущества без установленных сделкой
оснований», т.е. неосновательным обогащением, тем самым исковые требования
являются фактически требованием о возмещении понесенных убытков. Для взыскания
убытков с ответчика нужно доказать связь между его действиями и причиненным
истцу ущербом. Однако такой связи нет, так как последний не делал ничего для
списания денег со счета истца. Если незаконную покупку совершали мошенники, то
они и должны компенсировать убытки истцу.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2023 года СО ОМВД России по
Шипуновскому району Алтайского края возбуждено уголовное дело №*** в отношении
неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3
статьи 159 УК РФ, по которому Капичников И.С. признан потерпевшим (л.д.7, 36).
Из постановления о
возбуждении уголовного дела следует, что 10 апреля 2023 года неизвестное лицо,
находясь в неустановленном месте, путем обмана при помощи средств мобильной связи
с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет совершило
хищение принадлежащих Капичникову И.С. денежных средств в сумме 674 903
руб., причинив ему материальный ущерб в крупном размере.
Из протокола допроса
потерпевшего Капичникова И.С. от 16.05.2024 следует,
что на счету брокерской компании, в которую он инвестировал денежные средства,
остались денежные средства. 09.03.2023 ему позвонил мужчина, представившийся
представителем ООО ЮК «Алгоритм» И*** Е***, который пояснил о намерении подать
коллективный иск пострадавших людей к брокерской компании о выплате денежных
средств. На данное предложение Капичников И.С. согласился, подписав договор.
Впоследствии перевел с принадлежащей ему банковской карты ООО «Х*** в том числе
денежные средства в размере 500 000 руб. на банковский счет, открытый в
ООО «Х***» на имя Пустоветова А.А. (л.д.38-41).
Данные пояснения подтверждаются
представленной истцом перепиской в телефоне с И*** Е*** (л.д.14-33).
По сообщению ООО ЮК «Алгоритм» договорных
отношений с Капичниковым И.С. и трудовых отношений с И*** Е*** не имело место и
не имеет (л.д. 70).
Согласно выписке о движении денежных средств
по счету, открытому на имя Пустоветова А.А., 10 апреля 2023 года на счет
поступили денежные средства от Капичникова И.С. в размере 500 000 руб.
Денежные средства в размере 498500 руб. сразу же были переведены Пустоветовым
А.А. по номеру телефона +7***, принадлежащему ему же, что не оспаривалось
ответчиком в судебном заседании (л.д.48-51).
Перевод денежных средств 10 апреля 2023 года
в размере 500 000 руб. подтверждается выпиской по счету Капичникова И.С.
(л.д.45-47).
Из сообщения ООО «Х***» следует, что счет №***6
открыт на имя Пустоветова А.А., Капичникову И.С. принадлежит карта №***
(л.д.44)
До настоящего времени денежные средства Капичникову И.С. не возвращены.
Проверяя доводы ответчика об участии истца в
сделке с продавцом Бирюковым С.П. по приобретению у него криптовалюты,
получении ответчиком денежных средств от истца и перечислении их Бирюкову С.П.
судом установлено, что по сведениям платформы G*** 10.04.2023 Бирюков С.П.,
зарегистрированный в г. Димитрограде
Ульяновской области, под никнеймом W***
совершил сделку с Н*** Э.Э., зарегистрированной в г.***, под никнеймом A*** по продаже криптовалюты. Вместе с тем,
Капичников И.С. среди верифицированных пользователей не найден (л.д.140-145).
Также ответчиком не представлено
доказательств приобретения криптовалюты на имя истца на спорные денежные
средства.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 1102, 1103, пункта
2 статьи 1105, пункта 4
статьи 1109 ГК РФ,
установив, что денежные средства в сумме 500 000 руб. перешли в
собственность Пустоветова А.А. без
установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет, пришел к
правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет
истца, поскольку данные о наличии договорных отношений отсутствовали, стороной
ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства о наличии таких отношений и в
подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца
денежных средств, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений
ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлены.
Суд правильно указал, что внесение истцом
спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением его в
заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец сразу
обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в
рамках которого он был признан потерпевшим, его показания последовательны и по
делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент
перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения
криптовалюты и дальнейшего её использования.
Юридически значимыми и подлежащими
установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того,
осуществлялся ли истцом данный перевод денежных средств ответчику и в счет
исполнения каких обязательств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных
обязательств, либо перевод осуществлялся
в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком
данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества
(денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата,
знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
При этом бремя доказывания этих
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть
возложено на ответчика в силу требований пункта 4
статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных
средств).
Учитывая, что спорная денежная сумма
поступила со счета истца на счет ответчика, при этом ответчиком не представлены
доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные
отношения, в рамках которых на стороне ответчика после получения денежных
средств возникло соответствующее обязательство, либо истец имел намерение
безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать
благотворительную помощь, то вывод суда о том, что на стороне ответчика имеется
неосновательное обогащение является обоснованным.
Доводы ответчика, возражавшего против
обязанности возврата им спорных денежных средств, о наличии у истца намерений
приобрести на эти денежные средства криптовалюту и о приобретении такой валюты
истцом, не подтверждены какими-либо доказательствами. В суде апелляционной
инстанции данные доказательства также не были представлены.
Таким образом, суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области
от 2 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Пустоветова Артёма Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.01.2025.