У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2024-003775-66

Судья Лисова Н.А.                                               Дело № 33а-215/2025 (33а-6077/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        21 января 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Бахаревой Н.Н.,  

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фотеевой Елены Ривхатовны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2024 года по делу №2а-2915/2024, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Фотеевой Елены Ривхатовны к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Родионовой Е.А., УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Тимагина Д.А., судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Родионовой Е.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Фотеева Е.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Родионовой Е.А., УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что 15.07.2014 Засвияжским районным судом г. Ульяновска рассмотрено гражданское дело по заявлению *** к Алиуллину Р.Ш. о взыскании суммы ущерба. Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19.08.2021 произведена замена взыскателя на неё (Фотееву Е.Р.). *** в ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании в её пользу с Алиуллина Р.Ш. денежных средств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника. На дату подачи административного иска исполнительное производство не исполняется, денежные средства не перечисляются. По сведениям портала Госуслуг должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался на протяжении всего срока исполнительного производства. Доказательств получения извещений должником не имеется. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом-исполнителем Родионовой Е.А. не осуществлен выход по месту жительства либо месту нахождения должника, имущественное положение должника не устанавливалось.

Фотеева Е.Р. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родионовой Е.А. по исполнительному производству №***, выразившееся в отсутствии вызова на прием должника, сведений осуществления выхода по адресу должника или занимаемым им помещениям; описании и изъятии имущества должника, вынесении постановления об аресте имущества должника, в т.ч. на совместное имущество супругов; обязать судебного пристава-исполнителя Родионову Е.А. устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечен Алиуллин Р.Ш.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фотеева Е.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что суд рассмотрел дело не по существу заявленных требований. Решение суда не мотивировано и содержит общие фразы.

Невозможность применения ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судом не раскрыта. Истребуемые документы в адрес взыскателя не поступали, судом направление документов не проверялось.

В судебное заседание не явились административный истец и заинтересованное лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность принятого по делу решения в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Родионовой Е.А. незаконного бездействия по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.07.2014 с Алиуллина Р.Ш. в пользу *** взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (стоимость восстановительного ремонта 166 537 руб., расходы по оплате оценки 3857 руб., почтовые расходы 249,90 руб., расходы по оплате услуг представителя 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4612,88 руб.).

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии *** от 25.08.2014, который неоднократно предъявлялся к исполнению. 18.10.2019 исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 03.12.2020 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 32-34).

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19.08.2021 произведена замена взыскателя *** на правопреемника Фотееву Е.Р. на основании договора уступки права требования от *** (л.д.37-39).

Исполнительный документ предъявлен Фотеевой Е.Р. к принудительному исполнению. В ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области *** возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Алиуллина Р.Ш. в пользу Фотеевой Е.Р. денежных средств в размере 176 056,78 руб.

Названное исполнительное производство объединено в сводное по должнику на общую сумму 259 647,13 руб. (по состоянию на 13.08.2024) в отношении взыскателей: ФНС России, Фотеевой Е.Р., ООО «Управляющая компания «Новый век», АО «Ульяновскэнерго», ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по республике Татарстан, ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, УФК по Ульяновской области, ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский», УФССП России по Ульяновской области (л.д. 47-49).

Взыскание по исполнительному производству № *** от 10.09.2021 осуществляется в рамках сводного исполнительного производства.

По исполнительному производству № *** от 10.09.2021 с целью установления имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и прочие.

В связи с наличием у Алиуллина Р.Ш. открытых счетов в банках судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (***).

Согласно ответам ГИБДД МВД России, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФНС России, Росреестра в отношении должника отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, о размере пенсии застрахованного лица, о нахождении в зарегистрированном браке, имеются сведения о расторжении брака в 2018 году.

В связи с нахождением в собственности должника 14/300 доли в жилом помещении по адресу: ***, общей площадью 176,20 кв.м, на данное жилое помещение наложены ограничения на совершение регистрационных действий и арест, которые зарегистрированы в ЕГРН.

Алиуллин Р.Ш. проживает по указанному адресу.

В мае-июне 2024 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по выходу по месту жительства должника. Согласно актам от ***, от *** дверь в квартиру никто не открыл; в двери оставлено требование о явке, постановление о возбуждении исполнительного производства, квитанция, извещение о вызове на прием (л.д. 50-53).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству принят необходимый комплекс исполнительных действий и мер, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что принятые меры не привели к исполнению требований исполнительного документа, не может быть вменено в вину судебному приставу исполнителю, поскольку как установлено по делу, со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлено незаконного бездействия по исполнительному производству.

Доводы административного истца в апелляционной жалобе о том, что суд уклонился от рассмотрения заявленных истцом требований, являются несостоятельными.

Судом установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по проверке имущественного положения должника, нахождения должника в браке, наличия у него имущества, наложению ареста на счета и запрету на совершение регистрационных действий с принадлежащей долей квартиры, выходов по адресу регистрации должника.

При этом, действия по проверке имущественного положения должника совершаются регулярно. Таким образом, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушений и возложения на него обязанности по совершению определенных исполнительных действий у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, и в решении им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Принятое по делу решение основано на объективной оценке представленных доказательств, надлежащем применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фотеевой Елены Ривхатовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2025.