УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2024-003543-82

Судья Зимина Н. Г.                                             Дело № 33-190/2025 (№33-6047/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                 21 января 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-571/2024 по апелляционной жалобе Ганеева Артема Маратовича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30.09.2024, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «Редут» к Ганееву Артему Маратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ганеева Артема Маратовича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «Редут» (ОГРН 1171690027585) задолженность по кредитному договору №*** от 18.06.2019 в сумме 249 389 руб.07 коп., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., почтовые расходы в размере 289 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5693 руб.89 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее – ООО «ПКО «Редут») обратилось в суд с иском к Ганееву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18.06.2019 между АО «Альфа банк» и Ганеевым А.М. заключен кредитный договор №*** на выдачу потребительского кредита в размере 200 000 руб. сроком на 24 месяца под 23,99% годовых.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов Ганеев А.М. надлежащим образом не исполнил, допустил образование задолженности по кредитному договору.

17.11.2022 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования (цессии) №***, на основании которого права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «Редут».

30.07.2020 мировым судьей выдан судебный приказ, который 08.05.2024 был отменен.

Истец просил взыскать с Ганеева А.М. в пользу ООО «ПКО «Редут» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 18.06.2019 в размере   249 389   руб.   07 коп., в том числе 134 397 руб. 14 коп. –  основной долг, 114 991 руб. 93 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5694 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ганеев А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Не согласен  с выводом суда о том, что срок исковой  давности не пропущен.

Сведениями о факте обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа и о содержании его требований он не располагал. В итоге это лишило его возможности своевременно представить мировому судье доказательства незаконности действий первоначального кредитора (Банка) при обращении за судебной защитой своего права по кредитному договору путем получения судебного приказа.

Поскольку судебный приказ был вынесен мировым судьей на основании недобросовестного поведения Банка при обращении с заявлением о его выдаче, а также в связи с нарушением процессуальных норм по приведению этого судебного приказа к исполнению, считает, что положения о приостановлении течения срока давности не подлежат применению в данном случае по причине нарушения Банком и его правопреемником установленного законом порядка судебной защиты своих прав.

Указывает, что согласно графику платежей по кредитному договору датой для осуществления им завершающего платежа является 21.06.2021, в связи с чем  срок давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, истек 21.06.2024. Истец реализовал законно приобретенное у Банка по договору уступки права от 17.11.2022 право кредитора по кредитному договору на судебную защиту только 03.07.2024, т.е. за пределами установленного законом процессуального срока.

Считает, что Банк совершил односторонние действия по досрочному расторжению кредитного договора, что выражено во взыскании с него выданной по кредитному договору суммы займа, не подлежащей возврату на дату подачи вышеуказанного заявления к мировому судье о выдаче судебного приказа. При этом он не согласен с расчетом Банка его задолженности, приложенным к заявлению о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810  ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 между АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и Ганеевым А.М. (заемщик) на основании заявления заключен договор на получение кредита №***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. сроком на 24 месяца под 23,99% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства.

Обязательства заемщик по данному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносил нерегулярно, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному соглашению составляет 249 389 руб. 07 коп., из которых: основной долг – 134 397 руб. 14 коп., проценты – 114 991 руб.93 коп.

17.11.2022 между АО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки требований №***, в том числе передано право требования к Ганееву А.М. по соглашению о кредитовании от 18 июня 2019 года.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив факт заключения с ответчиком вышеуказанного кредитного договора, отвечающего требованиям статей 819, 845 ГК РФ, и факт ненадлежащего выполнения им  своих обязательств перед  кредитором по своевременной выплате кредита, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд правомерно не применил по заявлению ответчика срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Соответственно, с учетом  вынесения мировым судьей по заявлению кредитора судебного приказа от 30.07.2020, его отмены по заявлению должника 08.05.2024 и обращения кредитора с настоящим иском в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа – 03.07.2024, срок обращения кредитора с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.06.2019 по спорному периоду, начиная с 20.04.2020,  не истек.

Доводы апелляционной жалобы об обращении к мировому судье первоначального кредитора Банка с заявлением о вынесении судебного приказа  с несуществующей (неверной) задолженностью, замене на недобросовестного приобретателя по переуступке права требования по судебному приказу, отмене судебного приказа по причине направления мировым судьей должнику судебного приказа простой корреспонденцией не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный приказ отменен, а по настоящему иску рассматриваются требования кредитора о взыскании задолженности, существующей на момент обращения его с настоящим иском, так как с отменой судебного приказа задолженность не аннулируется, и на её размер влияет только фактическая оплата долга и применение судом срока исковой давности по заявлению должника. Платежи в погашение долга после вынесения судебного приказа ответчиком не производились, а срок исковой давности по платежам не истек, поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований считать процессуальное поведение кредитора  недобросовестным по доводам жалобы также не имеется, платежи в погашение долга ответчиком не производились с марта 2020 года, что свидетельствует о его недобросовестных действиях. По настоящему иску задолженность рассчитана истцом верно, проверена судом, расчет, приведенный в иске, соответствует материалам дела, а именно условиям кредитного договора, графику платежей,  выписке по счету (л.д. 5-7, 26-30).

Так, согласно выписке по счету последняя оплата по договору ответчиком произведена 13.03.2020 в размере 5000 руб. вместо суммы по графику 10 600 руб., и впоследствии платежи в погашение по графику не производились. Спорный период, указанный в иске, заявлен с 20.04.2020 по день окончания срока кредитного договора 21.06.2021, основной долг в размере 134 397 руб.14 коп. образован исходя из ежемесячных сумм в точном соответствии с графиком платежей, и, соответственно, сумма процентов за пользование заемными средствами, начисленных на неуплаченные ежемесячные  суммы  основного  долга,  составляет в  общем   размере  114 991 руб.93 коп. (л.д.27-30).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30.09.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганеева Артема Маратовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Суд

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2025.