УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-004506-60
Судья Царапкина
К.С.
Дело № 33-288/2025 (№ 33-6163/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Осьмачки
Андрея Сергеевича, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,
Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального
казначейства по Ульяновской области, на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 20 августа 2024 года по
делу № 2-3499/2024,
которым постановлено:
исковые
требования Осьмачки Андрея Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать
с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за
счет средств казны Российской Федерации в пользу Осьмачки Андрея Сергеевича в
счет компенсации морального вреда 550 000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Осьмачки А.С., представителя УМВД России по
Ульяновской области и МВД России
Батраковой Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,
заключение прокурора Вязьмина А.А., полагавшего размер взысканной судом
компенсации морального вреда завышенным, судебная коллегия
установила:
Осьмачка А.С.
обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее –
Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что в период с 2014 года и до марта 2021 года он являлся руководителем и
единственным участником *** (далее – ***), осуществлявшего строительство
многоквартирного дома по ул***. С февраля 2018 года прокуратурой Ульяновской
области проводилась проверка деятельности ***.
В декабре 2018 года
было возбуждено уголовное дело № *** по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ. Однако 30 июля
2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного
района города Ульяновска было вынесено постановление о прекращении производства
по уголовному делу по ч. 1 ст. 200.3 УК
РФ в связи с отказом прокурора от обвинения.
Затем в отношении
него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Приговором
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2022 года он был
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на
основании п. 2 ч. 1 ст. 24
УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ним признано
право на реабилитацию. Данный приговор вступил в законную силу.
За период с 30 июля
2020 года по 15 декабря 2020 года имели место необоснованные ограничения его
прав: был проведен обыск в его жилище в присутствии его супруги и
несовершеннолетних детей с участием в качестве понятых его соседей; был наложен
арест на его имущество – автомобиль, гараж, земельный участок, квартиру; в
отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме
того, в электронных средствах массовой информации были опубликованы статьи о
наличии возбужденного в отношении него
уголовного дела, была необоснованно распространена о нем информация, как
о лице, совершившем преступления в ходе строительства многоквартирного дома по
ул. Транспортной, 68, в г. Ульяновске.
В результате
незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ и связанных с
этим вышеуказанных действий он перенес нравственные и физические страдания,
ухудшилось состояние его здоровья.
Просил суд взыскать
в его пользу с Минфина России за счет казны Российской Федерации компенсацию
морального вреда в размере 306 973 123 руб. 36 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были
привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД
России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ООО «Базис».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Осьмачка А.С. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Указывает, что в связи с незаконным уголовным
преследованием нанесен невосполнимый ущерб его достоинству и деловой репутации.
Также ему не удалось привлечь
финансирование для достройки дома, получения дохода от профессиональной
деятельности и перспектив в бизнесе. Ссылается на получение серьезного вреда
здоровью.
Не соглашается с выводом суда об окончании
его моральных страданий с даты вынесения оправдательного приговора – с 15
декабря 2022 года. Полагает, что его моральные страдания завершились лишь в
конце 2023 года по истечении срока на обжалование решения суда кассационной
инстанции в Верховный Суд РФ.
Полагает, что суд не учел все обстоятельства
дела и некорректно определил уровень причиненного ему морального вреда.
В апелляционной жалобе УМВД России по
Ульяновской области и МВД России просят решение суда отменить и принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаются на необоснованность решения суда, поскольку
в нем не были приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о размере
денежной компенсации морального вреда, не указано, в чем проявляется моральный
вред.
Полагают размер взысканной компенсации
морального вреда завышенным, не отвечающим принципам разумности и
справедливости. Указывают, что истцом не представлены доказательства
ограничения перемещения в связи с нахождением под подпиской о невыезде и
надлежащем поведении в ходе проведения расследования уголовного дела. Отмечают,
что судом не установлена причинно-следственная связь между расследованием
уголовного дела и прохождением истцом лечения в ГУЗ ***.
Кроме того,
в обжалуемом решении не указан номер уголовного дела, по которому судом
удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Минфин России, в лице
Управления федерального казначейства (УФК) по Ульяновской области, просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что факт вынесения оправдательного
приговора в отношении истца не является безусловным основанием для возмещения
морального вреда. Взыскание компенсации морального вреда реабилитированному
лицу должно производиться с учетом перенесенных им нравственных страданий.
Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение
ему физических и нравственных страданий, а также наступления неблагоприятных
для него последствий в результате уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК
РФ.
Полагает, что возбуждение и осуществление
производства по уголовному делу в отношении истца было необходимым в целях
соблюдения требований законодательства. Действия по возбуждению уголовного дела
со стороны следственных органов не носили намеренно незаконный характер и не
имели целью причинить вред истцу.
Размер взысканной компенсации морального
вреда считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и
не отвечающим принципам разумности и справедливости.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 53
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов
государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за
вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда, вред, причиненный гражданину в результате незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как указано в ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим
Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125
настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое
лицо или гражданина.
В соответствии с положениями ст.ст. 133
- 139,
397,
399
Уголовно‑ процессуального кодекса Российской Федерации право на
компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов
уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований:
вынесение в отношении подсудимого
оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение
уголовного преследования.
Как указано в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 5-П,
Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто
необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как
порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с
незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за
реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (п.п. 34
и 35 ст. 5, ст. 6).
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Осьмачка А.С. являлся
руководителем и участником ***, которое осуществляло строительство многоквартирного
дома по ***.
19
декабря 2018 года следователем ОМВД России по Железнодорожному
району г. Ульяновска было возбуждено уголовное дело № *** по ч. 2 ст. 200.3 Уголовного кодекса
Российской Федерации (далее – УК РФ), которая устанавливает уголовную
ответственность за привлечение денежных средств граждан для строительства в
нарушение требований законодательства
Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
(или) иных объектов недвижимости в особо крупном размере.
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 30 июля
2020 года производство по указанному уголовному делу было прекращено в связи с
отказом прокурора от обвинения (т. 1 л.д. 101 – 103).
Решением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июня 2023 года в пользу
Осьмачки А.С. с Российской Федерации, в
лице Минфина России, за счет средств казны Российской Федерации была взыскана
компенсация морального вреда в размере 450 000 руб., связанные с физическими и
нравственными страданиями, перенесенными Осьмачкой А.С. в период с 19 декабря
2018 года по 30 июля 2020
года в связи с возбуждением в отношении него и расследованием уголовного дела
по ч. 1 ст. 200.3 УК РФ.
Указанное
решение суда, обжалованное в установленном законом порядке, было оставлено без
изменения судами апелляционной и кассационной инстанции и вступило в законную
силу 26 сентября 2023 года (т. 3 л.д. 62
– 67).
9
июля 2020 года в отношении истца Осьмачки А.С. было возбуждено уголовное дело №
*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 165).
22 июля 2021 года в отношении истца Осьмачки А.С. было возбуждено
уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4
ст. 159 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или
повлекшее лишение права гражданина на жилое
помещение (т. 2 л.д. 3).
Впоследствии
22 июля 2021 года уголовные дела № *** и
№ *** были соединены в
одно производство с присвоением номера *** (т. 2 л.д. 3).
11
июля 2020 года в отношении истца Осьмачки А.С. была избрана мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанная мера пресечения
действовала до 15 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 3 оборот).
Истцу
неоднократно предъявлялось обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 июля 2020 года, 7
августа, 11 октября и 19 ноября 2021 года) (т. 2 л.д. 3 оборот).
В
ходе производства по уголовному делу был наложен арест на имущество истца:
автомобиль гараж, квартиру, земельный участок, действовавший до 15 декабря 2022 года (т.
2 л.д. 4 оборот, 119, 120).
17
февраля 2021 года был проведен обыск по месту расположения *** и месту работы истца: ***
(т. 2 л.д. 135).
10
сентября 2020 года был проведен обыск в жилище истца в присутствии его супруги
и детей (т. 2 л.д. 3 оборот, 138, 139).
Проводились
допросы истца Осьмачки А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого.
В
ходе расследования и рассмотрения в суде уголовного дела были допрошены в
качестве свидетелей сотрудники Минстроя Ульяновской области, Агентства
государственного строительного и жилищного надзора по Ульяновской области,
администрации г. Ульяновска, представители организаций с которыми истец
взаимодействовал в ходе хозяйственной деятельности, а также соседи истца.
Приговором
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2022 года Осьмачка
А.С. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в
связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За Осьмачкой А.С.
признано право на реабилитацию (т. 2 л.д. 166 - 214).
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собраннее по делу
доказательства, суд первой инстанции правильно признал обоснованным и
подлежащим частичному удовлетворению заявленное истцом исковое требование.
При
принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что права
истца были существенно ущемлены в результате того, что уголовное преследование
осуществлялось длительное время, оказало влияние на возможность осуществления им
профессиональной деятельности,
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего
взысканию в пользу истца, судом были приняты во внимание характер причиненных
истцу нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при
которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, а также
требования разумности и справедливости, в связи с чем суд определил к взысканию
550 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для
взыскания компенсации морального вреда в пользу истца и ее размере.
В силу ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему (истцу)
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.п. 25, 38, 42 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151,
1101
ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации,
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070
и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит
компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или
необоснованным уголовным или административным преследованием, может
проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения
истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны
государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина,
в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и
законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с
ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания,
изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с
родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе
информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности,
потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на
работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела,
ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит
учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования,
тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и
причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением
свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и
неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного
уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало
наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца,
привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния
здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с
родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания
необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования
размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при
разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или
нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных
заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации
судом первой инстанций все указанные обстоятельства учтены в полной мере,
оценка судом всех фактических обстоятельств дела, которые повлияли на
определение размера компенсации, вопреки доводам апелляционных жалоб истца и
ответчиков, приведена в судебном постановлении.
При этом следует учитывать, что поскольку моральный вред по своему
характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного
возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать
признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что
взысканная судом сумма компенсации не соответствует перенесенным истцом
моральным страданиям вследствие незаконного уголовного преследования.
Судом первой инстанции были в полной мере учтены тяжесть предъявленного
обвинения, длительность уголовного преследования, фактические обстоятельства
причинения вреда, в том числе, характер и количество произведенных в отношении
истца процессуальных действий, индивидуальные особенности истца, являющегося
профессиональным участником строительной деятельности, а также наступившие для
него негативные последствия, в том числе, в виде распространения в отношении
него информации о привлечении к уголовной ответственности, затронувшей также
его деловую репутацию, что создало препятствия в осуществлении им своей
профессиональной деятельности.
При этом, судебная коллегия
полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере
306 973 123 руб. 36 коп. явно не соответствует вышеприведенным критериям и
является неразумной, в связи с чем суд обоснованно снизил ее размер до
550 000 руб.
Оснований для изменения размера подлежащей взысканию компенсации
морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Минфина России, в лице УФК по Ульяновской
области об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца
компенсации морального вреда, поскольку они не подтверждаются материалами дела
и основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы
апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 августа 2024 года оставить без
изменения, апелляционные жалобы Осьмачки Андрея Сергеевича, Министерства
внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области, Министерства финансов Российской
Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области,
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2025 года.