УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2024-000293-88

Судья Кочергаева О.П.

Дело № 33-635/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                

4 февраля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Карабанова А.С., при секретаре Дементьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцевой Ирины Викторовны на определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 декабря 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу
№ 2-1-280/2024,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2024 г. был удовлетворен иск Митрофановой Г.В., Брагиной Е.В., Силантьевой Т.В.,
Барышева А.В., Лисициной Е.С. к Зайцевой И.В. об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Зайцева И.В. подала на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, ссылаясь на то, что выезжала на санаторно-курортное лечение, в связи с чем пропустила срока для принесения апелляционной жалобы.

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 декабря 2024 г. в удовлетворении ходатайства Зайцевой И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Зайцева И.В. просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок подачи жалобы был пропущен ей по уважительной причине. Просит учесть, что она является инвалидом второй группы, не имеет юридического образования. Отмечает, что истцами пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления, однако он восстановлен судом без наличия уважительных причин на его пропуск.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3 пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22 июня 2021 г. № 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Зайцевой И.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2024 г. указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2024 г., Зайцева И.В. указывала, что является ***, не могла своевременно подать апелляционную, поскольку находилась на санаторно-курортном лечении.

Отказывая в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции указал, что Зайцева И.В. копию решения получила лично 29 мая 2024 г. (т.1, л.д. 244), апелляционная жалоба направлена в суд 10 октября 2024 г. (т. 2, л.д. 64), то есть с пропуском срока на ее подачу, при этом уважительных причин заявителем не представлено.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводам Зайцевой И.В. об отсутствии у нее возможности своевременно направить в суд апелляционную жалобу.

Судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, в соответствии с которыми к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

При этом материалами дела подтверждается, что до подачи апелляционной жалобы Зайцевой И.В. принимались меры к обжалованию решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2024 г., а именно 29 августа 2024 г. была подана кассационная жалоба, которая определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2024 г. была возвращена заявителю без рассмотрения по существу (т. 2, л.д. 24, 34-36).

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушает права Зайцевой И.В. на судебную защиту, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявления Зайцевой И.В. о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Восстановить Зайцевой Ирине Викторовне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2024 года.

Направить гражданское дело № 2-1-280/2024 по иску Митрофановой Галины Викторовны, Брагиной Елены Викторовны, Силантьевой Татьяны Викторовны, Барышева Алексея Викторовича, Лисициной Евгении Сергеевны к Зайцевой Ирине Викторовне об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество с апелляционной жалобой Зайцевой Ирины Викторовны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2024 года в Мелекесский районный суд Ульяновской области для выполнения требований, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                           А.С. Карабанов