УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-003749-91

Судья Михайлова О.Н.                                           Дело № 33-485/2025 (33-6369/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       4 февраля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Маслюкова П.А., при секретаре                  Забураеве Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Беляниной Дарьи Сергеевны, Белянина Владимира Юрьевича – Гришина Антона Михайловича на определение  Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17.10.2024 по гражданскому делу № 2-2303/2024,

 

установил:

Белянина Д.С., Белянин В.Ю. обратились в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аквилон» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками помещения (квартира) расположенного по адресу: ***, на основании договора долевого строительства №*** от 16.08.2022.

В ходе приемки помещения были обнаружены существенные строительные недостатки. Обращения и претензии истцов в адрес ответчика остались без ответа.

Согласно экспертному исследованию *** №*** в помещение имеет ряд существенных, неустранимых строительных недостатков: стеновые конструкции не соответствуют нормативным требованиям. Выполненные работы по устройству отделки помещений не соответствуют нормам НТД. Оконные конструкции не соответствуют нормативным требованиям. Имеются неустранимые дефекты,  то есть невозможно исправление без полной замены. Система канализации и водоснабжение имеет ряд существенных недостатков.

Согласно экспертному исследованию *** №*** стоимость устранения строительных недостатков в условиях ремонтно-восстановительных работ составляет 312 928 руб. 60 коп. За производство экспертиз истцами оплачено 20 000 руб.

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость строительных недостатков в размере 312 928 руб. 60 коп., неустойку с 01.12.2023 по 16.10.2024 в размере 110 839 руб. 11 коп., с последующим взысканием по день фактической оплаты заявленной суммы, 20 000 рублей стоимость производства независимых экспертиз; штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Настоящий иск предъявлен в суд по месту жительства истцов (абз. 2 п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «СЗ Аквилон» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ульяновска, рассмотрев которое суд вынес приведенное выше определение, которым настоящее гражданское дело по исковому заявлению Беляниной Д.С. и  Белянина В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аквилон» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ульяновска для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель истцов Гришин А.М. просит данное определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, считает, что к рассматриваемому спору необходимо применить нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», допускающие возможность подачи искового заявления по месту проживания истцов.

В отзыве на частную  жалобу ООО «СЗ Аквилон» просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Передавая дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Ульяновска, районный суд указал, что правовой статус спорного помещения (нежилое помещение) свидетельствует о коммерческой цели его использования, в связи с чем спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей и дело подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 2 названного закона объектом долевого строительства может являться как жилое, так или нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, является приобретение гражданином объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Делая вывод о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения сторон, суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в силу каких причин спорное помещение (нежилое помещение) не может быть использовано истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, и, в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал норму закона, ограничивающую использование нежилого помещения исключительно целями предпринимательской деятельности и запрещающую его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, в том числе для проживания.

По существу выводы суда в указанной части, как построенные на предположениях, являются немотивированными.

Допустимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей возможна лишь после исследования судом первой инстанции всех значимых обстоятельств по делу и определения действительного характера спорных правоотношений.

Ссылка суда первой инстанции на ранее состоявшееся решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.04.2024 по делу №2-1755/2024 является безосновательной. Данное решение Ленинского районного суда не может быть признано преюдициальным, поскольку по этому делу рассматривались иные вопросы по некачественности исполнения договора долевого участия в отношении другого объекта - нежилое помещение (офисное помещение).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности разрешения споров, возникших из договора участия в долевом строительстве, в материалах дела отсутствует, стороны не указывали, что такое соглашение заключалось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение  Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17.10.2024 постановлено с нарушением норм права, подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Ульяновска, по месту жительства истцов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

определил:

 

определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17.10.2024 отменить.

Дело № 2-2303/2024 по исковому заявлению Беляниной Дарьи Сергеевны, Белянина Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аквилон» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда направить на рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Судья