УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина К.С.
73RS0001-01-2024-005261-26
Дело
№33-245/2025 (33-6114/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
января 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Старостиной
И.М.,
при секретаре Староверовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2024 года по
гражданскому делу №2-3960/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований публичному
акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»
к Петриванову Андрею Сергеевичу о взыскании
неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя
Петриванова А.С. – Юдиной Д.С., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее
– ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с
иском к Петриванову А.С. о взыскании неосновательного
обогащения.
Требования мотивированы тем, что 6 августа 2023 года
произошло дорожно – транспортное происшествие (далее
– ДТП) с участием автомобиля «Мерседес Бенц 320», государственный номер ***, принадлежащего
ответчику, и автомобилем ГАЗ 3102, государственный номер ***, под управлением Трофименко Р.А. Виновником ДТП является водитель Трофименко Р.А.
Петриванову А.С.
была произведена страховая выплата АО «АльфаСтрахование»
в порядке прямого возмещения ущерба в размере 400 000 руб. В последующем
ПАО СК «Росгосстрах» возместил указанную выплату АО «АльфаСтрахование».
Истец полагает, что выплата денежных средств произведена
безосновательно, поскольку согласно экспертному заключению от 5 сентября 2023
года повреждения на автомобиле ответчика
не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП. В связи с чем на стороне
ответчика имеет место неосновательное обогащение. Денежные средства Петривановым А.С. не возвращены.
Просил взыскать с Петриванова А.С.
сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., судебные расходы
по оплате государственной пошлины 7200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трофименко Р.А., АО «АльфаСтрахование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах»
просит отменить решение суда, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на законность и
обоснованность заявленных требований, приводит доводы, аналогичные изложенным в
исковом заявлении. Считает, что у истца
не возникло обязательств для выплаты страхового возмещения. В то время как
основания для возврата ответчиком денежных средств подтверждены трасологическим исследованием по факту спорного ДТП.
Выводы суда об отсутствии
недобросовестности в действиях ответчика, а также об отсутствии оснований для
взыскания неосновательного обогащения считает несостоятельными.
Полагает, что при
вынесении решения судом не приняты во внимание выводы экспертного заключения от
5 сентября 2023 года, им не дано надлежащей оценки, а также тому
обстоятельству, что повреждения на автомобиле не могли быть образованы при
спорном ДТП.
Из решения суда не
усматривается, что экспертиза, проведенная по поручению ответственного
страховщика, является необоснованной и, как следствие, ненадлежащим
доказательством по делу. Считает, что по делу следовало назначить судебную
экспертизу.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 6
августа 2023 года произошло ДТП с
участием автомобиля «Мерседес Бенц 320»,
государственный номер ***, принадлежащего ответчику и под его управлением, и
автомобилем ГАЗ 3102, государственный номер ***, под управлением Трофименко Р.А.
Виновником ДТП является водитель Трофименко
Р.А.
В результате ДТП автомобилю ответчика причинены механические
повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства
«Мерседес Бенц 320», государственный номер ***, была
застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская
ответственность Трофименко Р.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».
АО «АльфаСтрахование» в порядке
прямого возмещения убытков на основании соглашения о выплате страхового
возмещения от 29 августа 2023 года, заключенному с Петривановым
А.С., выплатило последнему страховое возмещение в связи с ДТП в размере 400 000
руб.
3 октября 2023 года указанная денежная сумма ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена АО «АльфаСтрахование».
Страховой компанией в целях дополнительной проверки
возникновения ущерба организовано экспертное исследование в НП «Союз экспертов
– техников и оценщиков автотранспорта» от 5 сентября 2023 года, согласно
которому все зафиксированные повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц 320», государственный номер ***, не могли быть
образованы при обстоятельствах ДТП от 6 августа 2023 года.
Ссылаясь на указанное экспертное исследование, истец
обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика необоснованно полученного
страхового возмещения.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями ст.1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства
по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что выплата страхового возмещения в
денежной форме была произведена на основании соглашения, заключенного между
потерпевшим и страховщиком, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований
для взыскания с ответчика как неосновательного обогащения выплаченного
страховой компанией страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом,
считает его верным, исходя из следующего.
В
силу положений ст.12
Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений,
данных в п.45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата
страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической
экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между
потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка
страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски,
связанные с заключением такого соглашения. Выплачивая ответчику страховое
возмещение, истец принял на себя соответствующие коммерческие риски, связанные
с такой выплатой.
Вопреки доводам жалобы, поскольку названное выше соглашение
между потерпевшим и страховщиком не оспорено и недействительным не признано,
следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.
Довод истца о наличии в материалах дела экспертного
заключения НП «Союз экспертов – техников и оценщиков автотранспорта» от 5
сентября 2023 года, обосновано отклонено судом, поскольку само по себе данное
обстоятельство не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика
неосновательного обогащения в размере выплаченного по соглашению со
страховщиком страхового возмещения, тогда как на основании исследованных в
совокупности доказательств, судом сделан вывод о наступлении страхового случая
по договору ОСАГО и обязанности страховщика произвести потерпевшему страховое
возмещение за виновное лицо.
Размер страхового возмещения подлежащего выплате ответчику
определен страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых
услуг, самостоятельно, по результатам осмотра автомобиля ответчика.
Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения по делу
судебной экспертизы не имелось.
При установленных обстоятельствах, районным судом сделан
обоснованный вывод об отсутствии правовых основной для удовлетворения
заявленных на основании ст.1102
Гражданского кодекса Российский Федерации исковых требований о взыскании с
ответчика неосновательного обогащения.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к
субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом
в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые
бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали
выводы суда первой инстанции.
При
таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 августа
2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4
февраля 2025 года.