УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Гаврилова Е.И.                                   Дело № 7-5/2025 (№ 7-428/2024)

73RS0006-01-2024-001011-95

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        16 января 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Китаева Александра Владимировича на постановление начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (г.Барыш, Барышского и Кузоватовского районов Ульяновской области) от 27 сентября 2024 года и решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 5 ноября 2024 года по делу по ч.1 ст.21.5 КоАП РФ в отношении Китаева Александра Владимировича (дело №12-30/2024),

 

установил:

 

постановлением начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (г.Барыш, Барышского и Кузоватовского районов Ульяновской области) от 27.09.2024 Китаеву А.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по ч.1 ст.21.5 КоАП РФ.

Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 05.11.2024 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Китаев А.В. не соглашается с вынесенными постановлением и решением по делу, просит их отменить с прекращением производства по делу, либо с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на незаконность привлечения к административной ответственности, поскольку не был соблюден порядок рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении административного расследования и о совершении военным комиссариатом действий, направленных на получение необходимых сведений.

Ссылается на то, что он не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении после его отложения на 08 час. 00 мин. 27.09.2024. Тем не менее, в указанные дату и время он был в военном комиссариате, однако постановление по делу было составлено без установления факта его явки, либо его защитника и иных лиц. В 10 час. 35 мин. ему было вручено постановление о привлечении к административной ответственности, составленное в 10 час. 00 мин.

Полагает, что надлежащее рассмотрение дела в отношении него проведено не было.

Указывает, что судьей не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованы все доказательства, а также не дана оценка всем его доводам. В постановлении судьи не отражены показания свидетеля К*** Д.А., а в показаниях свидетелей М*** Е.А. и Ж*** Т.Н. отсутствуют сведения о том, что они видели Б*** Е.А. в день, когда сотрудник военкомата пытался вручить повестку, и указали на нее в судебном заседании.

Ставит под сомнение вывод судьи о невозможности придать доказательственное значение показаниям свидетелей М*** Е.А. и Ж*** Т.Н., поскольку им не была известна дата события. При этом судьей не учтено, что это был конец августа, а Б*** Е.А. приезжала к нему только 30.08.2024. Из показаний указанных свидетелей следует, что Б*** Е.А. 30.08.2024 пыталась вручить повестку его сыну – К*** Д.А. 

Подробно позиция Китаева А.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что вмененное 
Китаеву А.В. деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.21.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том числе, за неявку гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от №53-ФЗ) в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место.

Из материалов дела следует, что 02.09.2024 в 08 часов 00 минут Китаев А.В. не явился по повестке военного комиссариата (г.Барыш, Барышского и Кузоватовского районов Ульяновской области) в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военные сборы, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.21.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Китаева А.В. в совершении вмененного деяния подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.09.2024 (л.д.33-35), копией повестки об обязанности Китаева А.В. явиться в военный комиссариат 02.09.2024 в 08 час. 00 мин. по адресу: г.Барыш, ул.Базарная, д.1А (л.д.19), рапортами сотрудников военного комиссариата (л.д.20-22) и другими доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда не опровергнута.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей городского суда.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине Китаева А.В. в совершении вмененного ему деяния, материалы дела не содержат.

Доводы Китаева А.В. о том, что повестку о явке в военный комиссариат он не получал, при этом повестку пытались вручить его сыну К*** Д.А., полагаю несостоятельными.

Как следует из п.2.2 ст.31 Федерального закона от №53-ФЗ в случае, если гражданин отказался от получения повестки военного комиссариата, направленной по почте или от ее личного получения, повестка гражданину считается врученной в день такого отказа. При этом отказ гражданина от вручения повестки работниками военного комиссариата фиксируется путем проставления на повестке указанными работниками отметки, содержащей дату отказа, должность, подпись, инициалы и фамилию лица, вручавшего гражданину повестку, а также подписи, инициалы и фамилии присутствовавших при этом лиц.

Из материалов дела следует, что от личного вручения повестки военного комиссариата 30.08.2024 Китаев А.В. отказался. Данный отказ зафиксирован повесткой с подписями присутствующих лиц (л.д.19 оборотная сторона), рапортами сотрудников военного комиссариата Б*** Е.А., А*** Т.В., а также показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела в суде А*** Т.В., Б*** Е.А., И*** Д.А. Б*** Е.В., которые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.172). При этом показания указанных лиц подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с имеющимися письменными доказательствами.

Доводы Китаева А.В. о том, что он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку указанный протокол был составлен 27.09.2024 с участием Китаева А.В. (л.д.33-35).

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено не надлежащим образом, и о том, что порядок рассмотрения дела не был соблюден, полагаю несостоятельными.

О времени и месте рассмотрения дела Китаев А.В. был извещен надлежащим образом (л.д.35).

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Китаева А.В. содержит все необходимые сведения, установленные ст.29.10 КоАП РФ, его копия была вручена Китаеву А.В., что подтверждается его подписью (л.д.37).

Показаниями свидетелей Ж*** Т.Н. и М*** Е.А. судьей городского суда при вынесении решения была дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Китаеву А.В. в пределах санкции ч.1 ст.21.5 КоАП РФ в минимальном размере.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (г.Барыш, Барышского и Кузоватовского районов Ульяновской области) от 27 сентября 2024 года и решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 5 ноября 2024 года по делу по ч.1 ст.21.5 КоАП РФ в отношении Китаева Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Китаева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                        Д.А. Логинов