У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Алиаскарова
Г.Ф. Дело № 12-3/2025 (№
12-221/2024)
73RS0001-01-2024-006858-85
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
16 января 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Медведева Фарида
Наильевича – Крылова Егора Геннадьевича на постановление судьи Ленинского
районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2024 года по делу по ст.20.29
КоАП РФ, в отношении Медведева Фарида Наильевича (дело №5-384/2024)
установил:
постановлением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.11.2024 Медведеву Ф.Н. назначено
административное наказание по ст.20.29 КоАП РФ в виде административного штрафа
в размере 1 000 рублей с конфискацией книги «Курс «Управление» том 1, том 2,
том 3 с последующим ее уничтожением.
Как следует из
указанного постановления, в вину Медведеву Ф.Н. было вменено то, что 11.09.2024
в 14 часов 30 минут по адресу: г.Ульяновск, *** он с использованием страницы в
сервисе бесплатных объявлений «Авито» под именем «Фарид Медведев» опубликовал
объявление о продаже трех томов книги серии «Управление», тем самым массово
распространил экстремистский материал - книгу «Курс «Управление» том 1, том 2,
том 3, которые полностью совпадают с материалами, внесенными в федеральный
список экстремистских материалов за номером 1176 решением Щелковского
городского суда Московской области от 29.06.2011, чем нарушил ст.13
Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской
деятельности» (далее - Федеральный закон от №114-ФЗ).
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Медведева Ф.Н. – Крылов Е.Г.
не соглашается с вынесенным постановлением судьи районного суда, полагает его
подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что вина Медведева Ф.Н. не доказана.
Ссылается на то, что
судья не указал в постановлении, что Медведев Ф.Н. не явился в судебное
заседание в связи с болезнью, при этом он лично хотел участвовать в деле, в
связи с чем было нарушено его право на защиту. В первом судебном заседании он
участвовал, но потом ему стало плохо.
Указывает, что в
районном суде не был допрошен сотрудник полиции М*** С.В., хотя ходатайство о
его допросе было удовлетворено.
Ссылается на ст.29.8
КоАП РФ, полагает, что судом не установлено, является ли рассматриваемое
событие оконченным деянием, а также кто именно разместил объявление о продаже
книг, имел ли К*** В.В. корыстный умысел и знал ли о том, что книги являются
запрещенными. Сотрудники полиции спровоцировали административное
правонарушение. Е*** Ю.А. узнав о том, что книги являются запрещенными,
попыталась выбросить их, что указывает на добровольное прекращение совершения
правонарушения.
Отмечает, что судьей
не указано, какие лица должны были участвовать при рассмотрении дела и в связи
с чем они отсутствовали, а также в связи с чем не были доставлены свидетели.
Ссылается на то, что
судьей в постановлении не отражены результаты рассмотрения ходатайства
Медведева Ф.Н. о рассмотрении дела по месту его жительства. Кроме того, в
протоколе судебного заседания и в материалах дела отсутствуют сведения об
удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника полиции М***
С.В., который не был допрошен. Также не допрошены в судебном заседании
свидетели К*** В.В. и Е*** Ю.А.
Ссылается на то, что
судом оставлены без внимания ходатайства об определении устройства, которым
велась видеозапись и устройства, с которого велась переписка на сайте «Авито»,
о запросе аудиозаписи разговора Ф*** А.И. с М*** Ф.Н., о ведении аудиопротокола
судебного заседания.
Полагает, что по
делу не доказано, каким образом сотрудники полиции определили, что объявление
было размещено по адресу, указанному в протоколе и именно М*** Ф.Н. Поскольку М***
Ф.Н. в момент продажи книг находился не в г.Ульяновске, то объявление размещал
не он. М*** Ф.Н. только предоставил логин и пароль от своего аккаунта К*** В.В.
Е*** Ю.А. не
проживает с Медведевым Ф.Н. и не состоит с ним в отношениях, в объяснениях она
написала то, что сказал ей сотрудник полиции, запретив воспользоваться ст.51
Конституции РФ и угрожая уголовной ответственностью.
Подробно позиция
защитника Медведева Ф.Н. – Крылова Е.Г. изложена в жалобе.
В судебное заседание Медведев Ф.Н. и его защитник Крылов Е.Г. не явились,
извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Старший
оперуполномоченный ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области Ф*** А.И. в судебном
заседании полагал постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а
жалобу – не подлежащей удовлетворению. Дополнительно пояснил, что ответом с
сайта объявлений «Авито», поступившим позднее, подтверждается, что объявление о
продаже указанной литературы было размещено именно с телефона Медведева Ф.Н.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю,
что вмененное Медведеву Ф.Н. деяние верно квалифицировано по ст.20.29 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за массовое распространение экстремистских
материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских
материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового
распространения.
Согласно ст.13
Федерального закона №114-ФЗ на территории Российской Федерации запрещаются
распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение
в целях распространения.
Вина Медведева Ф.Н.
в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том
числе протоколом об административном
правонарушении (л.д.2), рапортом оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по
Ульяновской области М*** С.В. (л.д.4), актом сбора образцов для сравнительного
исследования (л.д.5-6), скриншотами (л.д.7-9, 10-11, 12-16, 18-20, 21),
рапортом старшего оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области
(л.д.17), письменными объяснениями свидетеля Е*** Ю.А. (л.д.22) и другими
имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в соответствии
со ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным судей с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам
жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы
судьей районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы жалобы о том,
что Медведев Ф.Н. не совершал вмененного ему деяния, исследовались судьей
районного суда и были мотивированно отклонены.
Как указал судья
районного суда, материалами дела достоверно подтверждено, что страница в
сервисе бесплатных объявлений «Авито» под именем «Фарид Медведев», на которой
было размещено находящееся в свободном доступе объявление о продаже
вышеуказанной книги, принадлежала Медведеву Ф.Н.
Как следует из
показаний сотрудника полиции Ф*** А.И., который был предупрежден об
административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ Медведев Ф.Н. пояснил, что
это его книги, что он попросил девушку вынести книги на улицу. Также Медведев
Ф.Н. пояснил, что ему принадлежит аккаунт «Фарид Медведев» на сайте «Авито»,
поэтому протокол должен быть составлен в отношении него, что он является
распространителем данной литературы. На сайте «Авито» данный аккаунт был
привязан к номеру телефона Медведева Ф.Н., но впоследствии был удален. Также Ф***
А.И. пояснил, что аудиозапись телефонного разговора не велась.
Из письменных
объяснений Е*** Ю.А. от 12.09.2024, предупрежденной об ответственности по
ст.17.9 КоАП РФ следует, что она проживает по адресу: г.Ульяновск, ***
совместно с Медведевым Ф.Н., который позвонил ей 12.09.2024 и сказал, чтобы она
вынесла 2 пакета с книгами и передала мужчине. Примерно в 09 часов 12.09.2024
она вынесла 2 пакета молодым людям к подъезду. В ходе разговора данные молодые
люди представились сотрудниками полиции, предоставили ей служебные
удостоверения и пояснили, что данные книги, которые находятся в пакетах,
являются экстремистскими и внесены в федеральный список экстремистских
материалов, после чего под расписки отдала им пакеты со всем содержимым. При
этом положения ст.51 Конституции РФ Е*** Ю.А. были разъяснены (л.д.22).
Из объяснений
Медведева Ф.Н. от 16.09.2024 следует, что полгода назад к нему обратился В*** с
целью воспользоваться аккаунтом Медведева Ф.Н. на сайте «Авито» для продажи
книг (л.д.30-31).
Ходатайство о
рассмотрении дела по месту жительства Медведева Ф.Н. было мотивированно
разрешено судьей, определение занесено в протокол судебного заседания
(л.д.121).
Ходатайство о допросе
в качестве свидетелей К*** В.В. и Е*** Ю.А. было удовлетворено судьей, данные
лица вызывались в судебное заседание, но не явились.
Ходатайство о вызове
в судебное заседание М*** С.В. было мотивированно отклонено судьей (л.д.129).
Доводы жалобы о том,
что было нарушено право Медведева Ф.Н. на защиту, поскольку он лично хотел
участвовать в деле, но не явился в судебное заседание в связи с болезнью,
основанием для отмены судебного постановления служить не могут.
О времени и месте рассмотрения
дела Медведев Ф.Н. извещался (л.д.102-103, 107-108), при этом в материалах дела
не имеется доказательств того, что он по состоянию здоровья не мог участвовать
в судебном заседании, назначенном на 08.11.2024.
Как следует из
ответа главного врача ГУЗ «Городская больница ***», Медведев Ф.Н. осматривался
доктором 26.10.2024, диагноз «***», 02.11.2024 явился на прием трудоспособным
(л.д.110).
При этом в судебном
заседании 08.11.2024 участвовал защитник Медведева Ф.Н. – Крылов Е.Г.
Ранее рассмотрение
дела неоднократно откладывалось судьей в связи с нахождением Медведева Ф.Н. на
лечении, при этом в судебном заседании 19.09.2024 Медведев Ф.Н. участвовал и
мог высказать мотивированную позицию по делу.
Кроме того, Медведев
Ф.Н. не был лишен возможности изложить в письменном виде доводы в обоснование
своей невиновности и иным образом осуществить свое право на защиту.
Таким образом, дело
было обоснованно рассмотрено судьей по существу в отсутствии лица, извещенного
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в
деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда
норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не
свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им
процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
Административное
наказание Медведеву Ф.Н. назначено в размере, установленном санкцией ст.20.29
КоАП РФ с учетом обстоятельств дела.
С учетом изложенного,
оснований для отмены, либо изменения постановления судьи районного суда не
усматриваю.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2024 года, вынесенное
по делу по ст.20.29 КоАП РФ в отношении Медведева Фарида Наильевича оставить
без изменения, а жалобу защитника Медведева Фарида Наильевича – Крылова Егора
Геннадьевича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов