УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-001779-84

Судья Михайлова О.Н.                                                Дело № 33-297/2025 (33-6172/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               14 января 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» на дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2024 года               по гражданскому делу №2-1287/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» о возложении обязанности на Буданову Викторию Викторовну передать поврежденное имущество, - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя     Будановой В.В. - Гришина А.М., полагавшего необходимым дополнительное решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 9 августа 2024 года частично удовлетворены требования Будановой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом - Строй» о защите прав потребителя.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о возврате поврежденного имущества после проведения ремонтных работ, которое не было разрешено судом при принятии решения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Дом - Строй» просит дополнительное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно результатам судебной экспертизы, положенной в основу решения, в пользу собственника взыскивается стоимость отделки  предметов мебели, поврежденных в результате образования влажности в помещении.

При этом судом первой инстанции отказано ООО «Дом-Строй» в возложении обязанности на собственника вернуть в пользу ООО «Дом-Строй» заменяемые части отделки и предметы мебели, которые возможно использовать вторично, а также линолеум.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела, Будановой В.В. был причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией - ООО                   «Дом - Строй» общего имущества многоквартирного дома.

Представителем ООО «Дом - Строй» было заявлено ходатайство о передаче истицей после проведения ремонтных работ поврежденного имущества управляющей компании, ссылаясь на то, что сохранение Будановой В.В. строительных материалов может привести к ее неосновательному обогащению.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленными на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшей путем полного возмещения причиненного ей вреда. При этом вышеуказанные нормы прямо не предусматривают обязанности потерпевшего по передаче причинителю вреда поврежденного имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При этом взыскание в пользу Будановой В.В. суммы убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг, включая стоимость поврежденного имущества, произведено по судебному решению на основании закона и имеет своей целью возмещение убытков истице.

Решение суда первой инстанции от 9 августа 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 января 2025 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

С учетом вышеприведенного, доводы жалобы о том, что оставление у     Будановой В.В. поврежденного имущества, является неосновательным обогащением, в связи с взысканием в ее пользу убытков, не могут быть признаны основанными на законе, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО «Дом - Строй» было отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов дополнительного решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2025