УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья  Инкин В.А.

Дело № 22-88/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

27 января 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н.  и Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённого Костюкова С.А. и его защитника – адвоката Нуртдиновой Н.М.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Страшнова Д.К. и апелляционной жалобе осуждённого Костюкова С.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 ноября 2024 года, которым

 

КОСТЮКОВ Сергей Александрович,

***, судимый:

- приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 16 марта 2020 года по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, (освобождён от наказания по отбытии срока 16 сентября 2021 года),

- приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 апреля 2024 года  по части 2 статьи 228 УК РФ  с применением положений статьи 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства на срок 1 год (неотбытая часть наказания на момент постановления приговора - 11 месяцев 27 дней),

 

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по пункту «б» части 3 статьи 228¹ УК РФ c применением положений статьи 64 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев;

- по части 1 статьи 228 УК РФ на срок 1 год 2 месяца;

 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца.

 

В соответствии со статьёй 70 УК РФ, пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 апреля 2024 года и Костюкову С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок  5 лет 6 месяцев  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Костюкова С.А.; об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей; о процессуальных издержках; о вещественных доказательствах.

 

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание приговора, существо доводов апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Костюков С.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, совершённом с использованием электронных сетей и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступления имели место в г.Д*** Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Страшнов Д.К. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Отмечает, что размер назначенного Костюкову С.А. наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления. Судом не дан анализ всем доказательствам, на которых основаны его выводы. Обращает внимание на нарушение судом требований части 3 статьи 69 и статьи 70 УК РФ при назначении Костюкову С.А. наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, а именно наказание по совокупности преступлений назначено в меньшем размере, чем наказание за одно из преступлений, а окончательное наказание назначено в том же размере, что и за одно из преступлений,  за которые осуждён Костюков С.А. Просит приговор отменить.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Костюков С.А. не соглашается с приговором, считая его несправедливым. Обращает внимание, что день его фактического задержания 21 августа 2024 года. Несмотря на это судья, постановив зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания, ошибочно указал дату 22 августа 2024 года. Отмечет, что не в полной мере учтено состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, на лечение которых требуются значительные расходы, а также состояние здоровья его мамы, за которой необходим постоянный уход. Просит приговор изменить в части взыскания с него процессуальных издержек, а именно освободить его от уплаты процессуальных издержек в связи с тяжёлым материальным положением, а также исчислить срок наказания с 21 августа 2024 года.

 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Страшнова Д.К. защитник Нуртдинова Н.М. выражает несогласие с изложенными в нём доводами, считая окончательное наказание, назначенное Костюкову С.А., справедливым.

 

В судебном заседании:

- прокурор Скотарева Г.А. просила удовлетворить апелляционное представление, по доводам жалобы возражала;

- осуждённый Костюков С.А. и его защитник Нуртдинова Н.М., возражали по доводам представления, просили изменить приговор по доводам жалобы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и  жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Суд пришёл к верному выводу о виновности Костюкова С.А. в инкриминируемых преступлениях. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на  всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведённых в приговоре.

 

В основу выводов о виновности осуждённого положены, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, показания свидетелей.

 

Свидетели К*** Д.В., Т*** М.В., являющиеся сотрудниками полиции дали суду показания, суть которых сводится к наличию у них информации о причастности Костюкова С.А. к незаконному обороту наркотических средств с использованием электронных сетей, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Было принято решение о задержании Костюкова С.А. по подозрению в незаконном сбыте наркотического средства Ш*** М.Ш. и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства неустановленным лицам. 21 августа 2024 года ими задержан как Ш*** М.Ш. с приобретённым у Костюкова С.А. наркотическом средством, так и сам Костюков С.А. при котором также было обнаружено наркотическое средство.

 

Из показаний свидетеля Ш*** М.Ш. установлено, что наркотическое средство, изъятое у него в ходе личного досмотра 21 августа 2024 года он приобрёл незадолго до задержания у своего знакомого Костюкова С.А.

 

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Л*** И.Н., Г*** В.Д., М*** А.А. и дополняются  материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами личного досмотра, заключениями физико-химических судебных экспертиз, иными доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

 

Поскольку виновность Костюкова С.А. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд правомерно в основу обвинения положил и показания самого осуждённого, согласно которым он признал факт незаконного сбыта наркотического средства Ш*** М.Ш., а также факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

 

Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осуждённого и опровергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Костюкова С.А. в совершении  преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям по пункту «б» части 3 статьи 228¹ УК РФ и части 1 статьи 228 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осуждённого, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Назначая наказание Костюкову С.А. за каждое из совершённых преступлений, судом учитывались характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование расследованию  преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его жены и близких родственников, возраст родителей Костюкова С.А., которым он оказывает  бытовую помощь и поддержку, занятие общественно полезным трудом, службу в армии, оказание благотворительной помощи *** «Д***».

Обстоятельством, отягчающее наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

 

При этом суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к верному выводу, что исправление Костюкова С.А., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы с учётом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений статьи 53¹, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ. 

 

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания по части 1 статьи 228 УК РФ, вместе с тем обоснованно применил данную норму уголовного закона к части 3 статьи 228¹УК РФ, назначив за указанное преступление наказание ниже низшего предела.

 

Доводы осуждённого о незаконности приговора в части взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 8833 рублей, состоящих из суммы, выплаченной адвокату Нуртдиновой Н.М. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия, не состоятельны.

 

По мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют сведения об имущественной несостоятельности Костюкова С.А. Усматривается, что он находится в трудоспособном возрасте, не имеет заболеваний, исключающих возможность трудиться. Отсутствие на момент решения данного вопроса у Костюкова С.А. денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

 

При решении судом первой инстанции вопроса о взыскании процессуальных издержек с осуждённого судом учитывалось мнение Костюкова С.А., не возражавшего против взыскания с него указанной суммы, а также принимался во внимание возраст осуждённого, его материальное положение и состояние здоровья. Суд верно установил, что имеющиеся у Костюкова С.А. заболевания, в том числе и те на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не лишают его возможности трудиться, нетрудоспособным осуждённый не признан.

 

В суде апелляционной инстанции Костюковым С.А. обращено внимание на отсутствие в приговоре решения по одной из банковских карт, изъятых в ходе его личного досмотра, а именно банковской карте «O***». Действительно из протокола личного досмотра Костюкова С.А. следует, что у него изъята  банковская карта «O***»2***. Вместе с тем, вещественным доказательством по делу указанная карта не признана, иной информации о ней в материалах дела не содержится. В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что данный вопрос должен быть решён судом первой инстанции в порядке статей 397, 399 УПК РФ.  

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 389¹⁵, статьёй 389¹⁸ УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

 

Исходя из положений статьи 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершённых по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний.

 

В силу статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

 

Судом первой инстанции указанные требования уголовного закона нарушены.

 

Так, применяя положения части 3 статьи 69 УК РФ, судом назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228¹ УК РФ и частью 1 статьи 228 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца, то есть в меньшем размере, чем наказание, назначенное за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 3 статьи 228¹ УК РФ (лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев), а окончательное наказание Костюкову С.А. с применением положений статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено в том же размере, что и за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 3 статьи 228¹ УК РФ - лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

 

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и полагает, что указанные нарушения требований уголовного закона влекут внесение соответствующих изменений в приговор, с назначением наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров в соответствии с требованиями УК РФ.

 

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует, что суд постановил зачесть Костюкову С.А. в соответствии с частью 3² статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с момента его фактического задержания, а именно с 22 августа 2024 года.

 

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела днём фактического задержания Костюкова С.А. является 21 августа 2024 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в данной части в приговор внести соответствующие изменения. 

 

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Основания для удовлетворения апелляционных представления и  жалобы отсутствуют.  

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 ноября 2024 года в отношении Костюкова Сергея Александровича изменить.

 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по пункту «б» части 3 статьи 228¹ УК РФ и части 1 статьи 228 УК РФ назначить Костюкову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев.

 

В соответствии со статьёй 70 УК РФ, пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 апреля 2024 года и назначить Костюкову С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок  5 лет 8 месяцев  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Зачесть Костюкову С.А. в срок наказания в порядке части 3² статьи 72 УК РФ время его содержания под стражей с даты его фактического задержания – 21 августа 2024 года.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и  жалобу  – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                              

 

Судьи: