УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

0

Судья Вельмина И. Н.                                        Дело № 33-169/2025 (№ 33-6023/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        14 января 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Лучезарная» на решение Железнодорожного районного суда города Самары                 от 13 июля 2024 года по делу № 2-903/2024, которым постановлено:

 

взыскать с ООО «УК Лучезарная», ИНН *** ОГРН *** в пользу Дабдина Игоря Викторовича сумму причиненного ущерба в размере                  111 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб., моральный вред         2000 руб., штраф в размере 27 750 руб., почтовые расходы в размере 1826 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «УК Лучезарная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3780 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Дабдин И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Лучезарная» (далее - ООО «УК Лучезарная») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер ***.

25 ноября 2023 года его автомобиль был припаркован перед домом № ***, где в результате падения льдины с крыши дома автомобилю причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Лучезарная».

26 ноября 2024 года по данному факту истец обратился в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно   заключению   эксперта   ООО «Э***» № *** от 12 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 129 200 руб., за проведение оценки истцом оплачено 3000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 111 000 руб., расходы по проведению оценки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50 % и судебные почтовые расходы 1826 руб. 24 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Лучезарная» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что истцом не было соблюдено требование, четко обозначающее расстояние от открытых сооружений и паркингов до фасадов жилых домов и торцов. Истец, наблюдая неблагоприятные погодные условия в виде снегопада, поставил свой автомобиль на расстояние менее 1 метра от стены дома, расположенного по адресу: ***. Дворовая территория многоквартирного дома не предназначена для стоянок автотранспорта. Истец должен был предвидеть опасность, но самонадеянно рассчитывал, что неблагоприятные последствия не наступят, тем самым допустил грубую неосторожность.

В возражениях на апелляционную жалобу Дабдин И.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2024 года гражданское дело передано для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда.

Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на            лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2023 года в 06 час.44 мин. на автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Дабдину И.В., произошло падение снежной массы с крыши дома ***, что подтверждается фотоматериалом, а также видеозаписью с камеры наблюдения, размещенной на здании детского сада № ***

Судом установлено, что автомобилю причинены повреждения по вине ООО «УК Лучезарная», осуществляющим управление многоквартирным домом №*** и  ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по очистке снега с кровли дома.

Истец о случившемся посредством электронной почты уведомил директора ООО «УК Лучезарная» *** и администрацию внутригородского Железнодорожного района г.Самара, обратился в полицию.

Постановлением от 1 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «Э***» Н*** Н.В. №*** от 12 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 129 200 руб., за проведение оценки истцом оплачено 3000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования с учетом положений ст.ст. 15, 151, 1064, 1100 ГК РФ,  ст.ст.36, 161, ч.ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от  3 апреля 2013 года № 290, ч.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 о защите прав потребителей и на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ООО «К***» № *** от 26 марта 2024 года, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика как на управляющую организацию ответственности за причинение истцу материального ущерба в связи с невыполнением возложенной на ответчика обязанности по своевременной очистке кровли жилого дома от снега и наледи.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне истца грубой неосторожности подлежат отклонению, учитывая, что истец не нарушал обычные, очевидные для всех требования и запреты, а оставил автомобиль возле жилого дома при отсутствии запрещающих, предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков и ограждений, в связи с чем объективно не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда. Кроме того, данные действия водителя по определению места парковки автомобиля и факт парковки вблизи дома не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу повреждением автомобиля, поскольку вред мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащей и своевременной очистке здания от снега и наледи, установке соответствующих ограждений.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Самары от 13 июня                 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Лучезарная» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Самары.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2025.