УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров А.П. Дело
№ 22-98/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3 февраля 2025 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Коненковой
Л.Г.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осуждённого Гончарова М.О.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционному представлению помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской
области на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3
декабря 2024 года, которым в отношении
ГОНЧАРОВА Михаила Олеговича,
***
удовлетворено
ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и он
освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2020 года, условно-досрочно
на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 29 дней.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гончаров М.О. осуждён приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2020 года по ч.3 ст.30
п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к
лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 30000 рублей. Конец
срока отбытия наказания – 2 июля 2026 года. Штраф по приговору суда уплачен.
Осуждённый Гончаров М.О. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.
В апелляционном представлении помощник прокурора Ульяновского
района Ульяновской области Высоцкий В.А., не соглашаясь с постановлением,
считает его незаконным. Полагает, что отбытие Гончаровым М.О. установленной
законом части срока наказания, наличие 14 поощрений, отсутствие к настоящему
моменту взысканий, его трудоустройство и добросовестное отношение к труду не
позволяют охарактеризовать его поведение исключительно с положительной стороны,
учитывая то, что к осуждённому было применено 18
взысканий. К тому же,
администрацией исправительного учреждения осуждённый характеризуется
удовлетворительно. Получение Гончаровым М.О. поощрений не является достаточным
для вывода о достижении целей уголовного наказания, а соблюдение режима отбывания наказания,
добросовестное отношение к труду, участие в проводимых администрацией
мероприятиях, возмещение вредя являются обязанностями осуждённых. Просит
отменить постановление суда, передать материал на новое судебное
рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы
апелляционного представления, просил постановление суда отменить;
- осуждённый Гончаров М.О. возражал по доводам
апелляционного представления, дополнив, что после вынесения обжалуемого решения поощрялся и награждён грамотой.
Проверив представленные материалы, доводы
апелляционного представления, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно
ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При
этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осуждённым срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только
формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но
и иные данные, указывающие на исправление осуждённого, исходя из которых можно
сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Указанные
нормы закона предусматривают, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении Гончарова М.О. суд первой инстанции обоснованно исследовал в
судебном заседании данные о поведении осуждённого в период отбывания наказания,
другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно
необходимости дальнейшего отбывания наказания.
Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях
следует, что Гончаров М.О. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области, трудоустроен, характеризуется
администрацией исправительного учреждения удовлетворительно, имеет 14
поощрений за добросовестное отношение к
труду, учёбе, участие в воспитательных мероприятиях. Также имеет грамоту и
благодарность за добросовестное отношение к труду. Вину в совершённом
преступлении по приговору суда признал полностью, штраф, применённый по
приговору суда, равно как и иные исполнительные листы погашены в полном объеме.
Администрация учреждения поддержала ходатайство осуждённого.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание
положительное поведение осуждённого Гончарова М.О. за истекший период отбывания
наказания, его добросовестное отношение к труду и заключение администрации
исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении осуждённого, суд
первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о целесообразности
условно-досрочного освобождения осуждённого Гончарова М.О. и удовлетворил его
ходатайство.
Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции верно учёл
обстоятельства, связанные с применением к осуждённому взысканий. Несмотря на их
количество (18), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные
взыскания были применены к осуждённому исключительно на этапе содержания в
следственной изоляторе, и после января 2020 года взыскания к осуждённому более
не применялись, порядок отбывания наказания он не нарушал, и администрацией учреждения только поощрялся. В этой связи суд первой
инстанции пришёл к верному выводу, что наличие взысканий, применённых к
осуждённому при содержании в
следственном изоляторе, не является обстоятельством, препятствующим применить к
Гончарову М.О. условно-досрочное освобождение.
Судебное заседание, как следует из протокола судебного
заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все
доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы,
созданы необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства
их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7
УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционного представления не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 3 декабря 2024 года в отношении осуждённого
Гончарова Михаила Олеговича оставить без изменения, а апелляционное представление
– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий