УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-004894-95
Судья Кузнецова
Э.Р
Дело №33-197/2025 (33-6054/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14
января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорькова Николая Фёдоровича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 августа 2024 года,
по гражданскому делу №2-2711/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества
с ограниченной ответственностью «Намив» к обществу с ограниченной
ответственностью «Космос», обществу с ограниченной ответственностью
«Мебелькомплект», индивидуальному предпринимателю Борисову Алексею
Александровичу, Матвеевой Елене Олеговне, индивидуальному предпринимателю
Илямакову Сергею Петровичу, Кудамасову Максиму Юрьевичу, Кирилловой Матрене
Федотовне, Шнайдер Инне Николаевне, Илямаковой Юлии Александровне, Ворониной
Марине Васильевне, Юсову Михаилу Владимировичу, Перову Владимиру Алексеевичу,
Виноградову Александру Венедиктовичу о взыскании компенсации с участников
долевой собственности за пользование имуществом в размере 366 299 рублей,
расходов по оплате госпошлины, отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Хорькова Н.Ф., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Намив» (далее - ООО «Намив») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с
ограниченной ответственностью «Космос» (далее - ООО «Космос»), обществу с
ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» (далее - ООО «Мебелькомплект»), индивидуальному
предпринимателю Борисову А.А. (далее -
ИП Борисову А.А.), Матвеевой Е.О., индивидуальному
предпринимателю Илямакову С.П. (далее - ИП Илямакову С.П.), Кудамасову М.Ю., Кирилловой М.Ф., Шнайдер И.Н., Илямаковой Ю.А., Ворониной М.В., Юсову М.В., Перову В.А., Виноградову А.В. о взыскании с участников долевой собственности компенсации за пользование имуществом.
В обоснование иска
указано, что нежилое здание мастерских с административно-торговыми помещениями,
расположенное по адресу: Ульяновская область, *** кадастровый номер ***,
площадью 1576,4 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: ООО
«Виман», ООО «Намив», Борисову А.А., Матвеевой Е.О., Хорьковой Л.Ф., Илямакову
С.П., Кудамасову М.Ю.,
Кирилловой М.Ф., Шнайдер И.Н., Илямаковой Ю.А., Ворониной М.В., ОГБП ПОУ
«Ульяновский медицинский колледж имени
С.Б. Анурьевой».
Ранее иными
сособственниками нежилого помещения по указанному адресу являлись: Хорьков
Н.Ф., Хорькова В.Ф., ***., Виноградов А.В., Перов В.А., Юсов М.В., ООО
«Мебелькомплект», ООО «Космос».
Между сособственниками
сложился определенный порядок пользования зданием в целом исходя из
принадлежащих им долей.
Определением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 августа 2014 года утверждено
мировое соглашение, по условиям которого собственники общей долевой
собственности на здание с кадастровым номером *** распределили доли между собой
и определили, что общее имущество здания: крыша, электрическое,
санитарно-техническое оборудование, трубопроводы теплоснабжения и
водоснабжения, оборудование теплового узла (в помещении 1 этажа №***)
принадлежит всем сособственникам в долях, соответствующих долям в праве общей
долевой собственности на здание.
По условиям мирового
соглашения между сторонами было заключено соглашение о порядке
пользования помещениями, находящимися в общей долевой собственности в здании
мастерских с административно-торговыми помещениями, расположенными по адресу: ***
Стороны несут расходы по содержанию мест общего пользования в соответствии с размером доли,
находящейся в пользовании каждой из сторон.
Решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22 января 2020 года по гражданскому делу
№2-2/2020 по иску ***. ему выделена доля в размере 85/1000 долей в праве общей
долевой собственности в здании мастерских с административно - торговыми помещениями по адресу: ***, с
кадастровым номером ***
В общей долевой
собственности собственников всех помещений в здании по адресу: ***, остаются конструктивные
элементы здания - фундаменты, стены, перекрытия, кровля. Доли сторон в
образованном помещении площадью 1442,2 кв.м, с учетом принятого по делу решения
составили: Виноградов А.В.- 13/1000 долей, Кириллова М.Ф.- 33/1000 доли, Перов
В.А. - 6/1000 долей, Шнайдер И.Н. - 23/1000 доли, Илямакова
Ю.А. - 33/2000 доли, Илямаков
С.П. - 33/2000 доли, Воронина
М.В. - 256/1000 долей, ООО «Намив» - 148/1000 долей, Хорьков
Н.Ф. - 80/1000 долей, Ульяновская область (оперативное управление - ОГБП ОУ «Ульяновский медицинский колледж») -
278/1000 долей, ООО «Космос» - 67/1000 долей, ООО
«Мебелькомплект» - 4/1000 доли, Хорькова В.Ф. - 54/1000
доли, Юсов М.В. - 5/1000 долей.
В настоящее время
помещения под №*** «Лестница» площадью 3,90 кв.м (2 этаж), под №*** «Лестничная клетка»
площадью 14,6 кв.м (мансарда) находятся в пользовании ООО «Намив». Доля в праве ООО «Намив» зарегистрирована в установленном законом порядке.
В долях, принадлежащих ООО «Намив» заложены места
общего пользования.
Просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Намив» в солидарном порядке
компенсацию в размере 366 299 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОГБПОУ «Ульяновский
медицинский колледж имени С.Б.Анурьевой», финансовый управляющий Хорьковой В.Ф.
- Рассказчикова Т.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хорьков Н.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение,
которым требования ООО «Намив» удовлетворить.
Считает, что судом
при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального
права.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства поясняет, что суд первой инстанции не учел, что
доводы истца могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной
экспертизы, проведенной в соответствии со статьей
79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для
решения вопроса о нахождении жилого дома в охраняемой зоне требовались
специальные познания.
Считает, что по делу
должна была быть проведена судебная экспертиза. Истец подачей искового
заявления выразил ясное, четкое и последовательное намерение взыскать с
ответчиков денежную компенсацию, от требований не отказывался. Отказывая в
удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции нарушил право
истца на справедливое судебное разбирательство, закрепленное статьей 123
Конституции Российской Федерации.
Указывает, что
между участниками долевой собственности сложился порядок пользования здания, в
целом исходя из принадлежащих им долей, что сторонами не оспаривалось. Суд не
выяснил, имеется ли между сторонами спор по порядку пользования.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 244 Гражданского
кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности возникает на
имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может
находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в
праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
(совместная собственность).
Общая собственность возникает при
поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может
быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит
разделу в силу закона (пункт 4
указанной статьи).
Пунктом 1
статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2
указанной статьи).
Из материалов дела
следует, что нежилое здание мастерских с административно-торговыми помещениями,
расположенное по адресу: *** площадью 1576,4 кв.м находится в общей долевой
собственности: ООО «Виман», ООО «Намив», Борисова А.А., Матвеевой Е.О., Хорьковой Л.Ф.,
Илямакова С.П., Кудамасова М.Ю.,
Кирилловой М.Ф., Шнайдер И.Н., Илямаковой Ю.А., Ворониной М.В., ОГБП ПОУ
«Ульяновский медицинский колледж имени С.Б.Анурьевой» (оперативное управление),
что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 13.09.2024 (том 1
л.д.67-90).
Обращаясь в суд с настоящим иском, считая, что ООО «Космос», ООО «Мебелькомплект», ИП Борисов А.А., Матвеева Е.О., ИП Илямаков С.П., Кудамасов М.Ю., Кириллова М.Ф., Шнайдер И.Н., Илямакова Ю.А., Воронина М.В., Юсов М.В., Перов В.А., Виноградов А.В. пользуются (или пользовались до прекращения права
собственности), местами общего пользования
в здании, которые входят в состав доли ООО «Намив», истец просит
взыскать с ответчиков на основании статьи 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсацию, рассчитанную из рыночной стоимости аренды
имущества.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований ООО «Намив»,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела следует, что Заволжским районным судом города
Ульяновска 25.08.2014 по гражданскому делу № 2-3296/2014 было утверждено
мировое соглашение, по условиям которого:
1. Прекращено право общей долевой собственности на здание с кадастровым
номером ***, расположенное по адресу: ***
2. Признано право собственности Ульяновской области на объект
незавершенного строительства с кадастровым номером ***, площадью застройки
1835,3 кв.м, расположенный по адресу: ***
3. Признано право
общей долевой собственности на здание с кадастровым номером ***, общей площадью
1576,4 кв.м, расположенное по адресу: г. ***, из расчёта:
- 512/1000 долей общей площадью 806,1 кв.м, что соответствует
помещениям подвала - 1, 2; 1 этажа - 1, 2, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 32-34, 36, 42,
43, 44, 46, 51, 52-56, 58; 2 этажа - 3, 12-14, 16-19, 22-24, 31, 32, 33, 34-42,
48, 50-55, 57, 59-62; мансарды - 1-8, 14-17, 19-29, принадлежащих:
ООО «Намив» - 58/100 долей,
ООО «Регион» - 12/100 долей,
ООО «Мебелькомплект» - 1/100 доля,
Хорьковой В.Ф. - 10/100 долей,
Головину С.А. - 4/100 доли,
Головиной М.В. - 2/100 доли,
Виноградову А.В. - 3/100 доли,
Шнайдер И.Н. - 1/100 доля,
Шнайдер В.А. - 3/100 доли,
Кирилловой М.Ф. - 5/100 долей,
Перову В.А. - 1/100 доля;
Ворониной М.В. - 234/1000 доли, что соответствует помещениям 1 этажа -
3, 4, 5, 6, 13, 16, 17; 2 этажа - 5, 6, 8, 9, 10, 25, 26, 27, 43 общей площадью
369,5 кв.м;
- Ульяновской области - 254/1000 доли, что соответствует помещениям 1
этажа - 12, 57; 2 этажа - 58 общей площадью 400,8 кв.м.
4. Определено, что общее имущество здания мастерских с
административно-торговыми помещениями с кадастровым номером ***, общей площадью
1576,4 кв.м, расположенное по адресу: ***, включающее в себя: крышу,
электрическое, санитарно-техническое оборудование, трубопроводы теплоснабжения
и водоснабжения, оборудование теплового узла (в помещении 1 этажа № ***)
принадлежит всем сособственникам в долях, соответствующих долям в праве общей
долевой собственности на здание мастерских с административно-торговыми
помещениями (том 3 л.д.56).
Решением Заволжского районного
суда города Ульяновска от 22.01.2020 по гражданскому делу № 2-2/2020, выделена доля *** в размере 85/1000
долей в праве общей долевой собственности в здании мастерских с
административно-торговыми помещениями по адресу: г. *** с кадастровым номером ***
- путем раздела здания с кадастровым номером *** на 2 помещения:
помещение
***., площадью 134,2 кв.м и помещение, площадью 1442,2 кв.м, в общей долевой собственности Виноградова А.В., Кирилловой М.Ф., Перова
В.А., Шнайдер И.Н., Илямакова С.П., Илямаковой Ю.А., Ворониной М.В., ООО «Намив», Хорькова Н.Ф.,
Ульяновской области, ООО «Космос», ООО «Мебелькомплект», Хорьковой В.Ф., Юсова
М.В., в соответствии с заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» от 20.01.2020 №***
В общей долевой собственности
собственников всех помещений в здании по адресу: ***, остаются конструктивные
элементы здания - фундаменты, стены, перекрытия, кровля (том 1 л.д. 123-130).
С учетом вышеприведенных правовых
норм, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции указал на то,
что из ранее принятых судом решения и заключенного между сторонами мирового
соглашения следует, что ООО «Намив» была выделена конкретная часть объекта
долевой собственности, которой по мнению истца, пользуются другие участники
долевой собственности. Раздел имущества и выдел из него доли в натуре между
истцом и ответчиками не производился. Истец с требованием о предоставлении в
его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не
обращался.
При таких обстоятельствах, не
представляется возможным в действительности установить, используется ли
площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности ООО «Намив»,
другими собственниками, а поэтому в удовлетворении требований истца было
отказано.
С данным выводом суда первой
инстанции судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия
полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий
применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном
заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам
материального права при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства.
Доводы жалобы о
том, что суд первой инстанции для подтверждения или опровержения доводов истца
не назначил экспертизу, не могут являться основанием к отмене решения суда,
поскольку в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для
дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду,
рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со статьей 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не
обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении
разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и
имеющейся совокупности доказательств.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств,
в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют. Оснований, установленных статей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не
установлено.
Следовательно,
решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29 августа 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Хорькова Николая Фёдоровича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.01.2025