УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-001612-03
Судья Надршина Т.И. Дело № 33-153/2025 (33-5988/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 января 2025 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Еремина Владимира Николаевича на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 31 июля 2024 года, с учетом определения от 11 октября 2024
года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-1205/2024, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Гермес» к Еремину Владимиру Николаевичу о возложении
обязанности устранить самовольно произведенное переустройство системы
центрального отопления удовлетворить.
Обязать Еремина Владимира
Николаевича (паспорт серии *** номер ***) устранить нарушения, допущенные при
переустройстве системы центрального отопления в квартире № ***, путем проведения следующих
работ с учетом данных, указанных в проектной документации, а именно:
- в жилой комнате № 2 (зале) произвести установку радиатора
отопления 8 секций у торцевой стены с установкой перемычки (замыкающего
участка) и необходимой арматуры (крана и вентиля); произвести демонтаж
радиатора под окном 18 секций с подводящими трубопроводами и установку
радиатора отопления 6 секций с установкой перемычки (замыкающего участка),
подводящих трубопроводов, необходимой арматуры (крана и вентиля);
- в жилой комнате № 1 (спальне) произвести демонтаж
радиатора под окном 7 секций и установку радиатора отопления 8 секций с
установкой перемычки (замыкающего участка) и необходимой арматуры (крана и
вентиля);
- в кухне № 3 произвести демонтаж радиатора под окном 4
секции и установку радиатора отопления 5 секций с установкой перемычки
(замыкающего участка) и необходимой арматуры (крана и вентиля).
Взыскать с Еремина Владимира Николаевича (паспорт серии ***
номер ***) в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертиза» (ИНН 7325995626) расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 59 800 руб.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения Еремина В.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» Бирюкова В.В.,
полгавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес» (далее - ООО УК
«Гермес») обратилось в суд с иском к Еремину В.Н. о возложении обязанности
устранить самовольно произведенное переустройство системы отопления в квартире.
Требования
были мотивированы тем, что ООО УК «Гермес» на основании договора управления от
01.08.2019 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по
адресу: ***.
Ответчик
Еремин В.Н. является собственником квартиры № *** в указанном многоквартирном
доме.
В связи с
многочисленными жалобами Еремина В.Н. на низкую температуру в его квартире был
составлен акт обследования системы центрального отопления в данном жилом
помещении. Из данного акта следует, что в зале, спальне и на кухне на трубопроводах
перед радиаторами отсутствуют перемычки, у торцевой стены в зале отсутствует
радиатор, а также под окном наблюдается подключение трубопровода к радиатору не
по проекту.
Данные
обстоятельства приводят к нарушению температурного режима.
Проекта и
разрешения на переустройство системы центрального отопления собственником квартиры Ереминым В.Н. в ООО УК
«Гермес» представлено не было.
04.03.2024
ООО УК «Гермес» направило Еремину В.Н. предписание о необходимости устранить
переоборудование системы отопления путем восстановления системы отопления по
проекту, а именно восстановить перемычки и радиатор в срок не позднее
18.03.2024.
18.03.2024
был составлен акт о неисполнении указанного предписания и направлено повторное
предписание с требованием о необходимости устранить переоборудование системы
отопления путем восстановления системы отопления по проекту, а именно
восстановить перемычки и радиатор в срок не позднее 02.04.2024.
02.04.2024
составлен акт о неисполнения предписания от 18.03.2024.
Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, ООО УК
«Гермес» просило суд обязать Еремина В.Н. устранить в принадлежащей ему
квартире самовольно произведенное переустройство системы центрального
отопления, выполненное посредством демонтажа перемычек на трубопроводах перед
радиаторами отопления в помещениях зала, спальни, кухни, демонтажа радиатора отопления
у торцевой стены в помещении зала, путем установления перемычек на трубопроводах
перед радиаторами отопления в помещениях зала, спальной, кухни и установления
радиатора отопления у торцевой стены в помещении зала, а также взыскать с
ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования, привлечены Еремина Г.И., Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Еремин В.Н. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы
Еремин В.Н. указывает, что истцом
пропущен срок исковой давности. Работы по устройству отопления в его квартире
производились в 80-х годах прошлого столетия ответственными
за обслуживание дома в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Сам он не
в силах был произвести работы по устройству отопления. Считает, что факт проведения переустройства системы отопления не был
установлен. Перемычки в системе отопления относятся к общедомовому имуществу
жильцов многоквартирного жилого дома, а поэтому обязанность по их ремонту и
содержанию лежит на управляющей компании. Для проведения работ по устранению
перемычек необходимо слить воду, что невозможно без участия сотрудников
управляющей компании. Также обращает внимание на то, что он является
потребителем услуг и находится в преклонном возрасте. Считает, что суд
необоснованно возложил на него обязанность производить работы с общим
имуществом многоквартирного жилого дома, поскольку такая обязанность лежит на
управляющей компании.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО УК «Гермес»
просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Еремина В.Н. - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО УК «Гермес» на основании
договора управления от 01.08.2019 осуществляет управление многоквартирным
домом, расположенным по адресу: ***.
Ответчик Еремин В.Н., *** года рождения,
является собственником квартиры № *** в указанном многоквартирном доме.
15.01.2023
сотрудниками ООО УК «Гермес» был составлен акт обследования принадлежащей ответчику
квартиры. Из данного акта следует, что в зале, спальне и на кухне на
трубопроводах перед радиаторами отсутствуют перемычки, у торцевой стены в зале
отсутствует радиатор, а также под окном наблюдается подключение трубопровода к
радиатору не по проекту.
Основанием
для составления данного акта явились многочисленные жалобы самого Еремина В.Н.
на нарушения температурного режима в его квартире.
04.03.2024
ООО УК «Гермес» направило Еремину В.Н предписание о необходимости устранить
переоборудование системы отопления путем восстановления системы отопления по
проекту, а именно восстановить перемычки и радиатор в срок не позднее
18.03.2024.
18.03.2024
был составлен акт о неисполнении указанного предписания и направлено повторное
предписание с требованием о необходимости устранить переоборудование системы
отопления путем восстановления системы отопления по проекту, а именно
восстановить перемычки и радиатор в срок не позднее 02.04.2024.
02.04.2024
составлен акт о неисполнения предписания от 18.03.2024.
Ссылаясь на
то, что ответчик самовольно произвел переустройство системы отопления, ООО УК
«Гермес» обратилось в суд с настоящим иском.
Определением
суда первой инстанции от 29.05.2024 по делу была назначена строительно –
техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
В результате визуально-измерительного исследования квартиры
по адресу: *** экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
выявлено следующее: в жилой комнате № 2 (зале) отсутствует (демонтирован)
радиатор отопления у торцевой стены, что не соответствует представленной
проектной документации, которая является дополнительным подтверждением наличия
нарушения, а также не соответствует трассировке (прокладке) в аналогичной по
стояку квартире № ***; в жилой комнате № 2 (зале) произведено изменение
трассировки (прокладки) трубопровода отопления для подключения радиатора под
окном, что не соответствует представленной проектной документации, которая
является дополнительным подтверждением наличия нарушения, а также не
соответствует трассировке (прокладке) в аналогичной по стояку квартире №***; в
жилой комнате № 2 (зале), жилой комнате №1 (спальне), кухне №3 перед
радиаторами отсутствует замыкающий участок (перемычка), что не отвечает
требованиям пункта 5.1.9 СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления,
горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации», а также не
соответствует трассировке (прокладке) в аналогичной по стояку квартире №***; в
жилой комнате № 2 (зале), жилой комнате № 1 (спальне), кухне № 3 количество
секций радиаторов отопления не соответствует представленной проектной
документации, которая является дополнительным подтверждением наличия нарушения.
В заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» указано, что вышеуказанные мероприятия, произведенные на
системе отопления квартиры по адресу: *** являются переустройством и переоборудованием
жилого помещения.
Проведенные работы по переустройству (переоборудованию)
системы отопления в квартире по адресу: *** проведены без получения
соответствующих разрешений, что не соответствует требованиям пункта 1.7.1. МДК
2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». Проект на
проведенные работы по переустройству (переоборудованию) системы отопления в
квартире по адресу: *** собственником квартиры не представлен, что не
соответствует требованиям пункта 4.1 ГОСТ 34059-2017 «Инженерные сети зданий и
сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного
водоснабжения. Общие технические требования» Проведенные работы по переустройству
(переоборудованию) системы отопления в квартире по адресу: *** не соответствуют
проекту, представленному управляющей компанией, что является нарушением
требований пункта 4.1 ГОСТ 34059-2017 «Инженерные сети зданий и сооружений
внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения.
Общие технические требования».
Для
устранения выявленных нарушений, допущенных при переустройстве системы
центрального отопления в квартире по адресу:
*** необходимо проведение следующих работ с учетом данных, указанных в
проектной документации: в
жилой комнате №2 (зале) произвести установку радиатора отопления 8 секций у
торцевой стены с установкой перемычки (замыкающего участка) и необходимой
арматуры (крана и вентиля);произвести демонтаж радиатора под окном 18 секций с
подводящими трубопроводами и установку радиатора отопления 6 секций с
установкой перемычки (замыкающего участка), подводящих трубопроводов,
необходимой арматуры (крана и вентиля); в жилой комнате №1
(спальне)произвести демонтаж радиатора под окном 7 секций произвести и
установку радиатора отопления 8 секций с установкой перемычки (замыкающего
участка) и необходимой арматуры (крана и вентиля); в кухне №3произвести демонтаж
радиатора под окном 4 секции и установку радиатора отопления 5 секций с
установкой перемычки (замыкающего участка) и необходимой арматуры (крана и
вентиля).
Согласно
проведенного визуально-измерительного исследования выявлено, что в результате произведенных
работ по переустройству (переоборудованию) системы отопления в квартире по адресу: *** несущие конструкции не
затрагивались и находятся в работоспособном техническом состоянии, дальнейшая
эксплуатация возможна, что соответствует требованиям раздела II пункта 10 постановления
Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым
помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и
жилого дома садовым домом», пункту 6.1.2 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные».
При проведении работ по переустройству
(переоборудованию) системы отопления в квартире по адресу: *** не снижены
конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.
Требования Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о
безопасности здания и сооружений» обеспечены, следовательно, произведенное
переустройство (переоборудование) системы отопления в квартире №*** дома №***
не создают угрозу безопасности жизни и здоровью проживающих в доме граждан или
иным лицам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во
внимание вышеуказанное заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы», пришел к выводу о том, что ответчик Еремин В.Н. самовольно произвел
переустройство системы отопления в своей квартире, в связи с чем возложил на
ответчика обязанность устранить нарушения, допущенные при переустройстве
системы отопления, путем производства работ, указанных в заключении эксперта.
При этом суд первой инстанции указал на
необходимость проведения данных работ с учетом проектной документации.
Поскольку требования истца ООО УК «Гермес» были
удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика Еремина В.Н. в пользу
АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за
производство экспертизы в размере 59 800 руб.
Также дополнительным решением от 03.10.2024 с
Еремина В.Н. в пользу ООО УК «Гермес» взысканы расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6000 руб.
Судебная
коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по
следующим основаниям.
В
силу части 1
статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройством
помещения в многоквартирном доме являются в том числе установка, замена,
перенос инженерных сетей, санитарно-технического и другого оборудования,
требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном
доме.
Переустройство
помещения в многоквартирном доме подлежит согласованию с уполномоченным органом
местного самоуправления, для этого в указанный орган предоставляется
подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства
переустраиваемого помещения в многоквартирном доме (часть 1,
пункт 3 части
2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Внутридомовая
система теплоснабжения представляет собой совокупность трубопроводов,
устройств, аппаратуры и оборудования, технологически соединенных между собой и
с тепловой сетью, и обеспечивающих прием коммунального ресурса, его учет,
регулировку, трансформацию при необходимости, передачу в места
непосредственного потребления в системе отопления, горячего водоснабжения, а
также возврат использованного коммунального ресурса (пункт 3.8
«ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги
жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги
содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего
водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного и
введенного в действие приказом
Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от
30.06.2015№ 823-ст).
Федеральным
законом
от 30.12. 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и
сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения
является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения
функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования
воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации,
диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы)
или функций обеспечения безопасности (подпункт 21
пункта 2 статьи 2).
Параметры
и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе
эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной
документации.
Согласно
подпункту «в»
пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,
потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие
элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на
многоквартирный или жилой дом.
Таким
образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, система отопления в жилом
помещении должны соответствовать требованиям проектной документации,
собственник жилого помещения не вправе самовольно демонтировать или отключать
обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической
документацией на многоквартирный дом.
Между
тем, как установлено материалами дела, у ООО УК «Гермес» отсутствует проектная
документация по устройству системы отопления в многоквартирном доме по адресу: ***.
Представленный
ООО УК «Гермес» в материалы дела проект капитального ремонта системы отопления
указанного многоквартирного дома не является документом, подтверждающим
первоначальное проектное устройство системы отопления данного многоквартирного
дома, поскольку разработан с целью проведения капитального ремонта. При этом в
указанном проекте капитального ремонта системы отопления не имеется данных о первичной
проектной документации системы отопления многоквартирного дома.
Кроме
того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО УК «Гермес»,
на основании указанного проекта капитального ремонта системы отопления
произведен ремонт системы отопления только в подвальной части многоквартирного
дома, ремонт системы отопления в
квартирах не производился.
Допрошенный
в суде апелляционной инстанции эксперт Б*** М.В., проводивший судебную
экспертизу, пояснил, что у него не имелось проектных данных о том, как
фактически первоначально была устроена система отопления всего многоквартирного
дома, в связи с чем, за неимением первичной проектной документации, он взял за
основу представленный ООО УК «Гермес» проект капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома по адресу: *** и
осмотрел квартиру № *** в данном доме на предмет устройства системы отопления.
Таким
образом, сравнить устройство системы отопления, имеющейся в квартире ответчика,
с устройством системы топления, указанной в проектной документации
многоквартирного дома, и, соответственно, сделать вывод о том, что система
отопления в квартире истца не соответствует проектной документации, не
представляется возможным.
Частью 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В
связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не
представлено доказательств того, что ответчик произвел переустройство системы
отопления в квартире с нарушением проектной документации системы отопления многоквартирного дома.
В
своем исковом заявлении ООО УК «Гермес» просило суд обязать ответчика
установить запорные устройства на трубопроводах перед радиаторами и установить
радиатор в зале у торцевой стены.
Между
тем, техническая необходимость производства указанных работ не подтверждена
проектной документацией на многоквартирный дом.
В
соответствии с положениями части 3
статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник
помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или)
перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма,
договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования,
которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести
такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены
органом, осуществляющим согласование.
На
основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в
переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются
права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или
здоровью (часть 4
статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Введение
нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления
направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности
теплоснабжения многоквартирного дома в целом, что отвечает интересам
собственников и пользователей всех помещений в нем.
Из
материалов дела следует, что изменения в конструкции системы отопления в
квартире ответчика были выявлены ООО УК «Гермес» на основании жалоб самого
Еремина В.Н. о снижении температурного режима в его жилом помещении.
При
этом согласно акту ООО УК «Гермес» от 10.01.2024 температурный режим в квартире
истца (зал) не соответствует норме по причине выхолаживания теплого воздуха
через окно.
Сведений
о том, что в ООО УК «Гермес» поступали жалобы от жильцов многоквартирного на
нарушение температурного режима в жилых помещениях, истцом в материалы дела не
представлено.
Таким
образом, доказательств того, что из-за имеющейся системы отопления в квартире
ответчика нарушаются права других жильцов дома на обеспечение нормативно
установленного температурного режима в жилых помещениях, материалы дела не
содержат.
Согласно заключению эксперта АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», несущие конструкции в
квартире ответчика находятся в работоспособном техническом состоянии, конструктивные
и другие характеристики надежности и безопасности здания не снижены.
Таким образом, материалы дела не содержат
доказательств того, что из-за имеющейся системы отопления в квартире ответчика
снижена надежность и безопасность теплоснабжения многоквартирного дома, а
имеющаяся в квартире система отопления нарушает права иных жильцов дома, создает
для них угрозу безопасности жизни и здоровью.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о возложении на
ответчика обязанности устранить нарушения, допущенные при переустройстве
системы отопления в его квартире, с учетом данных, указанных в проектной
документации, нельзя признать законными и обоснованными.
Таким
образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового
решения об отказе ООО УК «Гермес» в удовлетворении заявленных к Еремину В.Н.
требований.
В соответствии с частью 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате
экспертам.
Согласно части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Юридически
значимым обстоятельством по делу являлось установление факта несоответствия
системы отопления в квартире ответчика проектной документации. Бремя
доказывания данных обстоятельств возложена на истца.
Судебная
экспертиза была назначена судом первой инстанции для проверки доводов истца.
Экспертиза
была проведена без оплаты ее стоимости и представлена в суд с ходатайством экспертного
учреждения о взыскании стоимости экспертизы в размере 59 800 руб.
Поскольку
ООО УК «Гермес» в удовлетворении заявленных к Еремину В.Н. требований отказано,
то расходы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» за
производство судебной экспертизы в размере 59 800 руб. на основании
вышеуказанных норм процессуального права подлежат взысканию с ООО УК «Гермес» в
пользу экспертного учреждения.
Исходя
из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом
пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», следует, что поскольку дополнительное решение является составной
частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение
суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное
решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.
Принимая
во внимание указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, дополнительное решение суда от 03.10.2024 о взыскании с
Еремина В.Н. в пользу ООО УК «Гермес» расходов на оплату государственной
пошлины в размере 6000 руб. также подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
31 июля 2024 года, с учетом определения от 11 октября 2024 года об исправлении
описки, дополнительного решения того же суда от 3 октября 2024 года, отменить.
Принять по делу новое решения, которым в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Гермес» к Еремину Владимиру Николаевичу о возложении обязанности
устранить самовольно произведенное переустройство системы отопления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Гермес» (ИНН 7321007258) в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертиза»
(ИНН 7325995626) расходы за производство судебной экспертизы в размере 59 800
руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
27.01.2025.