УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-005020-70
Судья Анциферова Н.Л. Дело № 33-519/2025 (33-6405/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 января 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу
представителя Феоктистовой Александры Владимировны – Шароухова
Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 9 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-3760/2024, по которому
постановлено:
Исковые
требования частного учреждения – общеобразовательной организации «Международная
школа «Источник» к Феоктистовой Александре Владимировне о взыскании убытков
удовлетворить.
Взыскать с
Феоктистовой Александры Владимировны в пользу частного учреждения –
общеобразовательной организации «Международная школа «Источник» убытки в размере
373 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6932 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
Феоктистовой А.В., ее представителя – Шароухова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя частного учреждения – общеобразовательной
организации «Международная школа «Источник» Фасхутдинова Р.Т., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Частное учреждение – общеобразовательная организация
«Международная школа «Источник» (далее – ЧУ «Международная школа «Источник»,
школа) обратилось в суд с иском к
Феоктистовой А.В. о взыскании убытков. В
обоснование иска указало, что
03.08.2022 между ЧУ «Международная школа «Источник» и Феоктистовой А.В.
заключен договор об оказании платных образовательных услуг №***, в соответствии
с которым школа приняла на обучение Ф*** К.В., *** года рождения. В
соответствии с пунктом 5.3 договора стоимость услуг за один учебный год (с
01.09.2022 по 31.05.2023) составляла 346 500 руб. Дополнительным соглашением
от 14.06.2023 № *** к договору от 03.08.2022 № *** об оказании платных
образовательных услуг стоимость услуг за один учебный год (с 01.09.2023 по
31.05.2024) составила 360 000 руб. 05.09.2019 между школой и ответчиком
заключен трудовой договор № ***. Пунктом 5.5 договора от 03.08.2022 №*** определено,
что в период действия трудового договора, заключенного между ЧУ «Международная
школа «Источник» и Феоктистовой А.В., школа ежемесячно компенсирует (оплачивает)
за ответчика часть стоимости обучения Феоктистовой К.В. в школе в размере 80%
от стоимости предоставленных услуг. Пунктом 5.6 договора 03.08.2022 № ***
определено, что ответчик, во исполнение пункта 5.5 договора, берет на себя
обязательство по окончанию обучения проработать в ЧУ «Международная школа
«Источник», не менее 5 лет со дня окончания обучения несовершеннолетней либо
возместить школе указанную в пункте 5.5 договора компенсацию в течение 30 дней
с момента прекращения трудовых отношений. 20.11.2023 по инициативе ответчика
трудовой договор № *** расторгнут. Предусмотренная к возврату пунктом 5.6
договора об оказании платных образовательных услуг сумма возвращена не была.
03.05.2024 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Частное учреждение «Международная школа «Источник» просило суд взыскать с
Феоктистовой А.В. 373 200 руб., а также расходы по оплате государственной
пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Феоктистовой
А.В. – Шароухов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В
обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что трудовой договор от
05.09.2019 № ***, заключенный между ЧУ «Международная школа «Источник» и
Феоктистовой А.В., не содержал условий о возложении на ответчика обязанности по
окончанию обучения ребенка в школе проработать у истца не менее пяти лет. Ни
утвержденный ЧУ «Международная школа «Источник» Порядок оказания платных
образовательных услуг от 21.09.2021, ни действующее законодательство в области
образования не содержат норм, разрешающих учебным заведениям устанавливать
условия трудовой деятельности сотрудников при поступлении их детей на обучение
в учреждение, где они трудоустроены. Считает, что установленный договором об
оказании платных образовательных услуг пятилетний срок отработки нарушает права
работника и противоречит требованиям трудового законодательства. В связи с чем
указанное условие договора должно быть признано недействительным. Кроме того,
со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие ежемесячную
оплату за ответчика части стоимости обучения несовершеннолетней Феоктистовой
К.В. в ЧУ «Международная школа «Источник» в размере 80% от стоимости
предоставленных услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу ЧУ «Международная
школа «Источник», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить
его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Феоктистова А.В. является матерью Ф*** К.В., *** года рождения (л.д. 36).
Феоктистова А.В. с 05.09.2019 состояла в трудовых
отношениях с ЧУ «Международная школа «Источник» на основании трудового договора
от 05.09.2019 в должности *** (л.д. 65-67).
03.08.2022 между ЧУ – «Международная школа «Источник» и
Феоктистовой А.В. заключен договор № *** об оказании платных образовательных
услуг, по условиям которого школа приняла обязательства принять на обучение Ф***
К.В., *** года рождения, в *** класс школы по основной общеобразовательной
программе начального общего образования по очной форме обучения, оказывать
образовательные услуги, предусмотренные данным договором, а заказчик
(Феоктистова А.В.) обязалась принять и оплатить образовательные услуги,
оказанные школой на условиях, в порядке и
в сроки, предусмотренные договором (л.д. 49-50).
Согласно п. 2.1 договора он заключен на срок освоения
образовательной программы (части программы) с 01.09.2022 по 31.05.2026.
Пунктом 3.2.3 договора от 03.08.2022 предусмотрена
обязанность заказчика вносить плату за обучение обучающегося в установленном
договором порядке.
Разделом 5 договора от 03.08.2022 установлены условия
оплаты.
В соответствии с п. 5.3 договора от 03.08.2022 стоимость
услуг исполнителя за один учебный год (период с 01.09.2022 по 31.05.2023)
составляет 346 500 руб. Оплата за предоставление услуг производится
ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца в размере 38 500 руб.
Оплату за май 2023 года в размере 38 500 руб. родитель обязан произвести
до 30.04.2023.
Полная стоимость образовательных услуг по договору
составляет 1 611 000 руб. (пункт 5.4).
Как указано в п. 5.5 договора от 03.08.2022, учитывая
заключенный между заказчиком и исполнителем трудовой договор, исполнитель
ежемесячно компенсирует (оплачивает) за заказчика часть стоимости обучения
ребенка Ф*** К.В., *** года рождения, в школе согласно п. 5.3 договора в
размере 80% от стоимости предоставленных услуг, оставшуюся стоимость обучения в
размере 20% заказчик оплачивает самостоятельно.
Пунктом 5.6 договора от 03.08.2022 установлено, что
заказчик, в свою очередь, во исполнение п. 5.5 договора берет на себя
обязательство по окончании обучения ребенка в ЧУ – «Международная школа
«Источник» проработать у исполнителя не менее 5 лет со дня окончания обучения,
либо возместить исполнителю указанную в п.5.5 компенсацию в течение 30 дней с
момента прекращения трудовых отношений с ЧУ – «Международная школа «Источник».
По истечении пятилетнего срока со дня окончания обучения ребенка заказчика
стоимость обучения ребенка, оплаченная исполнителем, считается погашенной и
возмещению не подлежит.
Пунктом 5.7 договора от 03.08.2022 стороны предусмотрели,
что в случае расторжения трудовых отношений заказчика с исполнителем ранее
срока, указанного в п. 5.6 договора заказчик по требованию исполнителя
возмещает в полном объеме средства, потраченные исполнителем в соответствии с
п. 5.3 договора за весь период действия договора.
Стоимость услуг исполнителя и условия оплаты за каждый
период обучения оформляются дополнительным соглашением и являются неотъемлемой
частью договора (пункт 5.9).
14.06.2023 между сторонами заключено дополнительное
соглашение к договору от 03.08.2022, которым изменены пункты 5.3 и 5.4 договора
и определена стоимость услуг исполнителя за один учебный год (период с
01.09.2023 по 31.05.2024) в размере 360 000 руб.; оплата производится не
позднее 5 числа текущего месяца в размере 40 000 руб.; оплату за май 2024
года в размере 40 000 руб. родитель обязан произвести до 30.04.2024.
Полная стоимость образовательных услуг по договору составляет
1 120 500 руб. (л.д. 51).
Дополнительным соглашением от 01.12.2023 стороны внесли
изменения в пункт 5.3 договора, указав, что в дополнение к оплате,
предусмотренной договором, заказчик уплачивает единоразовый вступительный взнос
на ведение уставной деятельности школы в размере 100 000 руб. (л.д. 52).
В заявлении от 01.09.2022 Феоктистова А.В. просила
ежемесячно удерживать из ее заработной платы в день ее выплаты стоимость за
обучение дочери согласно договору об оказании платных образовательных услуг № ***
от 03.08.2022 (л.д. 53).
Заявление аналогичного содержания о производстве удержаний
в сумме 8000 руб. ежемесячно было подано Феоктистовой А.В. на имя директора
школы 01.09.2023 (л.д. 54).
Приказом школы от 20.11.2023 № *** трудовой договор с
Феоктистовой А.В. был расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77
Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 95).
Частное учреждение – общеобразовательная организация
«Международная школа «Источник», ссылаясь на то, что Феоктистова А.В. обязана
возместить расходы за обучение ребенка, обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора верно
руководствовался положениями гражданского законодательства об обязательствах, а
не нормами трудового законодательства.
Статья 164 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет гарантии как средства, способы и условия, с помощью
которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области
социально-трудовых отношений.
Компенсации
- денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат,
связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным
Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 165 Трудового кодекса Российской
Федерации определены случаи предоставления гарантий и компенсаций за счет
средств работодателя.
По
смыслу положений статей 129
и 164
Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,
возмещение работодателем за работника затрат по обучению ребенка в том же
общеобразовательном учреждении, где исполняет трудовые обязанности сам
работник, не относится к выплатам компенсационного и стимулирующего характера,
не является вознаграждением за труд, а потому денежные средства могут быть
взысканы работодателем при необоснованном отказе работника от их возврата.
Поскольку
истцом поставлен вопрос о взыскании денежных средств не в отношении денежных
сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а сумм
по частичной компенсации расходов на обучение ребенка, то применению подлежат
общие положения об исполнении гражданско-правовых обязательств (глава 22
Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе положения статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица
(кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного
действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности (пункт 1
статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При
этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение
которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом
обязательства, статьей 307
Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.
В
силу пункта 1
статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Согласно
пункту 1
статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими
законами или иными правовыми актами.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно
пункту 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон,
кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или
иными правовыми актами (статья 422).
Согласно
пункту 1
статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится
обязательным для сторон с момента его заключения.
В
силу статьи 431
Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,
содержащиеся в пункте первом
статьи 431 Гражданского кодекса, не позволяют определить содержание
договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели
договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,
включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,
установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение
сторон.
Правильно установив
характер взаимоотношений сторон, вытекающих из договора об оказании платных
образовательных услуг, а также сам факт оказания таких услуг, то есть обучения
ребенка ответчика в спорный период в учреждении истца, что не оспаривалось
Феоктистовой А.В. в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств.
Доводы жалобы об
отсутствии доказательств, подтверждающих оплату истцом части стоимости платных
услуг по обучению несовершеннолетней дочери ответчика, судебной коллегией
отклоняются.
Пунктом 1.3 Порядка
оказания платных образовательных услуг, предоставляемых ЧУ – «Международная
школа «Источник», утвержденных 01.09.2021, предусмотрено, что размер платы за
оказание образовательных услуг школа устанавливает на основании сметы.
Школа ежегодно до
начала нового учебного года ознакамливает заказчика с информацией о стоимости
образовательных услуг на текущий период (пункт 1.4 указанного выше Порядка).
Согласно смете
расходов на оказание услуг по содержанию и обучению в ЧУ «Международная школа
«Источник» на 2022/2023 учебный год затраты на одного ребенка в месяц
составляли 38 500 руб., из которых 33 500 руб. – расходы на оказание
услуг по обучению и 5000 руб. – расходы на оказание услуг по содержанию (л.д.
125).
Сумма расходов на
одного ребенка согласно смете на 2023-2024 учебный год составляла 40 000
руб., в том числе 32 000 руб. – расходы на оказание услуг по обучению,
8000 руб. – расходы на оказание услуг по содержанию (л.д. 126).
Поскольку услуги по
договору об оказании платных образовательных услуг были оказаны ответчику в
полном объеме, взыскание в пользу истца денежных средств является обоснованным.
Доводы жалобы о
недействительности условий договора о возложении на ответчика обязанности
отработать установленный договором срок после завершения ребенком обучения,
несостоятельны, поскольку договор был заключен между сторонами добровольно и
носит обоюдно возмездный характер.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 сентября 2024 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя Феоктистовой
Александры Владимировны – Шароухова Александра Владимировича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
31.01.2025.