УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.                                                                               Дело № 22-77/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                                27 января 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Малышева Д.В.,  

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Курганова А.В.,

защитника – адвоката Нестерова В.В.,

при секретаре Филимоновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Курганова А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

КУРГАНОВА Алексея Вячеславовича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Курганов А.В., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на единственное допущенное нарушение, которое снято досрочно, при этом не дал ему оценки, а также не проанализировал его последующее поведение. Обращает внимание на то, что данных отрицательно его характеризующих не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. По мнению автора жалобы, он утратил общественную опасность, встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, вынести новое постановление об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Писчасов А.Ю. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Курганов А.В., защитник – адвокат Нестеров В.В. поддержали, изложенные в апелляционной жалобе, доводы, просили их удовлетворить;

- прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению в соответствии с п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления допущена техническая ошибка в фамилии осужденного.

Из представленных материалов дела следует, что Курганов А.В. осужден приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 января 2022 года по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 9 марта 2022 года, конец срока – 22 июля 2027 года.

Осужденный Курганов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –принудительными работами. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Курганов А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции восемь раз поощрялся, трудоустроен, с августа 2024 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, прошел обучение, получил ряд специальностей, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем осужденный, находясь в местах лишения свободы, за *** в феврале 2023 года допустил нарушение, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, которое снято досрочно в июне 2023 года, однако обоснованно учтено судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан акцент на отсутствие поощрений у осужденного до июня 2023 года, при его нахождении в местах лишения свободы с января 2022 года.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененное взыскание оценено в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения участников процесса, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Что касается мнения администрации учреждения, помощника прокурора, то они не могут иметь определяющего значения при принятии решения, поскольку суд первой инстанции при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не был связан этими позициями и принял решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в апелляционной жалобе не содержится.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Курганова А.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене не подлежит. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, уголовный закон применен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления в связи с неправильным указанием в описательно-мотивировочной части постановления фамилии осужденного – Галицкого В.С., тогда как материал представлен и рассматривался в отношении осужденного Курганова А.В. Вносимые в постановление изменения связаны с допущенной технической ошибкой и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от                 28 ноября 2024 года в отношении Курганова Алексея Вячеславовича изменить, считать правильным в описательно-мотивировочной части постановления фамилию Курганов, в остальном оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий