У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2024-005042-04                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Судья Борисова Е.С.                                            Дело № 33а-325/2025 (33а-6200/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                             24 января 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Бахаревой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Игоря Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 августа 2024 года по делу № 2а-3857/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Малышева Игоря Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Бодровой Татьяне Викторовне, УФССП России по Ульяновской области о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств отказать. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя Малышева И.С. – Прокофьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области Приходько С.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене,  судебная коллегия

установила:

 

Малышев И.С. обратился в суд с административным иском  к  судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Бодровой Т.В., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств.

В обоснование административного иска указал о том, что *** судебным  приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району  г.Ульяновска  Бодровой Т.В.  в рамках  исполнительного  производства № ***, возбужденного ***, совершены действия по распределению взысканных денежных средств.

С данным распределением денежных средств административный  истец не согласен,  поскольку сумма в 9068,41 руб. ранее была взыскана, следовательно, взыскав сумму в 30 000 руб., денежные средства были взысканы излишне. Кроме того, денежные средства были перечислены ненадлежащему взыскателю – УФССП России по Ульяновской области.

Просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Бодровой Т.В от *** по распределению денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, .

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малышев И.С. не соглашается с решением суда в части, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства он получил 11.06.2024, однако судом первой инстанции не была дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с административного истца денежных средств до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, т.е. до 19.06.2024.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку денежные средства в сумме 30 000 руб. были возращены административному истцу, нарушения его не имеется. Возврат денежных средств не подтверждает восстановление нарушенных прав административного истца в полном объеме, поскольку на протяжении длительного времени ответчик пользовался чужими денежными средствами. За столь длительное время административный истец потерял проценты по вкладам, с которых незаконно были списаны денежные средства. 

Обращает внимание, что в материалах исполнительного производства отсутствуют в заявлении о возбуждении исполнительного производства представителя ФССП России реквизиты взыскателя по данному делу, а именно отсутствуют реквизиты ФССП России, на которые следует перечислять денежные средства. Имеющиеся в исполнительном производстве реквизиты принадлежат УФССП России по Ульяновской области,  которое в соответствии с ранее принятым решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.08.2023 по делу №*** признано ненадлежащим взыскателем по делу №***, что повреждается апелляционным определением Ульяновского областного суда от 06.02.2024.

Считает, что надлежащим взыскателем является ФССП России, и соответственно, взысканные денежные средства должны быть перечислены на реквизиты  соответствующего юридического лица.  

Ссылаясь на судебную практику указывает о нарушениях норм законодательства об исполнительном производстве, а также нарушениях прав административного истца и законных интересов в части неполучения процентов по вкладам в банке.  

В судебное заседание  другие лица, участвующие в деле, не явились,  извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  обозрев исполнительные производства № ***, № ***, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Такие основания по настоящему делу установлены судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.11.2022 по делу № *** с Малышева И.С. и *** в пользу ФССП России в возмещение материального ущерба взыскано 30 000 руб. (л.д. 89 оборот-91).

Решение суда вступило в законную силу, *** было возбуждено исполнительное производство  ***, в ходе которого с Малышева И.С. удержаны денежные средства в размере 9068,41 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производство в судебном порядке признано незаконным и отменено решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.08.2023 (л.д. 149-161). Этим же решением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое вынесено ***. Удержанные денежные средства должнику при совершении указанных действий не возвращены.

*** вновь возбуждено исполнительное производство с присвоением № ***, в рамках которого *** с должника удержаны денежные средства в суммах 7839,04 руб., 22 160,90 руб., 0,06 руб., всего         30 000 руб.

Денежные средства *** распределены судебным приставом-исполнителем Бодровой Т.В. на счет УФССП России по Ульяновской области     (л.д. 7-9).

*** вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

*** начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска *** вынесено постановление об отмене постановления от 06.06.2024 об окончании исполнительного производства.

Платежными поручениями от *** денежные средства в сумме    7839,04 руб., 22 160,90 руб., 0,06 руб., а всего 30 000 руб. возвращены ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Малышеву И.С.

Денежные средства в сумме 9068,41 руб., удержанные по исполнительному производству №***, возвращены Малышеву И.С. 23.07.2024.

14.08.2024 Малышевым И.С. решение суда исполнено, *** исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с административным иском, Малышев И.С. в его обоснование ссылался на двойное удержание суммы долга (9068,41 руб.), незаконное распределение удержанных средств на счет УФССП России по Ульяновской области, а также на совершение действий по распределению удержанных денежных средств до истечения срока для добровольного исполнения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив возврат денежных средств административному истцу, указал на отсутствие нарушений прав и интересов Малышева И.С.

При этом, суд первой инстанции счел правомерным распределение денежных средств на счет УФССП России по Ульяновской области.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая его основанным на нормах материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с полномочиями администратора доходов бюджета, определенными в статьей 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, в его функции входит осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учета, взыскания и принятия решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Главный администратор  доходов    бюджета формирует перечень подведомственных ему администраторов доходов бюджета (часть 1 статьи 160.1 БК РФ).

Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с которым ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Приказом ФССП России от 30.04.2020 № 382 утверждено «Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области» (далее - Положение). В соответствии с пунктом 2 Положения УФССП России по Ульяновской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Ульяновской области.

Согласно пункта 8.25 Положения УФССП России по Ульяновской области осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов Российской Федерации.

Приказом ФССП России от 25.08.2020 № 627 «Об осуществлении территориальными органами принудительного исполнения бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» утвержден Перечень источников доходов федерального бюджета, администрирование которых осуществляют территориальные органы принудительного исполнения.

Так, пунктом 34 данного Перечня предусмотрены поступления денежных взысканий и иных сумм, взыскиваемых с лиц в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет, в том числе по искам, предъявленным в порядке регресса в связи с возмещением вреда за счет Российской Федерации     (л.д. 66).

Следовательно, распределение денежных средств с перечислением их на счет УФССП России по Ульяновской области не может быть признано незаконным.

Вопреки доводам административного истца, неуказание в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов для перечисления, не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства. Реквизиты для перечисления денежных средств были приложены к заявлению о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что сам факт распределения денежных средств на счет УФССП России по Ульяновской области никоим образом не затрагивает и не нарушает права и интересы должника. Ссылки Малышева И.С. на судебную практику судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку по настоящему делу рассматриваются иные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных до истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Как указывалось выше, исполнительное производство № *** возбуждено ***.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя и направлено в личный кабинет на Едином портале государственных услуг, однако по техническим причинам доставлено не было.

Посредством почтовой связи копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником Малышевым И.С. 11.06.2024.

*** вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, *** обращено взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях. *** произведены удержания, *** денежные средства распределены на счет УФССП России по Ульяновской области.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебная коллегия полагает, что, производя распределение удержанных денежных средств, по сути, являющееся перечислением их взыскателю, судебный пристав-исполнитель не предоставила должнику возможности воспользоваться правом на добровольное исполнение исполнительного документа.

И хотя такие действия по распределению денежных средств не включены в перечень мер принудительного исполнения (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), они являются следствием применения таких мер до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В результате указанных неправомерных действий судебного пристава-исполнителя административный истец был лишен возможности погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Кроме того, заслуживает внимания довод административного истца о двойном удержании суммы 9068,41 руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривалось административными ответчиками.

В этой связи судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав административного истца не основанными на законе. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 августа 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Малышева Игоря Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Бодровой Татьяне Викторовне, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным действий удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Бодровой Татьяны Викторовны, выразившиеся в распределении денежных средств *** по исполнительному производству № ***.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2025.