2УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-004833-92

Судья Тимошенко Н.А.                                          Дело № 33-283/2025 (33-6158/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                28 января 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Староверовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Минибаева Али Владимировича на определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2024 года о возврате искового заявления по материалу №9-274/2024,

 

установил:

 

Минибаев А.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № *** о взыскании с надлежащего ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.09.2024 исковое заявление Минибаева А.В. было возвращено.

Не согласившись с указанным определением судьи, Минибаев А.В. в частной жалобе просит его отменить, принять исковое заявление к производству суда.

Не соглашается с выводом суда о неподсудности настоящего спора Димитровградскому городскому суду Ульяновской области в связи с тем, что ответчик не является самостоятельным юридическим лицом.

Судом не учтено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дополнительный офис №*** ПАО Сбербанк не является представительством. Полагает, что указанные обстоятельства подлежат установлению при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело неподсудно Димитровградскому городскому суду Ульяновской области.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Истец, обращаясь в Димитровградский городской суд Ульяновской области  с иском к ПАО Сбербанк, исходил из адреса местонахождения дополнительного офиса Общества: г.***

Поскольку дополнительный офис ПАО Сбербанк, находящийся в г.Димитровграде, не является филиалом или представительством ПАО Сбербанк, суд обоснованно возвратил данный иск, указав истцу о праве на обращение с данным иском по адресу нахождения ответчика, к каковым дополнительный офис не относится.

Вопреки доводам жалобы, сведения о том, что на территории г.Димитровграда отсутствует филиал или представительство ПАО Сбербанк, содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в общем доступе, а потому основания для установления в порядке досудебной подготовки указанных обстоятельств у суда отсутствовали.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного определение судьи является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Минибаева Али Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                             Е.А. Власова