УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001364-24
Судья Кезина О.А. Дело № 33-101/2025 (33-5749/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск 14
января 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Герасимове А.В.,
с участием прокурора Вязьмина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Монтаж СБ», апелляционное представление прокурора Засвияжского района города
Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
11 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1513/2024, по которому постановлено:
исковые требования Кожиной Юлии Александровны, действующей в
интересах несовершеннолетнего ***, к
обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж СБ» о взыскании компенсации
морального вреда, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Монтаж СБ» в пользу *** в лице его законного представителя
Кожиной Юлии Александровны компенсацию морального вреда в связи с причинением
вреда здоровью в размере 500 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Монтаж СБ» в пользу Кожиной Юлии Александровны расходы по
оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Кожиной
Юлии Александровне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Монтаж СБ»
в пользу ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста
России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 280 рублей.
Заслушав
доклад судьи Завгородней Т.Н., объяснение представителей ответчика ООО «Монтаж
СБ» Соколова С.В. и Шикиной Е.С., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Вязьмина А.А., поддержавшего
апелляционное представление, и возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Кожина Ю.А., действуя в интересах несовершеннолетнего ***,
обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) «Монтаж СБ» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что 03.05.2023 по адресу: г***, произошло
дорожно-транспортное происшествие. Водитель Прокушев Г.В., управляя автомобилем
Lada Largus, государственный
регистрационный номер ***, совершил наезд на несовершеннолетнего ***, *** года
рождения, который пересекал проезжую часть на самокате по пешеходному переходу.
В день дорожно-транспортного происшествия рядом с
пешеходным переходом проводились земляные работы, вследствие чего дорожные
знаки, обозначающие пешеходный переход были закрыты. Вместе с тем, в нарушение
пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель не
обратил внимания на дорожную разметку, обозначающую пешеходный переход, а также
на остановившееся в правом ряду транспортное средство и не снизил скорость
перед пешеходным переходом.
В результате столкновения несовершеннолетний *** перекатился
через капот к лобовому стеклу автомобиля и был отброшен на асфальт, получил
множественные ушибы ***.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал
ООО «Монтаж СБ», сотрудником которого является водитель Прокушев Г.В.
Просила взыскать с ООО «Монтаж СБ» компенсацию морального
вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг
представителя в размере 15 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Прокушев Г.В., УМВД России по Ульяновской области, администрация города
Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска, МУП «Ульяновскэлектротранс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Монтаж СБ» просит изменить решение
суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, значительно снизив
ее.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом
извещен о времени и месте судебного заседания и не имел возможности ознакомиться
с заключением судебной экспертизы.
Не
соглашается с выводами эксперта о том, что водитель автомобиля
Прокушев Г.В. должен был осуществлять движение через перекресток только по
средней полосе движения, соблюдая дистанцию, которая позволяла бы предотвратить
столкновение, поскольку в соответствии с положениями пункта 5.15.2 Правил
дорожного движения Российской Федерации действие знаков 5.15.1 и 5.15.2,
установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если
другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний. В
рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло после
перекрестка, вне зоны действия указанных знаков, в связи с чем Прокушев Г.В.
вправе был занять третий («левый» как указано в экспертном заключении) ряд.
Полагает,
что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действиях водителя
автомобиля Lada Largus
отсутствует нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Отмечает,
что указанный довод подтверждается заключением эксперта ЭКЦ УМВД России № ***
от 24.11.2023, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. При этом указанному заключению какая-либо правовая
оценка судом не дана.
По
мнению автора жалобы, суд необоснованно не усмотрел нарушения Правил дорожного
движения Российской Федерации в действиях пешехода, который на значительной
скорости выехал на самокате на проезжую часть в непредназначенном для движения
пешеходов месте.
Указывает,
что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел наличие у
Прокушева Г.В. четырех детей (трое из которых несовершеннолетние), наличие
онкологического заболевания (***), а также *** инвалидности.
В апелляционном
представлении прокурор Засвияжского района города Ульяновска просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на занижение судом суммы
компенсации морального вреда
В возражениях на апелляционную жалобу Кожина Ю.А. просит оставить
решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монтаж СБ» - без удовлетворения.
Определением от 10.12.2024 судебная коллегия перешла к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Определением судебной коллегии от 18.12.2024 к участию в
деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ПАО «Лизинговая компания «Европлан».
Истец Кожина Ю.А. и
несовершеннолетний *** в судебном заседании суда апелляционной инстанции
не участвовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены
своевременно и надлежащим образом.
Представители
ответчика ООО «Монтаж СБ» Соколов С.В., Шикина Е.С. в судебном заседании суда
апелляционной инстанции возражали против удовлетворения исковых требований,
ссылаясь на позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Указали на то, что в
действиях потерпевшего *** имелась грубая неосторожность, при этом вина
водителя Прокушева Г.В. в причинении вреда *** отсутствовала, ввиду чего размер
компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит значительному
снижению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предмета спора, Прокушев Г.В., представители третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по
Ульяновской области, администрации города Ульяновска, Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, МУП «Ульяновскэлектротранс»,
ПАО «Лизинговая компания «Европлан»
в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, о времени и
месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Прокурором
Вязьминым А.А. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации дано заключение о том, что оснований для значительного
снижения размера компенсации морального вреда по сравнению с суммой, заявленной
в иске, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение
прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
апелляционного представления и возражений относительно жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Пунктом
2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является
рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно
абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного
заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их
неявки уважительными.
Из
материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом
первой инстанции 11.06.2024 в отсутствие представителя ответчика ООО «Монтаж
СБ».
О
времени и месте судебного заседания ответчик извещался 05.06.2024 посредством
электронной почты (т. 2 л.д. 107, 110-111).
Вместе
с тем, 07.06.2024 представитель ответчика ООО «Монтаж СБ» направил в суд
ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости в судебном
заседании, назначенном в Шестом кассационном суде общей юрисдикции
(т. 2 л.д. 113).
Указанное
ходатайство в нарушение положений статьи 166 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не было рассмотрено судом первой инстанции, вопрос
о возможности отложения рассмотрения дела по указанным в ходатайстве ответчика
причинам, не разрешался.
Данные
обстоятельства свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы
ООО «Монтаж СБ» о нарушении прав ответчика на участие в судебном заседании.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о
наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи
с нарушением судом норм процессуального права.
Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде
первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В
силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда»
Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно
пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо
либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 03.05.2023 по адресу: ***, на
регулируемом пешеходном переходе произошло дорожно‑транспортное происшествие.
Водитель Прокушев Г.В., управляя автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный номер ***, двигаясь на
разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на несовершеннолетнего ***, ***
года рождения, который пересекал проезжую часть на самокате.
При
этом светофор, регулирующий движение пешеходов в момент дорожно‑транспортного
происшествия был закрыт, в связи с проводимыми работами по ремонту тепловых
сетей (т. 1 л.д. 180-181).
В
результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний *** получил
телесные повреждения и был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ***.
В
период с 03.05.2023 по 17.05.2023 *** находился на стационарном лечении в
Отделении нейрохирургии, травматологии и ортопедии с диагнозом: ***. *** (т. 1
л.д. 13).
На
момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер
***, являлось ООО «Монтаж СБ» на основании заключенного с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» договора
лизинга от 21.01.2021 № ***. Водитель Прокушев Г.В. является работником ООО
«Монтаж СБ» (т. 1 л.д. 133-148).
Истец
Кожина Ю.А. является матерью ***, *** года рождения, что подтверждается записью
акта о рождении № *** от 19.11.2008 (т. 1 л.д. 106).
По
факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено производство
по делу об административном правонарушении.
Согласно
выполненному в рамках административного расследования заключению эксперта ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от
26.09.2023, у Пономаренко С.А. обнаружены следующие повреждения: ***. Вышеуказанные
повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью
несовершеннолетнему *** по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.
51об. - 54).
Из
заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области № *** от
24.11.2023 усматривается, что водитель автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер
***, Прокушев Г.В. в представленной дорожной ситуации, должен был
руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации; пешеход *** должен был руководствоваться требованиями
пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответить на
поставленный вопрос о соответствии действий водителя Прокушева Г.В. и пешехода ***
Правилам дорожного движения Российской Федерации эксперт не смог ввиду
отсутствия исходных данных о расстоянии, на котором автомобиль находился от
места наезда, в момент возникновения опасности для его движения, о времени с
момента наезда на пешехода либо о скорости движения пешехода и пути
(расстоянии) пройденного пешеходом от места возникновения опасности для
водителя и до места наезда на пешехода (т. 2 л.д. 42-49).
Постановлением
инспектора *** от 20.03.2024 производство по делу об административном
правонарушении в отношении Прокушева Г.В. прекращено на основании пункта 2
части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 2-6).
Решением
судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 17.05.2024 постановление
инспектора *** от 20.03.2024 оставлено без изменения, жалоба законного
представителя несовершеннолетнего потерпевшего *** – Кожиной Ю.А. – без
удовлетворения.
Решением
судьи Ульяновского областного суда от 20.06.2024 вышеуказанные постановление
должностного лица от 20.03.2024 и решение судьи Заволжского районного суда
города Ульяновска от 17.05.2024 были отменены, производство по делу прекращено
на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности (т. 2 л.д. 231-233).
Определением
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08.04.2024 по делу назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта № *** от 31.05.2024 в представленной
дорожно-транспортной обстановке возможность предотвращения дорожно‑транспортного
происшествия заключалась с технической точки зрения, в соблюдении водителем
автомобиля Lada Largus, государственный
регистрационный номер ***, Прокушевым Г.В. при движении перед происшествием
требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и знаков
5.15.1 «Направления движения по полосам».
Согласно представленной схеме дислокации дорожных знаков,
для следования по *** в прямом направлении в сторону *** предназначены правая и
средняя полосы движения, а левая полоса движения предназначена для поворота
налево на *** и для разворота. Согласно схеме организации дорожного движения,
перед перекрестком по ходу движения автомобиля Lada Largus дважды установлены дорожные знаки
5.15.1 «Направления движения по полосам». Данные знаки относятся к группе
знаков особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы
движения. А именно, вводят число полос и указывают разрешенные направления
движения по каждой из них. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед
перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и
5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний. Согласно представленным
сведениям, других знаков 5.15.1 и 5.15.2 на перекрестке не было. А поэтому,
заняв перед перекрестком среднюю полосу движения, водитель автомобиля Lada Largus должен был двигаться через
перекресток только в пределах средней полосы движения, а не перестраиваться при
движении по перекрестку на левую полосу в целях опережения двигавшегося впереди
автомобиля черного цвета, который стоял перед перекрестком первым.
На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что
в представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля Lada Largus Прокушева Г.В. не соответствовали
требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и знаков
5.15.1 «Направления движения по полосам», и не только находятся в
причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, но
и являются его причиной (т. 2 л.д. 94-103).
Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное
экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Минюста России, судебная коллегия приходит к выводу, что
оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы
на поставленные вопросы. Экспертиза проведена квалифицированным и не
заинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным в установленном
законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного
заключения, суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом вопреки приведенным ответчиком в апелляционной
жалобе доводам, заключение эксперта ЭКЦ УМВД России № *** от 24.11.2023 не
содержит выводов об отсутствии вины водителя автомобиля Lada Largus Прокушева Г.В. в
дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, виновность водителя Прокушева Г.В. в
совершении дорожно‑транспортного происшествия существенного правового
значения для настоящего спора не имеет, поскольку даже в случае отсутствия
вины, ответчик ООО «Монтаж СБ», являясь владельцем источника повышенной
опасности, в соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации, не освобождается от ответственности за вред, причиненный
несовершеннолетнему *** указанным источником повышенной опасности.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований
для взыскания с владельца источника повышенной опасности - ООО «Монтаж СБ» в пользу ***, *** года
рождения, в лице его законного представителя - Кожиной Ю.А., компенсации
морального вреда.
Доводы
ответчика о наличии в действиях несовершеннолетнего потерпевшего *** грубой
неосторожности являются несостоятельными, в связи со следующим.
Согласно
пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению
вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер
возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и
отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает
независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении
вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении
вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В
соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли
допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с
учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки
причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По
смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае
возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив
действия или бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая
неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности
наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета,
что они не наступят.
В
данной ситуации такие обстоятельства по делу не установлены.
Действительно,
в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке приоритета в движении у
пешехода *** не было, поскольку водитель автомобиля Lada Largus двигался на зеленый сигнал
светофора и не должен был уступать дорогу пешеходу.
Вместе
с тем, в своих объяснениях от 01.06.2023 в рамках дела об административном
правонарушении *** указал, что 03.05.2023 примерно в 15 часов 48 минут он
переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу, при этом видел, что
автомобиль черного цвета остановился, впереди шли другие пешеходы, в связи с
чем он продолжил движение. Подъезжая к пешеходному переходу на самокате, он
видел, что светофор для пешеходов закрыт черным пакетом, поэтому сигнала видно
не было, светофор для автомобилей ему также был не виден (т. 2 л.д. 17).
Из
имеющихся в материалах дела иллюстраций видеозаписи момента дорожно‑транспортного
происшествия усматривается, что местом наезда являлась левая полоса движения на
участке фрагментарно сохранившейся дорожной разметки 1.14.1 «зебра»,
пешеходный светофор был закрыт, однако, проезжую часть дороги переходили другие
пешеходы, водитель автомобиля черного цвета, двигавшийся по средней полосе,
снижением скорости дал возможность выйти (выехать на самокате) *** за пределы
средней полосы, других автомобилей в непосредственной близости не было (т. 2
л.д. 46об.-47, 97об.-98 об.).
С
учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание возраст ***, он не мог
объективно оценивать опасность своих действий и дорожную ситуацию.
Оснований
полагать, что *** допустил грубую неосторожность, то есть пренебрег
общеизвестными для пешеходов правилами безопасности, проигнорировал очевидную
для него опасность причинения вреда в имевшихся условиях и тем самым
способствовал совершению дорожно-транспортного происшествия, не имеется.
Обычная
неосмотрительность потерпевшего не может рассматриваться как грубая
неосторожность, следовательно, основания для применения в данном споре
положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у
судебной коллегии отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль,
связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в
том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение
возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные
ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания,
относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия)
человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования,
осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных
причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей
работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием
семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию,
временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные
эмоции).
Суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда»).
Согласно
правовой позиции, изложенной в пункте 27 названного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, тяжесть причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих
внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении
причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда»).
При
определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться
требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда»).
При
определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает
индивидуальные особенности ***, его несовершеннолетний возраст, характер и
тяжесть телесных повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного
происшествия, необходимость обращения за медицинской помощью, длительность лечебных
мероприятий, изменение привычного уклада и образа жизни несовершеннолетнего,
испытанные *** в момент дорожно-транспортного происшествия испуг и страх за
свою жизнь и здоровье, физическую боль от причиненных телесных повреждений, а также
принимает во внимание неосмотрительность потерпевшего при переходе проезжей
части в неположенном месте, в связи с чем полагает необходимым определить
размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Монтаж СБ» в
пользу *** в размере 500 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации
морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни,
здоровья и достоинства личности (статьями 21 и 53 Конституции Российской
Федерации), отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности
компенсации последствиям нарушения прав, позволяющим, с одной стороны,
максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить
неосновательного обогащения потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для
взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не
усматривает.
Доводы стороны ответчика о том, что при определении размера
компенсации морального вреда необходимо учесть наличие у третьего лица по делу
– водителя Прокушева Г.В. четырех детей (трое из которых несовершеннолетние),
наличие онкологического заболевания, а также *** инвалидности, поскольку в
дальнейшем ООО «Монтаж СБ», как работодатель может предъявить к нему регрессные
требования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку
данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения
настоящего дела.
Семейное и имущественное положение работника подлежат оценке
при рассмотрении судом требований работодателя к работнику в порядке регресса о
взыскании выплаченной потерпевшему денежной суммы компенсации морального вреда.
При
таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского
дела судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных норм,
обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о
частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая
вопрос о распределении по делу судебных расходов, судебная коллегия исходит из
следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к
издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие
выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы по
оплате услуг представителя.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 21 постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального
законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных
издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера,
в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных
неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из материалов дела усматривается, что истцом Кожиной Ю.А. были понесены
судебные расходы по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 7-8).
Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его
сложности, объем работы, выполненной представителем истца (составление искового
заявления), требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Монтаж СБ» в пользу Кожиной Ю.А. следует взыскать судебные
расходы по
оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что позволит
соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в
деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.
Кроме того, поскольку спор разрешен не в пользу ООО «Монтаж СБ», с
ответчика в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста
России следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере
28 280 рублей (т. 2 л.д. 104-106).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с ответчика в
доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300
рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11
июня 2024 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Кожиной Юлии Александровны, действующей в
интересах несовершеннолетнего ***, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж
СБ» (ИНН ***) в пользу ***, *** года рождения (паспорт ***), в лице его
законного представителя - Кожиной Юлии Александровны (паспорт 73 15 130328)
компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж
СБ» (ИНН ***) в пользу Кожиной Юлии Александровны (паспорт ***) расходы на
оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Монтаж СБ» (ИНН ***)
в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Минюста России (ИНН ***) расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 28 280 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж
СБ» (ИНН 7325128302) в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения, по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 января 2025 года.