УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-004109-18

Судья Саенко Е.Н.                                               Дело №33-154/2025 (№33-5989/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              14 января 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Инны Петровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 января 2024 года, с учетом определения того же суда от 23 августа 2024 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу №2-126/2024, по которому постановлено:

исковые требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Инны Петровны в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области неосновательное обогащение за период с *** в размере 736 809 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 760 руб. 48 коп.

Взыскивать с Петровой Инны Петровны в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области с *** по день фактической оплаты основного долга по арендной плате, что на дату вынесения решения составляет 736 809 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Петровой Инны Петровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 875 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (далее – Министерство) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Петровой И.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.           

Требования мотивированы тем, что Петровой И.П. на праве долевой собственности (87/100) принадлежит объект недвижимости - здание с кадастровым номером ***, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: г.***.

Вышеуказанный объект недвижимости используется ответчиком в нарушение ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации без внесения платы и оформления земельно-правовых документов.

Сумма неосновательного обогащения Петровой И.П. за фактическое пользование земельным участком за период с *** составила               834 766 руб. 96 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** составила 88 158 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, которая оставлена без ответа.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с Петровой И.П. в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области неосновательное обогащение за период с *** по *** в размере 736 809 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 133 238 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по день фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова И.П. не соглашается с вынесенным по делу решением в части взысканного размера арендных платежей, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственной назначения. Ссылаясь на Постановление правительства  Ульяновской области №510 от 25.12.2007 и на решения Ульяновской городской думы №135 от 13.07.2005 и №87 от 30.08.2017, отмечает, что арендная ставка определяется исходя из налога на землю с коэффициентом 1,3.  При этом налог на землю на землях сельскохозяйственного назначения рассчитывается в размере 0,3% от кадастровой стоимости. Полагает, что в данной ситуации месячная ставка аренды ее доли составляет 2657 руб. 30 коп.

Таким образом, сумма арендной платы на землю за период с *** составляла 58 460 руб. 72 коп. Однако судом первой инстанции указанным доводам стороны ответчика правовой оценки дано не было.

В отзыве относительно апелляционной жалобы Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Петровой И.П. и *** на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание (производственная база) по адресу: ***. При этом Петрова И.П. является собственником данного здания в размере 87/100 доли, ***.  – 13/100 доли (т.1 л.д.47-50).

На основании постановления администрации г. Ульяновска от 01.12.2011 №5731 земельный участок под указанным зданием общей площадью 19 060 кв.м передан в собственность Петровой И.П. площадью 15 423 кв.м (335/414 доли), ***. – площадью 3637 кв.м (79/414 доли) (т.1 л.д.116).

Судом установлено, что право общей долевой собственности на указанный земельный участок за ***. – 79/100 долей (ранее принадлежали *** зарегистрировано ***, за Петровой И.П. – не зарегистрировано (т.1 л.д.35-46).

Согласно договору купли-продажи №*** от 12.12.2011 Мэрия г. Ульяновска передала спорный земельный участок площадью 15 423 кв.м  (335/414 доли)  по указанному выше адресу Петровой И.П.

При этом из п. 1.2 договора следует, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации перехода права собственности  от продавца к покупателю.

Однако, в данном случае имеет место фактическое пользование Петровой И.П. спорным земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, что в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения и процентов по требованию собственника земельного участка.

Согласно представленному истцом расчету, размер неосновательного обогащения Петровой И.П. за пользование земельным участком за период с *** составил 736 809 руб. 94 коп.

Учитывая, что ответчица Петрова И.П. фактически пользовалась спорным земельным участком, при этом земельно-правовые документы не оформляла, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обоснованно взыскал с ответчицы неосновательное обогащение в размере 736 809 руб. 94 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 760 руб. 48 коп.  произведен судом с учетом исключения периодов  с ***, с *** - введения моратория постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Доводы жалобы Петровой И.П. о том, что согласно договору купли-продажи спорный земельный участок является землей сельскохозяйственного назначения, а поэтому арендная ставка должна была быть определена  из ставки налога на землю с коэффициентом 1,3, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств отнесения данного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, суду не представлено.

Напротив, из представленного договора купли-продажи земельного участка от *** следует, что передаваемый Петровой И.П. земельный участок по адресу: ***, относится к землям населенных пунктов, территориальной зоне Ж4, а поэтому доводы ответчицы в этой части являются необоснованными. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения категории использования спорного земельного участка на категорию использования – земли сельскохозяйственного назначения.

Проверяя расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 №510.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.         

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Инны Петровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2025.