УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-003663-67
Судья Сизов И.
А.
Дело № 33-211/2025 (33-6073/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14
января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС»
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.07.2024 по делу №
2-2999/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Сорокина Никиты Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования
компания» в пользу Сорокина
Никиты Дмитриевича страховое возмещение в размере 3824 руб.60 коп., убытки в
размере 233 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
неустойку в размере 163 202 руб., неустойку в размере 1% в день с 20.06.2024 до
момента фактической выплаты страхового возмещения в размере 3824 руб.60 коп.,
штраф в размере 1912 руб.30 коп., расходы
по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических
услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 913 руб.84 коп.
В удовлетворении
остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страхования компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7200
руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.С., пояснения представителя АО «МАКС» Артименко О.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сорокина Н.Д. –
Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Сорокин Н.Д. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС») о взыскании страхового
возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указано, что 08.06.2023 около 19 часов 30 минут на
проспекте *** Лезина Н.С., управляя автомобилем ВАЗ 219020 «Гранта»,
государственный регистрационный номер ***, нарушила требования Правил дорожного
движения РФ и допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Мазда
СХ-5», государственный регистрационный номер *** в результате которого
автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность
Сорокина Н.Д. на момент этого события была застрахована в АО «МАКС»,
которое ущерб не возместило.
Просил суд взыскать
с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 3824 руб. 60 коп., убытки
в размере 233 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 30 000 руб., неустойку в общем размере 163 202 руб., а также неустойку
в размере 1% в день с 20.06.2024 до момента фактической выплаты страхового
возмещения в размере 3824 руб. 60 коп., штраф, расходы по оплате услуг эксперта
в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.,
почтовые расходы в общем размере 913 руб. 84 коп., расходы на оплату судебной
экспертизы в размере 36 000 руб.,
расходы по госпошлине в размере 3262 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым
в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование данной
жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с
нарушением норм материального и процессуального права.
Считает
необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме
3824 руб. 60 коп., неустойки по дату фактического исполнения, штрафа.
Обращает внимание на
то, что АО «МАКС» осуществило истцу доплату страхового возмещения в сумме 43 575 руб.
40 коп. В целом было выплачено страховое возмещение в виде стоимости
восстановительного ремонта транспортного
средства без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Страховой
Эксперт», проведенного в рамках обращения к финансовому уполномоченному в общем
размере 265 975 руб. коп. АО «МАКС» не оспаривает факт ненадлежащего
выполнения установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного
ремонта автомобиля истца.
В связи с чем
основания для взыскания с АО «МАКС» в пользу Сорокина Н.Д. доплаты страхового
возмещения и убытков отсутствуют.
Считает, что возмещение ущерба по договору ОСАГО может быть рассчитано только на основании
Единой методики.
Считает, что
требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере
чрезмерно завышено и необоснованно.
Выражает несогласие
относительно расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., считая
их завышенными.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Сорокин Н.Д. является собственником «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер ***.
08.06.2023 около 19
часов 30 минут на *** по вине водителя Лезиной Н.С., управлявшей автомобилем
ВАЗ 219020 «Гранта», государственный регистрационный номер ***, произошло ДТП,
в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением по
делу об административном правонарушении от 09.06.2023 Лезина Н.С. привлечена к
административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (т.1 л.д.91).
Гражданская
ответственность Сорокина Н.Д. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис
***) (т.1 л.д.93).
15.06.2023 истец
обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и
осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.89-90).
20.06.2023 АО
«Симбирск-Лада» уведомило АО «МАКС» о невозможности провести ремонт автомобиля
марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер ***, поврежденного в
результате ДТП 08.06.2023 в полном объеме в соответствии с предъявляемыми
законодательством требованиями к качеству и срокам проведения
восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней. Аналогичный ответ получен
от ИП Ибраева Р.Л. (т.1 л.д.96, 97).
02.08.2023 АО «МАКС»
вместо проведения ремонта выплатило истцу страховое возмещение в размере
222 400 руб., а 09.08.2023 – неустойку в размере 62 272 руб. (т.1
л.д.98-101).
В связи с чем истец
обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения без
учета износа по Единой методике, в чем ему было отказано, с чем истец не
согласится и обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового
уполномоченного от 16.10.2023 также отказано в доплате страхового возмещения,
решением от 12.04.2024 требования истца о доплате страхового возмещения,
неустойки оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.17-22).
При этом по
инициативе финансового уполномоченного была проведена ООО «Страховой эксперт»
экспертиза, по заключению которой от 04.10.2023 установлена стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике
в размере 265 975 руб., а с учетом износа – в размере 160 100 руб.
(т.1 л.д.23-37).
Не согласившись с
отказом в удовлетворении заявления, истец первоначально обратился в суд с иском
к АО «МАКС», Лезиной Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате
ДТП, в рамках гражданского дела №***
была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ***
от 26.01.2023, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр» по вышеуказанному
гражданскому делу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
«Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер *** согласно Единой
методике с учетом износа составляет 162 200 руб., без учета износа – 269 800
руб.; согласно методике Минюста с учетом износа – 352 600 руб., без учета
износа 502 800 руб. (т.2 л.д.44-82).
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.02.2024 исковое заявление
оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
19.06.2024 АО «МАКС» произведена доплата страхового
возмещения в размере 43 575 руб. 40 коп. (т.1 л.д.194), а всего выплачено
в размере 265 975 руб.40 коп.
(222 400 + 43 575,40), как было установлено экспертизой, проведенной
по инициативе финансового уполномоченного
С учетом представленных сторонами
доказательств по делу, в том числе заключения экспертизы, проведенной по
инициативе финансового уполномоченного и судебной экспертизы по гражданскому
делу *** по иску Сорокина Н.Д. к АО «МАКС», Лезиной Н.С. о возмещении ущерба,
причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании
доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, рассчитанных на
сумму страхового возмещения, а также компенсации морального вреда и судебных
расходов.
При этом суд первой
инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом положений пунктов 15,
15.1, 15.2, 16.1 статьи 12 Федерального
Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 37,
38
постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» обоснованно исходил из того, что страховщик не
вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного
средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих
изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на
выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем обоснованно
признал незаконными действия страховой компании по замене формы страхового
возмещения с натуральной на денежную с выплатой страхового возмещения в размере
265 975 руб. 40 коп.
АО «МАКС» в
апелляционной жалобе не оспаривает факт ненадлежащего выполнения установленной
законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта
автомобиля истца, не соглашаясь с выводом суда в части неполной выплаты
страхового возмещения.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной
жалобы в этой части обоснованными, поскольку у суда не имелось оснований для
взыскания доплаты страхового возмещения в размере 3824 руб.60 коп. исходя из
разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5» в
размере 269 800 руб., установленной заключением судебной экспертизы по
гражданскому делу ***, и фактически
выплаченным страховым возмещением в размере 265 975 руб. 40 коп., учитывая, что
расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца (269 800 - 265 975,40) составляет менее 10% и
находится в пределах допустимой погрешности, поэтому оснований для взыскания с
АО «МАКС» в пользу истца доплаты страхового возмещения у суда не имелось.
Так, согласно п.3.5 Единой методики
расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт
в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами,
следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет
использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если
оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за
исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности
рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной
экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной
экспертизы.
Аналогичное правило
содержится в п. 44 постановления Пленума
№ 31 от 08.11.2022.
В связи с отсутствием оснований для доплаты
страхового возмещения в размере 3824 руб.60 коп. у суда отсутствовали основания
для включения данной суммы в расчет неустойки по договору ОСАГО, взыскания
неустойки с учетом данной суммы и взыскания её с 20.06.2024 до момента
фактической выплаты и штрафа в размере 1912 руб.30 коп., начисленного на данную
сумму.
Соответственно, расчет неустойки на сумму
страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного срока,
предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит изменению и взысканию в
сумме 149 852 руб.75 коп. (9541,25 + 140 311, 50), исходя из
следующего расчета:
- за
период с 06.07.2023 - 02.08.2023 (27), как просит
истец: 265 975 х 27 х 1% - 62 272 = 9541, 25 руб.;
- за период с 03.08.2023 - 19.06.2024 (322):
265 975 – 222 400 = 43 575 х 322 х 1% = 140 311 руб.50 коп.
Оснований для снижения данной неустойки на
основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает, учитывая сам
факт нарушения страховщиком прав потребителя при невыполнении своих
обязательств по проведению ремонта и значительный период нарушения обязательств
по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, рассчитанного без учета
износа по Единой методике.
В то же время, судебная коллегия признает
правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца с АО
«МАКС» убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком обязанности по
проведению ремонта автомобиля, в размере реального ущерба.
Довод страховщика о том, что суд должен был
определить размер обязательства страховщика как договорного и ограниченного
законом стоимостью восстановительного ремонта без износа по Единой методике, то
есть суммой, которую страховщик оплатил бы СТОА, на которой он организовал
ремонт при надлежащем исполнении обязательства, подлежит отклонению.
Согласно статье 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309
названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1
статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393
указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не
установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных
прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от
должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с
правилами, предусмотренными статьей 15
названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает,
что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в
котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим
образом (пункт 2).
Согласно статье 397
этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить
определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить
выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его
своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора
или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных
необходимых расходов и других убытков.
В данном деле заключением эксперта, которое
не оспорено ответчиком, установлено, что
стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при
применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление
автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ
РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на
запасные части и нормо-час, превышают стоимость ремонта, определенного по
правилам Единой методики.
В случае надлежащего исполнения страховщиком
своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были
бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение,
существовавшее до его нарушения.
В данном споре принципу полного возмещения
убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам,
поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления
нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое
существовало до его нарушения.
Ограниченный законом
об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности
возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего
исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по
договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и
стоимости ремонта по среднерыночным ценам.
Учитывая изложенное, Сорокину Н.Д. подлежат
возмещению убытки в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде
разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по
среднерыночным ценам, что составляет 236 824 руб. 60 коп. (502 800 –
265 975,40) и в данном случае это не свидетельствует о выходе судебной
коллегии за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку был
произведен правильный расчет страхового возмещения и убытков исходя из
требований истца и доводов жалобы о необоснованном взыскании доплаты страхового
возмещения, при отсутствии оснований для взыскания которого увеличивается
размер убытков, взысканных судом в пользу истца (233 000 + 3824,60).
Доводы апелляционной жалобы о взыскании в
пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов в завышенном
размере также подлежат отклонению, поскольку оснований считать чрезмерно
завышенными взысканные суммы не имеется.
Определяя размер компенсации морального
вреда, суд первой инстанции с учетом положений статьи 15
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений,
содержащихся в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», обоснованно исходил из
факта нарушения прав потребителей в связи с невыполнением страховщиком своих
обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО. При этом следует принять во
внимание длительный срок нарушения данных обязательств, что повлияло на
возможность восстановления автомобиля истца в разумные сроки после его
повреждения.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, пунктами 11, 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных
с рассмотрением дела» оснований для снижения взысканных судом судебных расходов по
оплате услуг представителя в сумме 25
000 руб. не установлено, учитывая категорию дела, обстоятельства дела, объем фактически оказанных юридических
услуг и количество затраченного времени
представителем на оформление документов, участие в судебных заседаниях, цены
на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ульяновской
области, требования разумности, баланс интересов сторон.
С учетом изложенного
решение суда в части взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки,
штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в
удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения, взыскании
неустойки с 20.06.2024 до момента фактической выплаты страхового возмещения,
штрафа и взыскании с АО «МАКС» в пользу
Сорокина Н.Д. убытков 236 824 руб.60 коп., неустойки в размере
149 852 руб.75 коп.
В остальной части
решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22.07.2024 отменить в части взыскания страхового возмещения,
убытков, неустойки, штрафа и принять в этой части новое решение.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования
компания» в пользу Сорокина
Никиты Дмитриевича убытки 236 824 руб.60 коп., неустойку в размере
149 852 руб.75 коп.
В удовлетворении
исковых требований о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки с
20.06.2024 до момента фактической выплаты страхового возмещения, штрафа
отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная
страхования компания» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.01.2025.