УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-003220-13
Судья Надршина
Т.И.
Дело № 33-130/2025 (№33-5957/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Натальи Сергеевны на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2024
года по гражданскому делу № 2-1761/2024,
по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «АйДи Коллект» к Беловой Наталье Сергеевне о взыскании
задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Беловой Натальи Сергеевны (паспорт
***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (***)
задолженность по договору займа *** от 24.07.2021 за период с 08.08.2021 по
22.09.2022 в размере 205 854 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 5258 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
общество
с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект»)
обратилось в суд с иском к Беловой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 205 854 руб.,
расходов по уплате государственной пошлины в размере 5258 руб. 54 коп.,
почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп.
В обоснование иска
указано, что между Беловой Н.С. и ООО МК «МигКредит» заключен договор займа от
24 июля 2021 года №1120573146, по условиям которого взыскатель передал в собственность должника денежные
средства (заем) в размере 84 740
руб., под 363,905 % годовых на
срок до 8 января 2022 года.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением
простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК «МигКредит» в сети интернет.
22 сентября 2022
года ООО МК «МигКредит» уступило
ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа *** от 24 июля 2021 года,
заключенного с Беловой Н.С.
Принятые на себя кредитные обязательства до настоящего
времени ответчиком в полном объеме не исполнены.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МК «МигКредит».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Белова Н.С. просит решение суда отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств её согласия
на уступку кредитором третьим лицам требований по договору.
Полагает, что судом
необоснованно удовлетворены требования по взысканию процентов и штрафов.
Считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения
обязательства.
Судом не принято во
внимание тяжелое материальное положение ответчика, инвалидность ребенка и мужа,
наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 432 ГК
РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 807
ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется
передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные
родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных
им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа,
сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью
или частично.
Отношения, возникающие в связи с
предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании
кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора,
регулируется также Федеральным законом
от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее -
Закон о потребительском кредите).
Кроме того, размер, порядок и условия
предоставления микрозаймов регулируется Федеральным законом от 2 июля 2010 года
№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1
статьи 3 Закона микрофинансовой деятельности в редакции,
действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые
организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению
потребительских займов в порядке, установленном Законом
о потребительском кредите.
Указанные законы с учетом специфики
правоотношений, положения заемщика как экономически более слабой стороны в
споре, установили определенные ограничения, в том числе, в части установления
размера процентной ставки по договору и общему размеру подлежащих выплате
процентов.
В соответствии со статьей 6
Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент заключения
договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и
опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского
кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов
(займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных
дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости
потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
На момент заключения договора потребительского
кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах
годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение
полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых
соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в
соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае
существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость
потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка
России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей
части ограничение не подлежит применению (часть 11).
В соответствии с
пунктом 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения
договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей,
включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и
заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть
подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом,
подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями
федеральных законов, и направлены с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При
каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с
индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик
должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с
заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и
который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с
частью 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите (в редакции, действующей на
момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок
возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения
не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки
(штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита
(займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за
отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как
сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности
по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги,
оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского
кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет
полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита
(займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно
быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок
возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения
не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия
договора потребительского кредита (займа)».
Из материалов дела
следует, что между Беловой Н.С. и ООО МК «МигКредит» заключен договор займа от
24 июля 2021 года ***, по условиям которого взыскатель передал в собственность
должника денежные средства (заем)
в размере 84 740 руб., под 363,905
% годовых на срок до 8 января 2022 года.
В соответствии с
п.12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа,
указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку
(штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый
день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период
нарушения обязательств по договору не начисляются.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением
простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК «МигКредит» в сети интернет. Правила и
условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров
микрозайма ООО МК «МигКредит» и
Правилами предоставления микрозаймов ООО МК
«МигКредит». Правила и Общие условия находятся в общем доступе на
сайте %!https://www.migcredit.ru/get.!%
Материалами дела
подтверждается, что ООО МК «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору
потребительского займа, предоставив денежные средства ответчику, факт получения
которых заемщиком подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по
счету, а также не отрицается самой Беловой Н.С.
Ответчик в свою
очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными
денежными средствами, комиссии, штрафы, а также вернуть заемные денежные
средства.
22 сентября 2022
года ООО МК «МигКредит» уступило
ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа *** от 24 июля 2021 года,
заключенного с Беловой Н.С.
Ввиду неисполнения
обязательства по договору потребительского займа *** от 24 июля 2021 года за
период с 8 августа 2021 года по 22 сентября 2022 года (дата уступки права
требования) за ответчиком образовалась задолженность в размере 205 854
руб., из которых: основной долг – 84 740 руб., проценты – 94 586 руб., штрафы –
26 527 руб. 37 коп.
До настоящего
времени указанная задолженность не погашена, что подтверждается материалами
дела, а также пояснениями ответчика Беловой Н.С.
Разрешая исковые
требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Белова Н.С.,
получив денежные средства, обязательства по договору займа не исполнила,
доказательств обратного не представила. Проверив расчет истца, суд первой
инстанции с ним согласился, признал его арифметически верным.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их законными, обоснованными,
соответствующими установленным судом обстоятельствам и собранным по делу
доказательствам.
Вопреки доводам
жалобы, размер процентов по договору микрофинансового займа, подлежащих
взысканию с ответчика, определен с учетом ограничений, установленных частью 24
статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент
возникновения спорных правоотношений.
В данном случае определенный по договору
размер процентов за пользование займом (363,905 % годовых) с учетом
установленного срока действия договора (от 61 до 180 дней) не превышает
предельное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без
обеспечения на сумму от 30 000 рублей до 100 тыс. (365% годовых).
Исходя из представленного истцом расчета
следует, что с учетом требований части 24 статьи 5 Закона о потребительском
кредите максимально установленная сумма процентов, подлежащих начислению по
договору займа, не может превышать 127 110 руб. (84 740 х 1,5).
Всего
за весь срок
действия займа с 24 июля 2021 года по 8 января 2022 года
ответчик обязался выплатить
94 586 руб.63 коп. процентов, о чем указано на первой странице договора
потребительского микрозайма, что не превышает максимально установленный размер
процентов по договору (127 110 руб.). Истец просит взыскать проценты за
пользование суммой займа только за период действия договора займа.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии
согласия ответчика на уступку кредитором третьим лицам требований по договору
опровергается п.13 договора, которым предусмотрено право кредитора уступать,
передавать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия
заемщика.
Таким образом, решение суда в части взыскания
основного долга и процентов за пользование по договору займа является законным
и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих
значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении,
соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного
применения норм материального и процессуального права не допущено.
Вместе с тем судебная коллегия с учетом
доводов апелляционной жалобы и представленных документов считает необходимым
снизить взысканные судом штрафные санкции по договору.
Судебная коллегия, принимая во внимание
семейное и материальное положение ответчика, а именно наличие статуса
многодетной семьи согласно удостоверению *** от 5 октября 2022 года, наличие
троих несовершеннолетних детей, *** года рождения, один из которых
ребенок-инвалид, наличие *** (бессрочно) у мужа
Белова Д.Е., считает необходимым решение суда изменить в части взыскания
суммы штрафа (неустойки), снизив сумму штрафа до 4000 руб., что не ниже суммы
процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ,
исключая из расчета период моратория, веденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года *** на начисление
штрафных санкций с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, а в данном случае
по день требования по 22.09.2022.
Так с исключением периода моратория сумма
штрафа (неустойки), начисленной на основании
п.12 договора займа
по расчету истца, за период с 8 августа 2021 года по 22
сентября 2022 года составит 11 747 руб.87 коп., а по ст. 395 ГК РФ - 3496
руб.16 коп.
С учетом снижения
суммы штрафа общая сумма взыскания составит 183 326 руб. (84 740 + 94 586 + 4000). Соответственно и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию
с ответчика, составит 4866 руб.52 коп.
Следовательно, решение суда подлежит
изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы с учетом
снижения штрафа и государственной пошлины, а в остальной части решение суда
следует оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2024 года
изменить, уменьшив взысканную с Беловой Натальи Сергеевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму задолженности до 183 326 руб., государственную пошлину
– до 4866 руб.52 коп.
В остальной части решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беловой Натальи Сергеевны –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.01.2025.