УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2024-004711-27
Судья Царапкина К.
С.
Дело №88/2025 (33-5589/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 29 июля 2024 года по делу № 2-3602/2024, по которому постановлено:
исковые требования Сафоновой
Валентины Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу
Сафоновой Валентины Михайловны сумму материального ущерба в размере 75 900
руб., стоимость досудебной экспертизы – 6000 руб., неустойку – 20 000
руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 20 000
руб., судебные расходы по оформлению доверенности – 2200 руб., судебные расходы
по оплате услуг представителя – 25 000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований Сафоновой Валентине Михайловне отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход
бюджет муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 3538 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя публичного акционерного общества
Страховой компании «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя Сафоновой В.М. –
Еремина С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Сафонова В.М. обратилась
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к публичному
акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, 2020 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***
31 мая 2023 года
между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного
средства от ущерба, хищения, сервисных услуг (КАСКО).
27 марта 2024 года в
г*** автомобиль Toyota Camry, 2020 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***, во время движения под управлением
водителя Туровера Ф.С. в результате падения с опоры моста ледяной глыбы получил
механические повреждения лобового стекла, капота, крыла переднего левого.
Постановлением от 29
марта 2024 года УУП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска отказано в
возбуждении уголовного дела, так как наступившее событие не является
уголовно-наказуемым деяние.
2 апреля 2024 года
она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового
случая, в удовлетворении которого было отказано, а 12
апреля 2024 года с претензией о выплате страхового возмещения в натуральной или
денежной форме, которая также осталась без удовлетворения.
С учетом уточнений
исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере
75 900 руб., неустойку за период с 2 мая 2024 года по 27 июня 2024
года в размере 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 6000 руб.,
расходы за составление доверенности 2200 руб., штраф, компенсацию морального
вреда – 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб.
(т.1 л.д.115).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Туровер Ф.С., администрация
города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней, озвученном в суде апелляционной инстанции, ПАО СК
«Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
судом не было установлено лицо, виновное в причинении ущерба истцу, ссылаясь на
п.3.2 Особых условий, согласно которому страховым случаем по риску «Ущерб»
является, в том числе повреждение или гибель ТС/ДО в результате падения
инородных предметов – внешнее воздействие на ТС инородного твердого предмета (в
том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузочно-разгрузочных
работ на застрахованное ТС) в результате причин и обстоятельств, ставших
следствием действия (бездействия) установленного третьего лица, что
подтверждается документами, оформленными компетентными органами и/или
организациями (МВД, организацией, ответственной за организацию уборки и/или
поддержание порядка на территории, на которой произошло событие с указанием
обстоятельств, даты и места события (п.3.2.1.2).
Соответственно, считает, что наступившее
событие (падение льда с конструкций моста без установления лица,
действия/бездействие которого привели к причинению материального ущерба ТС), не
отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования,
как следствие, у страховой компании не возникло обязательств по выплате
страхового возмещения.
Кроме того, выражает несогласие в части
взыскания с ответчика расходов за
проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб. и размера взысканных
судебных расходов на услуги представителя, полагая его завышенным.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены
решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о
правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи с тем, что
при рассмотрении заявленных исковых требований затронуты права МБУ
«Дорремстрой» и ОАО «РЖД», которые не привлечены к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в
суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов
апелляционной жалобы приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 31 мая 2023 года между Сафоновой В.М. и ответчиком заключен
договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности
транспортного средства от ущерба, хищения, сервисных услуг (КАСКО), в
соответствии с которым истец застраховал транспортное средство Toyota Camry, 2020 года выпуска, государственный
регистрационный номер *** Страховая
сумма по рискам «Хищение», «ущерб» составила 1 000 000 руб. Срок действия
договора с 1 июня 2023 года по 31 мая 2024 года (т.1 л.д.11-12).
В период действия
договора страхования 27 марта 2024 года в *** автомобиль Toyota Camry,
государственный регистрационный номер ***, во время движения под управлением
водителя Туровера Ф.С. в результате падения с опоры моста ледяной глыбы получил
механические повреждения лобового стекла, капота, крыла переднего левого.
О наступлении
страхового события и обнаруженных повреждениях заявлением от 2 апреля 2024 года
и 8 апреля 2024 года истец сообщил в страховую компанию, предоставив все
необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр,
который был произведен 3 апреля 2024 года (т.1 л.д. 21-29).
Постановлением УУП
ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска от 29 марта 2024 года в
возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события уголовно
наказуемого деяния на основании протокола осмотра места происшествия,
объяснения водителя Туровера Ф.С., рапорта УУП ОМВД России по Заволжскому
району города Ульяновска (т.1 л.д.90-98).
Ранее автомобиль
истца в ДТП не участвовал, что подтверждается сообщением ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области (л.д. 83).
Страховщиком
отказано в выплате страхового возмещения, так как не признано наступившее
событие страховым случаем, после чего истец обратился с соответствующей
претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового
уполномоченного от 6 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований
отказано в связи с невозможностью по представленным материалам отнести к
застрахованным рискам заявленное событие (т.1 л.д.59-61).
В соответствии с п.3.2 Особых условий по
продукту «КАСКО. Простые правила» ПАО СК «Росгосстрах» (приложение к полису)
страховым случаем по риску «Ущерб» является, в том числе повреждение или гибель
ТС/ДО в результате падения инородных предметов – внешнее воздействие на ТС
инородного твердого предмета (в том числе деревьев, снега, льда и грузов при
проведении погрузочно-разгрузочных работ на застрахованное ТС) в результате
причин и обстоятельств, ставших следствием действия (бездействия)
установленного третьего лица, что подтверждается документами, оформленными
компетентными органами и/или организациями (МВД, организацией, ответственной за
организацию уборки и/или поддержание порядка на территории, на которой
произошло событие) с указанием обстоятельств, даты и места события (п.3.2.1.2)
(т.1 л.д. 14-20).
В соответствии с Федеральным законом от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора
страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его
осуществления. Правила страхования не
должны противоречить Гражданскому кодексу РФ. Условия договора
добровольного страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства,
делают договор в этой части ничтожным. Случаи освобождения страховщика от
выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут
быть предусмотрены только законом.
В соответствии с
частью 2 статьи 9 вышеуказанного Закона страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно подпункту 2
пункта 1 статьи 942 ГК РФ при
заключении договора имущественного страхования между страхователем и
страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай
наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пунктов 1
и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
По смыслу указанных норм на истце (страхователе)
лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного заключенным между
сторонами договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты
страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или
договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе
оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности
представить доказательства существования иной причины возникновения этих
убытков (пункт 11
Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным
страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 27 декабря 2017 года).
Как следует из
ответа на запрос судебной коллегии администрации города Ульяновска в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска,
между Куйбышевской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД» и администрацией
города Ульяновска 01.10.2021 заключены Соглашение и Регламент взаимодействия по
вопросам организации осмотра, текущего содержания и ремонта Императорского
автомобильного моста через реку Волгу в городе Ульяновске, в соответствии с
которыми администрация города Ульяновска в лице Управления дорожного хозяйства
и транспорта администрации города Ульяновска и МБУ «Дорремстрой» несут
ответственность за техническое состояние, текущее содержание и ремонт
асфальтового покрытия проезжей части моста и междупролетных деформационных
металлических швов.
Вместе с тем, в
соответствии с ч.2 п.2.1 Регламента и п.1 Соглашения ОАО «РЖД» имеет на своем
балансе и несет ответственность за техническое состояние, текущее содержание и планирует капитальный ремонт или
реконструкцию за следующие конструктивные элементы автодорожной сети
Императорского моста: опоры моста с фундаментной подводной частью, опорные
части, пролетные строения, ограждения запретной зоны моста. Таким образом,
обязанность по уборке, очистке опор Императорского моста от наледи возложена на
ОАО «РЖД» (т.2 л.д. 56-67).
С учетом изложенного
судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового случая 27 марта
2024 года при повреждении автомобиля истца на *** в результате падения льда с
опоры моста.
При этом судебная
коллегия исходит из того, что данное событие
регламентируется п.3.2.1.2 Особых условий по продукту «КАСКО. Простые
правила» ПАО СК «Росгосстрах» (приложение к полису), поскольку имеет место повреждение автомобиля истца в
связи с падением на него льда с опоры Императорского моста в результате причин
и обстоятельств, ставших следствием бездействия установленного судом третьего
лица – ОАО «РЖД», что нашло подтверждение в материалах дела.
Оснований для
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судебная коллегия не
усматривает. Таких доказательств страховщиком не представлено.
Как следует из акта
экспертного исследования *** от 19.04.2024
*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, 2020
года выпуска, регистрационный номер ***, составляет 90 900 руб. (л.д. 30-54).
При этом
представитель истца в судебном заседании, уточнив требования, просит взыскать с
ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 75 900
руб.
Сумма ущерба, а
также объем повреждений автомобиля истца, полученных в результате падения
ледяной глыбы, ответчиком не оспариваются.
Таким образом, с ПАО
СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу Сафоновой В.М. стоимость восстановительного
ремонта в размере 75 900 руб.
Также подлежат
удовлетворению требования Сафоновой В.М. о взыскании с ответчика неустойки,
которая должна быть рассчитана в соответствии со ст.28 Закона о защите прав
потребителей.
На основании положений пункта 5
статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16
Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным
страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 27 декабря 2017 года, п. 66
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества», в тех случаях,
когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить
страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной
статьей 28
Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а
неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Пунктом 5
статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена
ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты
неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания
услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена -
общей цены заказа.
Истец просит
взыскать неустойку за период с 2 мая 2024 года по 27 июня 2024
года (57 дней) в размере 20 000 руб., то есть не более страховой премии,
которая согласно расчету составляет: 20 000 руб. х 3% х 57 (просрочка) = 34 200
руб. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере
20 000 руб. При этом оснований для снижения неустойки не имеется в
соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период просрочки
выполнения обязательств, которые не исполнены до настоящего времени.
В соответствии со
ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей), предусматривающей обязанность изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред,
причиненный нарушением его прав, в пользу истца с ответчика следует взыскать
компенсацию морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется
судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем
размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не
может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или
суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю
компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться
судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических
страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом
установления судом нарушения прав истца как потребителя в его пользу с
ответчика подлежит взысканию в возмещение морального вреда компенсация в
размере 10 000 руб., которая соответствует требованиям разумности и
справедливости при установленных судом обстоятельств.
В силу п.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в
п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», штраф
за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в
размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также
суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения
дела в суде, регулируются положениями статей 88
и 98
ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не
учитывается.
В связи с чем размер
штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований
потребителя в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя, составляет 52 950 руб. (75
900+20 000+10 000) х 50%).
Принимая во внимание
ходатайство ответчика о снижении штрафа, компенсационную природу штрафных
санкций, размер невыплаченного страхового возмещения, несоразмерность суммы
штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает
возможным снизить штраф до 20 000 руб.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании
ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде первой инстанции представлял Еремин С.В. на
основании доверенности от 24 июня 2024 года и договора от 27 июня 2024 года.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
подтверждаются кассовым чеком от 27 июня 2024 года (т.1 л.д.62, 64-65).
С учетом характера спора, обстоятельств дела, объема фактически
оказанных юридических услуг и количества
затраченного времени представителем на оформление документов (исковое
заявление), участие в двух судебных заседаниях, результата рассмотрения спора в
пользу истца, цен на аналогичные юридические услуги при сравнимых
обстоятельствах в Ульяновской области, требований разумности и баланса
интересов сторон с
ответчика в пользу истца следует
взыскать расходы на оплату услуг
представителя в заявленном размере 25
000 руб., а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности
на представителя. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.
Также в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате
досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца,
проведенной 19 апреля 2024 года экспертом-техником ***. в размере 6000 руб.,
поскольку на основании данного заключения истец обратился в суд.
Соответственно, данные расходы являются необходимыми и связанными с
рассмотрением дела.
В соответствии со
ст.103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере
3377 руб. от взысканной суммы (75 900 + 20 000) + 300 руб. по
требованию о взыскании компенсации
морального вреда в доход муниципального образования «город Ульяновск».
С учетом изложенного
в связи с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции
решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении
исковых требований в части страхового возмещения и взыскании с ответчика в
пользу истца 75 900 руб., стоимости досудебной экспертизы – 6000 руб.,
неустойки – 20 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб.,
штрафа – 20 000 руб., судебных расходов по оформлению доверенности –
2200 руб., судебных
расходов по оплате услуг представителя – 25 000 руб. В остальной части
иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует
отказать.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 июля 2024 года отменить и принять новое
решение.
Исковые требования Сафоновой Валентины Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу
Сафоновой Валентины Михайловны страховое возмещение в размере 75 900 руб.,
стоимость досудебной экспертизы – 6000 руб., неустойку – 20 000 руб.,
компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 20 000 руб.,
судебные расходы по оформлению доверенности – 2200 руб., судебные расходы по
оплате услуг представителя – 25 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного
акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджет
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
3377 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2025.