УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-002033-10 Судья Царапкина К.С.
Дело №33-209/2025 (№ 33-6069/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
14 января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Техностарт», Халиуллина Азата Амировича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 1 августа 2024 года, с учетом определения судьи
от 8 октября 2024 года об исправлении описок по делу №2-3517/2024, по которому
постановлено:
Исковые требования
Евсеевой Екатерины Шамиловны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техностарт» в
пользу Евсеевой Екатерины Шамиловны в возмещение материального ущерба 179 623
руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 30 000 руб.,
судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы 2000 руб.
Взыскать с Халиуллина Азата
Амировича в пользу Евсеевой
Екатерины Шамиловны в возмещение материального ущерба 179 623 руб. 50 коп.,
судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы 2000 руб.
В
удовлетворении остальной части требований Евсеевой Екатерине Шамиловне к
обществу с ограниченной ответственностью «Техностарт», Халиуллину Азату
Амировичу, в удовлетворении требований к администрации города Ульяновска,
Управлению муниципальной собственности администрации города Ульяновска, Управлению
жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, Бакирову
Талгяту Абраровичу, Раменской Регине Талгятовне и Бакирову Ренату Талгятовичу о
защите прав потребителя отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Техностарт» в доход муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3696 руб.
Взыскать с
Халиуллина Азата Амировича в доход муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 3396 руб.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы
за проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью
«Техностарт», Халиуллина Азата Амировича в размере 36 000 руб., по 18 000 руб.
с каждого.
Заслушав доклад судьи
Тудияровой С.В., объяснения Халиуллина А.А., представителя ООО «Техностарт»
Слободкина Е.Е., поддержавших доводы жалобы, Бакирова Т.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Евсеева Е.Ш. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Техностарт» (далее - ООО «Техностарт») о защите прав потребителя.
Требования
мотивированы тем, что Евсеева Е.Ш. является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный номер ***
2 февраля 2024 года примерно
в 11-30 супруг истца - Евсеев А.Е. припарковал указанный автомобиль возле
многоквартирного дома,
расположенного по адресу: *** со стороны магазина «Яндекс-Маркет». Примерно в 12-48 Евсеев А.Е. услышал громкий
звук, затем
сработала сигнализация на автомашине. Подойдя к автомобилю, он обнаружил снег, лежащий на автомашине, который упал с
крыши вышеуказанного
дома. В результате чего автомашине истца были причинены механические
повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного
средства отчета об
оценке *** от 7 февраля 2024 года.
Согласно указанному
отчету об оценке рыночная стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 98 113 руб. 08 коп., рыночная стоимость
транспортного средства - 470 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 493 466 руб. 18 коп. Проведение ремонта автомобиля экономически
нецелесообразно, поскольку расходы на ремонт превышают стоимость автомобиля на момент аварии.
Следовательно,
стоимость ущерба составляет 371 886 руб. 92 коп. (470 000 руб.- 98 113 руб. 08 коп.).
Управление
многоквартирным домом по адресу: *** осуществляет управляющая компания ООО
«Техностарт».
5
марта 2024 года в адрес управляющей компании истцом направлена
претензия о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.
Просила
взыскать с ООО «Техностарт»
стоимость материального ущерба в размере 359 247 руб. 92 коп., стоимость услуг оценщика 4000 руб., компенсацию
морального вреда 30 000
руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Ульяновска,
Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска,
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города
Ульяновска, Халиуллин А.А., Бакиров
Т.А., Раменская Р.Т., Бакиров Р.Т., в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое
управление администрации города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционных
жалобах ООО «Техностарт», Халиуллин А.А. не соглашаются с решением суда первой
инстанции, просят его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
ООО «Техностарт» указывает на то, что согласно заключению эксперта причиной
падения снега является образование снежно – ледяной массы на навесе балкона
пятого этажа, принадлежащего Халиуллину А.А.
Устройство железного
навеса из профилированных листов металла на балконе квартиры, нанимателем
которой является Халиуллин А.А., не было предусмотрено проектом данного жилого
дома, а произведено нанимателем этой квартиры и не является общим имуществом.
Каких-либо документов по согласованию нанимателем квартиры установки железного
навеса балкона материалы дела не содержат.
Таким образом, навес
из профилированных листов металла не является общим имуществом многоквартирного
дома, принадлежит нанимателю. Кроме того, согласно пояснениям ответчика
Халиуллина А.А., данным в судебном заседании, он регулярно очищает навес над
балконом от снега и сосулек самостоятельно.
Учитывая изложенное,
обязанность по возмещению материального ущерба должен нести Халиуллин А.А.
В обоснование жалобы
Халиуллин А.А. указывает на то, что сход снега с крыши многоквартирного дома
произошел в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по
содержанию дома. Над балконом установлен навес из профилированных листов
металла. Обязанность по контролю за эксплуатацией выступающих элементов домов,
в частности козырька балкона и приведению их в соответствие с проектом
возложена на управляющую компанию.
Однако управляющей
компанией не представлено доказательств обращения к нему как к нанимателю
квартиры до падения снега на автомобиль истца с требованием демонтировать
самовольно возведенный навес над балконом.
Считает, что он не
является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен
материальный ущерб. При этом место под балконом не является парковочным.
Никакого отношения к
сходу снега с крыши дома он не имеет. Полагает, что снег упал на указанный
автомобиль не с крыши его балкона, а с крыши дома.
Указывает, что он является
инвалидом третьей группы, его супруга в настоящее время выплачивает кредит в
размере 24 000 руб.
В возражениях на
жалобы представитель Евсеевой Е.Ш. – Анисимова Л.А. просит решение районного
суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что Евсеева Е.Ш. является собственником автомобиля
«Форд Фокус», государственный номер ***
Данный автомобиль
был поврежден 2 февраля 2024 года возле многоквартирного жилого дома по адресу:
*** в результате падения на него снежной массы.
Ответчик Халиуллин
А.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *** Его квартира
расположена на последнем верхнем (пятом) этаже (левая сторона), имеет балкон,
над которым установлен железный навес из профилированных листов металла.
Управление указанным
многоквартирным домом с 1 октября 2023 года по настоящее время осуществляет
управляющая компания ООО «Техностарт».
5
марта 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия
о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.
По ходатайству
представителя ООО «Техностарт» определением суда по делу была назначена
судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено
ООО «Экспертно – юридический центр».
Согласно выводам
экспертного заключения *** от 21 мая 2024 года, с учетом дополнения к
экспертному заключению от 31 июля 2024 года, заявленные истцом повреждения
капота, кромки (кожуха) АКБ, облицовки ветрового стекла, стекла ветрового,
облицовок правой и левой стоек ветрового стекла, панели крыши, усилителя крыши,
обивки крыши, облицовки (молдинга) ветрового стекла, панели приборов могли
образоваться в результате падения снега.
Причиной падения
снега является образование снежно-ледяной массы на навесе балкона пятого этажа
(левой стороны).
Стоимость
восстановительного ремонта без учета износа составляет 751 400 руб.
Рыночная стоимость
автомобиля по состоянию на 2 февраля 2024 года составляет 419 800 руб.
Стоимость годных
остатков автомобиля «Форд Фокус»,
государственный номер *** с использованием расчетного метода
составляет 60 553 руб.
Так, из
исследовательской части экспертного заключения, с учетом фотоматериала с места
происшествия с фиксацией расположения автомобиля истца в день происшествия,
устных пояснений Евсеевой Е.Ш. и Евсеева А.Е., следует, что автомобиль «Форд Фокус»,
государственный номер ***, стоял передней частью к торцевой части
здания, с левой стороны от крыльца, ведущего в «Яндекс-Маркет». Над местом, где
был припаркован автомобиль истца в день происшествия, имеются смежные балконы.
Левая сторона балконов расположена непосредственно над местом парковки автомобиля
«Форд Фокус», государственный номер *** при падении снежно-ледяной массы, повредившей транспортное
средство.
*** –
многоквартирный пятиэтажный дом типового проекта *** с плоской мягкой крышей.
На крыше по торцам и фасаду парапеты. Торец дома, где была припаркована
автомашина истца, начиная с третьего этажа имеет балконы. Над верхними
балконами установлены железные навесы из профилированных листов металла.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.39, 67, 161,
162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля
1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей), разъяснениями, содержащимися в п.п.11, 12 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными
постановлением Правительства РФ от 13
августа 2006 года №491, Правилами благоустройства территории муниципального
образования «город Ульяновск», утвержденными решением Ульяновской Городской
Думы от 24 февраля 2021 года №20, оценив представленные доказательства по
правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что причиной падения снега на
автомашину истца является образование снежно – ледяной массы на навесе балкона
пятого этажа с левой стороны; устройство железного навеса из профилированных
листов металла на балконе квартиры *** не было предусмотрено проектом данного
жилого дома, а произведено жильцами; каких – либо документов по согласованию
нанимателем квартиры установки железного навеса балкона не имеется; обязанность
по контролю за эксплуатацией выступающих элементов домов, в частности, козырька
балкона, и привидению их в предусмотренное проектом состояние возложена на
управляющую компанию; управляющей компанией не представлено доказательств
обращения к нанимателю квартиры Халиуллину А.А. до падения снега на автомобиль
истца с требованием демонтировать самовольно возведенный навес над
балконом, в связи с чем пришел к выводу,
что обязанность по возмещению материального ущерба лежит как на управляющей
компании ООО «Техностарт», так и на нанимателя квартиры Халиуллине А.А.,
удовлетворил требования Евсеевой Е.Ш., взыскав стоимость материального ущерба с
указанных ответчиков в равных долях.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт *** подтвердил выводы,
изложенные им в экспертном заключении.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными
в связи со следующим.
В соответствии со ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
В силу ст.15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это
лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (п.2 ст.401
ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064
ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем
обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в
причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное
В соответствии со ст.67
ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан
использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены
настоящим Кодексом,
обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние
жилого помещение.
Наниматель жилого
помещения, так же, как и собственник, обязан содержать (поддерживать) в
надлежащем состоянии помещение, переданное ему в пользование по договору найма,
не допуская при его использовании причинения вреда третьим лицам.
Доводы жалобы
Халиуллина А.А. о том, что сход снега с крыши многоквартирного дома произошел в
связи с ненадлежащем оказанием управляющей компанией услуг по содержанию дома,
снег упал на указанный автомобиль не с крыши его балкона, а с крыши дома, он не
является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен
материальный ущерб, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Как следует из
исследовательской части заключения экспертизы *** от 21 мая 2024 года
местоположением снежно – ледяной массы перед падением на автомобиль «Форд Фокус», государственный номер ***, является навес над левым балконом пятого
этажа, исходя из следующего.
Толщина парапета составляет 30 – 40 см, что не позволяет скопиться на
нем большому объему снега. Напротив, площадь навеса над левым балконом пятого
этажа имеет значительную большую площадь, чем ширина парапета. Навес имеет
наклон, верхняя часть парапета не имеет уклона. Навес сделан из металлических
профилированных листов, что способствует быстрому образованию и накоплению на
навесе снежно – ледяной массы при перепадах температуры (день – ночь). При
дневном повышении температуры воздуха металл быстрее нагревается и между ним и
снежно – ледяной массой образуется водяная пленка, которая способствует
скольжению. В результате при наборе критичной массы смесь льда и снега скатывается
по профилированному листу как по рельсам вниз.
Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым
законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит
совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам,
проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего
соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86
ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из пояснений самого ответчика Халиуллина А.А., данных в суде первой
инстанции, следует, что над его балконом установлен навес из профилированных
листов металла, он периодически очищает
навес над балконом от снега самостоятельно. Он сделал крышу, чтобы снег не
задерживался.
При этом в суде апелляционной инстанции он пояснил, что крышу балкона
сделал родственник еще при жизни его матери.
С учетом изложенного, козырек с которого произошло падение снега на
автомобиль истца, сооружен самовольно без согласования с наймодателем.
Нанимателем не предпринято необходимых мер по исключению причинения вреда в
связи с самовольным монтажом данной конструкции.
Доводы жалобы
Халиуллина А.А. о том, что место под балконом не является парковочным, судом
апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Определение места
парковки автомобиля истца не находится в прямой причинной связи с
причинением вреда.
В рассматриваемой ситуации
парковка автомобиля возле вышеуказанного многоквартирного
дома со
стороны магазина «Яндекс-Маркет» не могла каким-то образом
повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.
Единственным способом, предотвращающим падение снега и причинение в
результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер, направленных на предотвращение наступления
событий, связанных с падением снега.
Из
фотографий, имеющихся в материалах дела, следует, что никаких знаков,
запрещающих парковку автомашины возле многоквартирного дома со стороны магазина «Яндекс-Маркет», не установлено.
Согласно п.3 ст.1083
ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с
учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред
причинен действиями, совершенными умышленно.
В п.17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083
ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя
вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями,
совершенными умышленно.
По смыслу п.3 ст.1083
ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его
применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате
неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о
снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом
конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением
гражданина - причинителя вреда.
Указанные ответчиком
Халиуллиным А.А. обстоятельства относительно того, что он является инвалидом
третьей группы, его супруга в настоящее время выплачивает кредит в размере
24 000 руб., не свидетельствуют о материальном положении ответчика, не
позволяющим удовлетворить требования кредитора в полном объеме, взысканном
районным судом.
Кроме того,
установление третьей группы инвалидности не влечет ограничения в отношении
работы. Наличие других кредитных обязательств не освобождает от возмещения
вреда.
В соответствии со статьей 161
ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и
безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а
также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Частью 2.3 статьи
161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей
организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые
обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество
которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и
установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме.
Частью 2
статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления
многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны
(собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления
товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива
или органов управления иного специализированного потребительского кооператива)
в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять
работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,
предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и
пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на
достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п.3.5.8
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, организации по
обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением переоборудования балконов и
лоджий.
Согласно п.4.2.4.1
тех же Правил и норм управляющая компания обязана систематически проверять
правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять
собственникам жилых помещений правила их содержания.
В соответствии с п.4.2.4.2
вышеуказанных Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций
балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию
жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и
предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Таким образом,
обязанность по контролю за эксплуатацией выступающих элементов домов, в
частности, козырька балкона, и приведению их в предусмотренное проектом
состояние возложена на управляющую компанию.
Исходя из
приведенных норм, доводы жалобы ООО «Техностарт» об отсутствии вины в виду
того, что причиной падения снега является образование снежно – ледяной массы на
навесе балкона пятого этажа, принадлежащего Халиуллину А.А., устройство данного
навеса не было предусмотрено проектом данного жилого дома, не является общим
имуществом, являются несостоятельными и не могут служить основанием для
освобождения юридического лица от гражданско – правовой ответственности.
Кроме того,
управляющей компанией не представлено доказательств обращения к нанимателю
квартиры Халиуллина А.А. до падения снега на автомобиль истца с требованием
демонтировать самовольно возведенный навес над балконом.
Ответчик Халиуллин
А.А. также указывал, что никаких предписаний управляющей компанией ему не
выдавалось.
С учетом
изложенного, обязанность возместить истцу причиненный вред должна быть
возложена в равных долях на управляющую компанию и на нанимателя жилого
помещения, поскольку вред причинен как в результате бездействия управляющей
компании, так и нанимателя жилого помещения.
Как правильно указал суд первой инстанции,
на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав
потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона
о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между
потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при
продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права
потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и
безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,
получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях
(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту
их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Исполнителем является организация независимо
от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,
выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом, как следует из положения п.2 ст.14
Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда,
причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не
только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того,
состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом
о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие
недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в
договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Указанная позиция отражена в Обзоре судебной
практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом
Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года.
Поскольку суд первой инстанции установил факт
причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг
потребителям, правомерно взыскал с ООО «Техностарт» в пользу истца компенсацию
морального вреда и применив ст.333 ГК РФ штраф.
Оснований для уменьшения компенсации морального вреда и штрафа не
имеется.
Размер судебных
расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части полно
изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным
доказательствам.
Учитывая изложенное,
доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения
суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию
норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 1 августа 2024 года, с учетом определения судьи
от 8 октября 2024 года об исправлении описок, оставить без изменения,
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техностарт»,
Халиуллина Азата Амировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28 января 2025 года.