УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001618-38
Судья Саенко Е.Н.
Дело №33-157/2025 (№33-5995/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 января 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной
И.М.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Мухаметзянова Даниса Фиргатовича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12.07.2024, с учетом
определения того же суда от 10.10.2024 об исправлении описок и арифметических
ошибок в решении суда, по гражданскому делу №2-1614/2024, по которому
постановлено:
исковые требования Мухаметзянова Даниса Фиргатовича о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный
застройщик» в пользу Мухаметзянова
Даниса Фиргатовича неустойку 28 583 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда
в размере 19 000 руб., убытки 21 030 руб., штраф 34 306 руб. 60 коп.,
почтовые расходы 338 руб. 01 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб
Специализированный застройщик» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1988
руб. 40 коп.
В остальной части отказать в удовлетворении иска Мухаметзянова
Даниса Фиргатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб
Специализированный застройщик» о защите прав потребителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб
Специализированный застройщик» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»
расходы по производству экспертизы в сумме 95 040 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца
Мухаметзянова Д.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Мухаметзянов
Д.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный
застройщик» (ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») о защите прав потребителей.
В
обоснование иска указано, что 03.08.2021 между Мухаметзяновым Д.Ф. и ООО
«Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор купли-продажи
квартиры, распложенной по адресу: ***
В ходе
эксплуатации квартиры выявлен строительный дефект: на регулярной основе
происходит протекание кровли крыши, в результате чего квартира постоянно
затапливается, вода течет с потолка, образуются лужи воды в квартире, как следствие -
образуется плесень. Квартира становится непригодной для проживания, а также
отсутствует возможность проведения в ней ремонта.
Указанное обстоятельство подтверждается составленными
управляющей компанией ООО «УК Коэффициент Значимости» и уполномоченным
сотрудником ответчика актами осмотра квартиры.
Ранее по гражданскому делу №2-3106/2023 было рассмотрено
исковое заявление Мухаметзянова Д.Ф. о защите прав потребителей по факту
протекания кровли крыши. Апелляционным определением Ульяновского областного
суда от 13.03.2024 с ответчика была взыскана неустойка за период просрочки с 21.02.2023 по 15.09.2023.
После 15.09.2023 протекание кровли крыши и затопление
квартиры продолжается.
09.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия,
которая была оставлена без удовлетворения.
По условиям договора купли-продажи квартиры и в соответствии
с требованиями жилищного законодательства ответчик несет гарантийные обязательства
в части устранения выявленных строительных недостатков.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО
«Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу неустойку за
просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков квартиры в
размере 1% от стоимости квартиры за каждый день, начиная с 16.09.2023 по 10.07.2024
в размере 600 000 руб., компенсацию
морального вреда - 19 000 руб., расходы на авиабилеты для участия в инспекционном осмотре с участием
управляющей компании и для участия в назначенной судебной
строительно-технической экспертизы - 39 188 руб., расходы на такси - 7537 руб.,
расходы на отправку досудебной претензии - 166 руб. 87 коп., расходы на
отправку копии искового заявления ответчику - 171 руб. 14 коп., штраф, а всего взыскать 999 094 руб. 51 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Коэффициент Значимости».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мухаметзянов Д.Ф. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
Не соглашается с решением суда в части определения размера
подлежащей взысканию неустойки, которая является чрезмерно заниженной.
Полагает, что судом необоснованно применено к
рассматриваемым правоотношениям Постановление Правительства РФ от 18.03.2024
№326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных
финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом
строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»,
поскольку в рассматриваемом деле речь идет не об объекте долевого
строительства, а об объекте недвижимости, приобретенным по договору купли -
продажи.
Не соглашается с отказом суда во взыскании неустойки за
период с 16.09.2023 по 01.03.2024.
Также отмечает, что представленные в материалы дела
возражения ответчика не направлялись в его адрес и не оглашались в ходе
судебного разбирательства, при этом указанные документы были приобщены к
материалам дела, несмотря на возражения со стороны истца. Судом неоднократно
было отказано ему в ознакомлении с материалами дела.
Обращает внимание на действия представителя ответчика по
фотофиксации и последующего распространения фото помещения его квартиры, которые,
по мнению истца, подпадают под административную и уголовную ответственность, о
чем просил вынести частное определение.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, кроме истца Мухаметзянова
Д.Ф., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2021 между Мухаметзяновым
Д.Ф. и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор
купли-продажи квартиры №***, расположенной на *** этаже жилого дома по адресу:
***.
Застройщиком
дома по вышеуказанному адресу является ООО «Главстрой-СПБ специализированный
застройщик».
Стоимость
указанной квартиры составляет 6 974 300 руб.
Акт
приема-передачи квартиры подписан сторонами 03.08.2021.
В
ходе эксплуатации объекта выявлен недостаток в виде протечки кровли.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.09.2023
по гражданскому делу №2-3106/2023 по иску Мухаметзянова Д.Ф. к ООО
«Главстрой-СПб специализированный застройщик», вступившим в законную силу,
установлено, что согласно акту от
24.01.2023 ООО «УК Коэффициент Значимости» в ходе осмотра квартиры, расположенной
по адресу: ***, выявлено проявление плесени и намокание стен в жилых комнатах
от протечек с кровли. В последующем был составлен рекламационный акт от
28.06.2023 о необходимости проведения работ по устранению недостатков,
указанных в претензии истца, а именно: устранить протечку с кровли (течет по
канализационному стояку).
Согласно акту приемки
выполненных работ по устранению дефектов от 15.09.2023 выполнена герметизация
вентиляционной шахты по периметру с выходной трубой (канализация), слив воды
из-под герметизационного слоя.
Указанным решением суда, с учетом апелляционного определения
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
13.02.2024, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу
Мухаметзянова Д.Ф. взыскана неустойка за период с 21.02.2023 по 15.09.2023 в размере 400 000 руб., компенсация
морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 215 000 руб.
В удовлетворении требований в большем размере - отказано.
09.02.2024 представителями ООО «УК Коэффициент Значимости» в
присутствии истца Мухаметзянова Д.Ф. был составлен акт осмотра жилого
помещения, принадлежащего истцу, в соответствии с которым было установлено, что в жилой комнате данной
квартиры протекает потолок, образовывается плесень, отошли обои, требуется
ремонт кровли (т.1 л.д.22).
12.02.2024 Мухаметзяновым Д.Ф. в адрес ООО «Главстрой-СПБ
специализированный застройщик» направлена претензия от 09.02.2024 (т.1 л.д.4),
в которой истец, указав ответчику на выявленный в ходе эксплуатации квартиры по
адресу: ***, значительный строительный дефект (на регулярной основе
затапливается одна из комнат квартиры, протекает потолок, на потолке, на стенах
и на полу стоит вода, в результате в помещении образовался грибок и плесень,
пришли в негодность обои и ламинат), попросил в оперативные сроки не позднее
трех календарных дней с даты написания данной претензии устранить указанный
строительный дефект, а также в течение десяти календарных дней с даты написания
претензии осуществить за свой счет и своими силами после устранения указанного
строительного дефекта противогрибковую обработку помещения, переклейку обоев,
замену напольного покрытия (ламинат).
27.02.2024 ответчиком указанная претензия была получена,
требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.
24.02.2024, 15.03.2024, 19.04.2024, 26.04.2024 представителями
ООО «УК Коэффициент Значимости» осуществлялся осмотр квартиры истца, в ходе
которых было зафиксировано, что в жилых комнатах продолжается течь с потолка
(т.1 л.д.21, л.д.45, 46).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что его
квартира на регулярной основе затапливается в результате течи кровли, причины
которой не устранены с 15.09.2023, просил взыскать с ответчика неустойку за
неисполнение его требований об устранении строительных недостатков, связанных с
протеканием кровли над его квартирой.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно
наличия заявленных истцом недостатков в принадлежащем ему жилом помещении,
судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно заключению эксперта №*** от 03.07.2024 причиной
течей в квартире истца является негерметичное соединение водосливов к
примыканиям заводов ковра на парапеты, которые выполняют функцию прижимных
планок.
Экспертом было установлено, что работы по устранению причин
протечки на момент проведения исследования выполнены.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что осмотр объекта экспертом проводился 13.06.2024 в
присутствии истца, представителей ответчика. Дополнительный осмотр объекта
экспертом проводился 28.06.2024 в присутствии представителей ответчика.
Так, в соответствии с
произведенным осмотром установлено, что характер течей вертикальный. Квартира
располагается на последнем этаже. Технический этаж отсутствует. Над исследуемой
квартирой - крыша, при исследовании которой установлено, что кровля рулонная
плоская. По периметру имеется парапет. Покрытие кровли заведено на парапет с
устройством обжимной планки. На момент пролива имеется отхождение прижимной
планки от покрытия кровли. В местах характерной течам имеются места застоя
воды.
На момент осмотра
состояние кровельного покрытия изменено. Следов свежих течей не обнаружено.
Произведена герметизация мест сопряжения прижимных планок к кровельному
покрытию. Места сопряжения листов обшивки также заделаны. Разгерметизации
кровельного покрытия не выявлено в пределах квартир. Покрытие парапетов на
фальцевом соединении. Места стыков без зазоров.
В соответствии с
произведенным осмотром также установлены над помещением № 1 в местах сопряжения
парапетов места застоя воды, которая по стыкам стекает на фасад здания и
замачивает часть фасада. Фасад при этом осыпается и повреждается аналогично. В
соответствии с актами ООО «УК Коэффициент Значимости» о проливе от 15.03.2024,
09.02.2024, 24.02.2024, 26.04.2024, 19.04.2024 установлено: период течей
характерен для зимне-весеннего сезона. В соответствии с данными из открытых
источников следует, что по состоянию на дату составления актов от 24.02.2024
наблюдается положительная температура. Таким образом, акты о пролитии по дате
создания характерны для периода снеготаяния и воздействия влаги в виде
атмосферных осадков.
На момент исследования
течей не выявлено. Акты о пролитии за пределами указанных дат не составлялись.
Биообразование, характерное для промерзания конструкций, не установлено. На
момент исследования узлы сопряжения прижимных планок загерметизированы.
Разрывов полотен не установлено, отслоений ковра кровельного покрытия в рамках
квартиры не установлено. Характер течей - устойчивый (засохшие), следов
активных течей (действующих) не имеется.
В суде первой инстанции
эксперт Б*** А.С. пояснила, что на момент осмотра квартиры 28.06.2024 кровля
дома по периметру квартиры истца была отремонтирована, при этом на кровле были
оставлены строительные инструменты. Исходя из цвета кровельного покрытия, швов,
ремонт был произведен незадолго до осмотра. Причины течи в квартире не связаны
с ремонтными работами вентиляционной шахты.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310,
420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),
Федерального закона
№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации», Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив факт наличия
недостатков спорного жилого помещения, нарушение прав потребителя, в
соответствии с заключением судебной экспертизы пришел к выводу о наличии
оснований для взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в
пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца об
устранении строительных недостатков в размере 1% от стоимости квартиры с
02.03.2024 по 01.03.2024 в размере 17 149 руб. 92 коп., ограничив ее
взыскание и произведя расчет на основании Постановления Правительства РФ №326
от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа,
пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом
строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Установив, что истцом понесены расходы на покупку
билетов на самолет рейсами «***» и «***» в даты 09.02.2024, 24.02.2024,
15.03.2024, 19.03.2024, 26.04.2024 для
участия в г.*** в осмотрах квартиры и их организации с участием представителей
управляющей компании, а также 13.06.2024 для участия в осмотре квартиры
экспертом в рамках назначенной судом судебной экспертизы на общую сумму в
размере 39 188 руб., а также расходы в размере 7537 руб. на оплату такси
от аэропорта в г.*** до места проживания в г.*** в дату приезда туда, а также
на оплату такси от адреса регистрации до аэропорта г.Ульяновска в дату
23.02.2024, от аэропорта г.Ульяновска до адреса регистрации в дату 20.04.2024,
суд первой инстанции пришел к выводу,
что данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с необходимостью
поездки из г.Ульяновска в г.*** и обратно, взыскал с ответчика в его пользу
21 030 руб. При этом, данные убытки
судом были взысканы по 21.03.2024 в связи с применением положений п.1
Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд
взыскал компенсацию морального вреда 19 000 руб.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя суд взыскал с ответчика штраф в размере 28 589 руб.
96 коп., отказав ответчику в применении положения статьи 333
ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.
Вопреки доводам жалобы, суд, отказывая во взыскании
неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с
15.09.2023 до 02.03.2024, обоснованно исходил из того, что в материалах дела
отсутствуют доказательства наличия протечек с кровли дома за период с
15.09.2023 по 08.02.2024.
Как установлено вступившим в законную силу решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.09.2023, причины протечки кровли
дома, связанные с течью по канализационному стояку, устранены субподрядной
организацией ООО
«А***». Работы по устранению дефектов – герметизации вентиляционной шахты по
периметру с выходной трубой (канализация), слив воды из-под герметизационного
слоя приняты на основании акта приемки выполненных работ от 15.09.2023.
В период с 15.09.2023 по 09.02.2024 истец к ответчику
с претензиями о наличии протечек не обращался.
Суд обоснованно исходил из
того, что недостаток в виде причины протечек был устранен ответчиком до
15.09.2023, при этом причина протечки была иная, о чем также пояснила эксперт Б***
А.С., допрошенная в суд первой инстанции. Эксперт указала, что следы протечек,
выявленные ею при осмотре квартиры истца, не могли быть связаны с ремонтными
работами, выполненными относительно
вентиляционной шахты.
Поскольку претензия истца была получена ответчиком
27.02.2024, истец просил ответчика устранить причины течи в трехдневный срок,
суд обоснованно определил начало периода взыскания неустойки с 02.03.2024
(истечение трех дней с даты получения претензии).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может
согласиться с выводом суда в части взыскания неустойки, убытков и штрафа с
применением постановления
Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.
Согласно пункта 1
статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
В силу статьи 9
Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в
обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий
либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для
личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве
в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными
потребителю Законом
РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными
правовыми актами.
С учетом приведенных норм права, к возникшим между
сторонами правоотношениям подлежит применению Закон
Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».
В силу ст.23 данного Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями
20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку
выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта
(замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация
или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
В соответствии с положениями пунктом 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из обстоятельств дела, ответчик после
получения претензии, не предпринял действенных и эффективных мер по устранению
выявленных недостатков, таким образом судом установлено, что в добровольном
порядке требования потребителя удовлетворены ответчиком не были.
В данном случае к спорным правоотношениям подлежат
применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора
купли-продажи, а именно: положения главы 30
ГК РФ и главы 2
Закона о защите прав потребителей, поскольку из установленных судом
обстоятельств следует, что Мухаметзяновым Д.Ф. и ООО «Главстрой-СПб специализированный
застройщик» 03.08.2021 заключен договор купли-продажи квартиры.
Спорные правоотношения не вытекают из договора
долевого участия, соответственно, при разрешении спора не подлежат применению
положения законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из договоров
участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости, в том числе, положения постановления
Правительства РФ №326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения
неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о
долевом строительстве», за исключением
случаев, когда суд придет к убеждению, что между сторонами фактически сложились
отношения по долевому строительству.
Однако в данном случае квартира была приобретена истцом
по договору купли-продажи.
Суд первой инстанции неверно ограничил период
подлежащей взысканию неустойки и убытков датой 21.03.2024 и неверно произвел
расчет неустойки, поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли не из
договора долевого участия в строительстве, а из договора купли-продажи от
03.08.2021, заключенного между истцом и ответчиком, предметом которого,
является приобретение квартиры в собственность истца.
Поскольку устранение дефектов кровли многоквартирного
дома над квартирой истца было выявлено экспертом в ходе осмотра объекта
экспертизы 28.06.2024, ответчиком в материалы дела не представлено сведений об
устранении данных дефектов в более ранние сроки, период взыскания с ответчика в
пользу истца неустойки следует
ограничить указанной датой.
Таким образом, размер неустойки за период с 02.03.2024
по 28.06.2024 составит 8 299 417 руб. (6 974
300×1%×119 дн.). Истец, заявляя требования о взыскании неустойки,
уменьшил ее размер до 600 000 руб.
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о
применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает разумной к
взысканию сумму неустойки 400 000 руб.
Кроме того, судом необоснованно убытки истца, понесенные в
связи с необходимостью проезда из г.Ульяновска в г.*** и обратно, были взысканы
до 21.03.2024. Учитывая, что стороной ответчика в суде первой инстанции не
представлено возражений относительно необоснованности размера понесенных истцом
расходов на проезд, а также доказательств возможности несения их в меньшем размере,
судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца
понесенные им расходы на проезд в размере 46 725 руб. (авиабилеты на сумму
39 188 руб., на оплату такси в размере 7537 руб.).
Поскольку размер взыскиваемой неустойки и убытков был
увеличен судебной коллегией, то взысканию подлежит штраф в размере 232 862
руб. 50 коп. (400 000+19000+46 725).
Оснований для уменьшении размера подлежащего взысканию с
ответчика штрафа судебная коллегия не усматривает, полагая, что его размер
соответствует обстоятельства дела, характеру нарушения прав потребителя.
Не
имеют правового значения доводы жалобы о том, что возражения ответчика на иск не
были направлены в адрес истца и не оглашались в ходе судебного разбирательства.
Решение суда вопреки указанным фактам было вынесено с учетом принципа
состязательности и равноправия сторон.
Доводы жалобы о не вынесении судом частного определения, о
незаконности решения не свидетельствуют, поскольку согласно части 1
статьи 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом
суда, а не обязанностью и данное обстоятельство не влияет на законность
судебного постановления.
Поскольку решение суда изменено судом апелляционной
инстанции, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит увеличению подлежащая
взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина до 7967
руб. 25 коп.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12
июля 2024 года изменить, увеличив неустойку, взысканную с общества с
ограниченной ответственностью «Главстрой - СПб специализированный застройщик» в
пользу Мухаметзянова Даниса Фиргатовича до 400 000 рублей, сумму убытков
до 46 725 руб., штрафа до 232 862
руб. 50 коп.
Увеличить взысканную с общества с ограниченной
ответственностью «Главстрой - СПБ специализированный застройщик» в доход
местного бюджета государственную пошлину до 7967 руб. 25 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2025.