УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Федосеева Н.Н. Дело № 22-3/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 января 2025 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С.,
Баранова О.А.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
осужденных Алимова И.Р.,
Панюшева Д.Н. и их защитников - адвокатов Деминой Т.В., Овсяникова
П.Ю.,
при секретаре
Коваленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника
прокурора Ленинского района г. Ульяновска Дозорова А.С., апелляционным жалобам
осужденного Алимова И.Р., адвоката Овсяникова П.Ю. на приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2024 года, которым
АЛИМОВ Ильмас Радикович,
***, судимый:
- 01.06.2016 по ч. 1 ст. 161, пп. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с
применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца условно с
испытательным сроком 2 года;
- 13.09.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к
лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;
- 04.04.2017 по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст.
30 пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 4
ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 6
месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортным средством, на срок 2 года.
28.06.2023 освободился по отбытии срока наказания в виде лишения
свободы,
осужден по:
- ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к
исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 процентов из
заработной платы в доход государства ежемесячно;
- ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к
исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10 процентов из
заработной платы в доход государства ежемесячно.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно Алимову И.Р. назначено
наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10
процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.
ПАНЮШЕВ Дмитрий Николаевич,
***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на
срок 8 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход
государства ежемесячно.
Постановлено:
- в соответствии с ч. 3 ст. 72
УК РФ зачесть Алимову И.Р. в срок отбытия наказания в виде исправительных работ
время его содержания под стражей в период с 03.03.2024 по 29.08.2024 из расчета
один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;
- до вступления приговора в
законную силу Алимову И.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставить прежней;
- до вступления приговора в
законную силу Панюшеву Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу
изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под
стражи в зале суда;
- в соответствии с ч. 3 ст. 72
УК РФ зачесть Панюшеву Д.Н. в срок отбытия наказания в виде исправительных
работ время его содержания под стражей с 08.10.2024 по 31.10.2024 из расчета
один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;
- гражданский иск потерпевшего Т***
А.Ю. к Алимову И.Р. и Панюшеву
Д.Н. о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить
частично;
- взыскать с Алимова И.Р. в
пользу Т*** А.Ю. в счет компенсации морального вреда сумму в размере
70 000 руб.;
- взыскать с Панюшева Д.Н. в
пользу Т*** А.Ю. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 70 000
руб.
Приговором решены
вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад
судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений,
выступления участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алимов И.Р. осужден
за:
- умышленное
причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство
здоровья;
- грабеж, то есть за открытое хищение чужого
имущества.
Панюшев Д.Н. осужден
за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное
расстройство здоровья.
Преступление
Панюшевым Д.Н. и преступления Алимовым И.Р. совершены при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района
г. Ульяновска Дозоров А.С., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Ссылаясь на положения ст.
307 УПК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не
приведены анализ исследованных в рамках судебного разбирательства
доказательств, а также мотивы принятых решений по вопросам, которые относятся к
назначению наказания.
Суд должным образом не
мотивировал квалификацию действий осужденного Панюшева Д.Н.
Органами предварительного
следствия действия Панюшева Д.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ -
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом
обезображивании лица.
Данная квалификация с
учетом показаний потерпевшего Т*** А.Ю. и свидетеля Т*** Е.В. поддержана
государственным обвинителем в судебных прениях.
Ссылаясь на показания
потерпевшего Т*** А.Ю., указывает, что наличие у него деформации ушной
раковины, вызывает у него чувства дискомфорта, неуверенности и неудобства.
В этой связи автор
представления считает, что вывод суда о том, что признак - неизгладимости
обезображивания лица не нашел своего подтверждения, опровергается показаниями
потерпевшего Т*** А.Ю. и заключением судебной медицинской экспертизы от
17.07.2024 № 1713.
Вопрос о наступлении
последствий в виде обезображивания лица потерпевшего Т*** А.Ю. разрешен судом
без учета общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности
человеческого лица.
Полагает, что суд
необоснованно при наличии у Алимова И.Р. рецидива преступлений принял решение о
назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Санкция ст. 115 УК РФ не
требовала назначения Алимову И.Р. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Судом необоснованно в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана противоправность
поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления.
Указывает, что размер
компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Алимова И.Р. и Панюшева
Д.Н. в пользу Т*** А.Ю., определен без учета роли осужденных в совершении
преступления, а также принципов справедливости и соразмерности.
С учетом изложенного,
просит приговор в отношении Алимова И.Р. и Панюшева Д.Н. отменить, передать
уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе
осужденный Алимов И.Р., не соглашаясь с приговором, указывает, что он не
согласен с суммой, подлежащей взысканию с него в пользу Т*** А.Ю. в счет
компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Считает, что при
определении суммы, подлежащей взысканию с него, судом не были в полном объеме
приняты во внимание обстоятельства причинения Т*** А.Ю. телесных повреждений, в том
числе в области левого уха.
С учетом изложенного,
просит обжалованный приговор изменить, уменьшить сумму, подлежащую взысканию с
него в пользу Т*** А.Ю. в счет компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе
адвокат Овсяников П.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым.
Считает, что
предъявленное Панюшеву Д.Н. обвинение в умышленном причинении потерпевшему Т***
А.Ю. легкого вреда здоровью не подтверждено исследованными доказательствами.
Показания потерпевшего Т***
А.Ю. и свидетеля Т*** Е.В., данные на предварительном следствии и в судебном
заседании, совпадают в той части, что
первый удар нанёс Алимов И.Р. кулаком по лицу потерпевшего, в результате
чего последний упал на спину.
Полагает, что в части
последующих действий Алимова И.Р. и Панюшева Д.Н. показания потерпевшего Т***
А.Ю. и свидетеля Т*** Е.В. противоречивы, поскольку в них отсутствует
информация: о количестве ударов, нанесенных отдельно Алимовым И.Р. и Панюшевым
Д.Н.; о количестве ударов, нанесенных руками и ногами, в том числе по лицу,
голове и конечностям потерпевшего.
Соответствующие действия
осужденных потерпевшим Т*** А.Ю. и его супругой Т*** Е.В. не конкретизированы,
органом предварительного следствия предъявленное Панюшеву Д.Н. обвинение не
индивидуализировано.
В приговоре приведены
формулировки идентичные обвинительному заключению.
Анализируя и давая
собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, автор
жалобы указывает, что Панюшев Д.Н. не должен нести ответственность за
причинение Т*** А.Ю. телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред
здоровью.
Доказательств причинения
Панюшевым Д.Н. потерпевшему Т*** А.Ю. переломов костей носа, ребра, а также
ушибов брови и почек не имеется.
В приговоре в качестве
мотива применения Панюшевым Д.Н. и Алимовым И.Р. физической силы к Т*** А.Ю.
указана их личная неприязнь к последнему, обусловленная тем, что потерпевший
избивал свою супругу.
Противоправное поведение
потерпевшего Т*** А.Ю. расценено в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание.
Судом также приведен
вывод о том, что употребление алкоголя явилось причиной немотивированной
агрессии Панюшева Д.Н. и Алимова И.Р., что противоречит выводу о противоправном
поведении потерпевшего.
Признание в отношении
Панюшева Д.Н. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является
необоснованным.
Автор жалобы указывает на
необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для признания в отношении
Панюшева Д.Н. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное
способствование расследованию преступления.
Считает, что назначенное
Панюшеву Д.Н. наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев является
чрезмерно суровым.
Сумма, подлежащая
взысканию с Панюшева Д.Н. в пользу Т*** А.Ю. в счет компенсации морального
вреда, является завышенной.
С учетом изложенного,
просит обжалованный приговор в отношении Панюшева Д.Н. отменить и вынести в
отношении него оправдательный приговор.
Адвокат Демина Т.В.
в возражениях просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а
приговор - без изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Буркин В.А. поддержал доводы
представления в полном объеме и возражал относительно удовлетворения доводов
жалоб;
- осужденные Алимов
И.Р., Панюшев Д.Н. и их защитники - адвокаты Демина Т.В., Овсяников П.Ю., поддерживая
доводы жалоб, возражали относительно удовлетворения доводов представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, заслушав
выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические
обстоятельства совершения преступлений, описанные в приговоре, суд первой
инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках
судебного разбирательства доказательств установил правильно.
Оснований для
переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном
разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.
Выводы суда о
виновности осужденных Алимова И.Р. и Панюшева Д.Н. в совершении описанных в
приговоре преступлений соответствуют установленным обстоятельствам дела и
основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.
В рамках судебного
разбирательства осужденный Алимов И.Р., признавая свою вину в инкриминируемых
ему преступлениях в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51
Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, указав при этом,
что поддерживает свои показания, данные им на предварительном следствии.
Из оглашенных на
основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Алимова И.Р., данных им на
предварительном следствии, следует, что он проживает на квартире своей
сожительницы Б***, которая отбывает наказание в виде лишения свободы.
02.03.2024, когда он
и Панюшев Д.Н. находились в квартире и распивали спиртные напитки, к ним пришла
его знакомая Т*** Е.В., которая присоединилась к распитию спиртных напитков.
В ходе распития
спиртных напитков Т*** Е.В. сообщила, что поругалась со своим супругом - Т***
А.Ю., он её постоянно избивает, и в этой связи она попросила их поговорить с
ним, чтобы он перестал её избивать.
Они согласились
выполнить её просьбу и втроем направились по месту жительства Т*** А.Ю.
Так как входная
дверь была закрыта, он пролез в квартиру через окно и открыл Т*** Е.В. и
Панюшеву Д.Н. входную дверь.
Далее они
проследовали к входной двери в комнату, которая также была закрыта.
С помощью топора,
который предоставил сосед, он открыл входную дверь в комнату и Т*** стали
ругаться между собой.
Кто из них начал
наносить удары, не помнит, но он видел, как Т*** Е.В. наносила удары по Т***
А.Ю.
Ему не понравилось
отношение Т*** А.Ю. к своей супруге, и он нанес ему не менее двух ударов в
область головы, под действием которых последний упал на диван.
В момент, когда Т***
А.Ю. лежал на диване, Т*** Е.В. продолжала наносить ему удары кулаком и ладонью
по лицу.
Наносил ли Панюшев
Д.Н. удары по Т*** А.Ю., он не видел.
После он увидел
телевизор и спросил у Т*** Е.В., кому он принадлежит, на что последняя
ответила, что телевизор принадлежит ей.
Он сообщил, что
заберет телевизор и отдаст его после того как протрезвеет Т*** А.Ю.
О том, чтобы взять
телевизор, он с Панюшевым Д.Н. не договаривался.
В последующем он с
Панюшевым Д.Н. проследовал в комиссионный магазин «Корона» и сдал телевизор за
1500 рублей, которые потратил на личные цели.
Осужденный Панюшев
Д.Н. в судебном заседании, не отрицая свою причастность в нанесении по голове Т***
А.Ю. двух ударов, полагал, что данные
удары не могли причинить его здоровью вреда.
От дальнейших
показаний Панюшев Д.Н., воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской
Федерации, отказался и просил его оправдать.
В ходе судебного
заседания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Панюшева
Д.Н., данные им на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям
осужденного Алимова И.Р. в следующем: 02.03.2024 к ним на квартиру приходила Т***
Е.В. и сообщила об их ссоре с супругом - Т*** А.Ю.; о просьбе со
стороны Т*** Е.В. поговорить с её супругом, чтобы он перестал её избивать; об
обстоятельствах проникновения в комнату Т***; о нанесении *** Е.В. ударов по Т***
А.Ю.; об обстоятельствах, при которых Алимов И.Р. забрал телевизор.
Кроме того, Панюшев
Д.Н. показал, что он также два раза ударил Т*** А.Ю. кулаком по голове,
а Алимов И.Р. не менее четырех ударов кулаком по голове и лицу.
Как правильно указал
суд, виновность Алимова И.Р. и Панюшева Д.Н. в умышленном причинении легкого
вреда здоровью Т*** А.Ю., а также
Алимова И.Р. в открытом хищении чужого имущества, подтверждается исследованными
доказательствами, перечень и основное содержание которых приведены в приговоре.
В частности,
показаниями потерпевшего Т*** А.Ю., из которых следует, что 02.03.2024 в
обеденное время, у них с супругой - Т*** Е.В. в ходе совместного распития
спиртных напитков возник конфликт, в результате чего последняя ушла из комнаты.
Примерно в 17 час.
00 мин., во время просмотра телевизора, он услышал, как кто-то стучит во
входную дверь.
Посмотрев, увидел,
что в дверь стучат Алимов И.Р. и Панюшев Д.Н., которых он решил не пускать в
квартиру.
Далее, вернувшись в
свою комнату, он сообщил о данном факте в отдел полиции.
В последующем,
Алимов И.Р. открыл входную дверь в комнату, и ничего не говоря, нанес ему один
удар кулаком в область челюсти с левой стороны.
Под действием
данного удара он упал на пол, после чего ему стали наносить удары ногами в
область ребер, как с правой, так и с левой стороны.
В момент нанесения
ему ударов, он переворачивался с одного бока на другой, старался закрывать лицо
руками.
Всего ему было
нанесено не менее 10 ударов, которые наносились одновременно, и в этой связи он
считает, что удары наносились и Алимовым И.Р., и Панюшевым Д.Н.
Далее Панюшев Д.Н.
забрался на диван, прыгнул с него, пытаясь при этом попасть ему по голове.
Однако он увидел
момент прыжка, убрал голову и удар ногами пришелся ему в левое ухо.
После этого Алимов
И.Р. и Панюшев Д.Н. нанесли ещё не менее четырех ударов по всему телу, а именно
по голове, ребрам, ногам.
Сколько после этого
они нанесли ему ударов, сказать не может, так как периодически терял сознание.
Во время нанесения
ему Алимовым И.Р. и Панюшевым Д.Н. ударов, в комнате находилась Т*** Е.В.,
которая просила прекратить причинять ему телесные повреждения.
Когда он пришел в
сознание, то услышал, как Алимов И.Р. сказал, что забирает телевизор, при этом
Т*** Е.В. просила этого не делать.
Показаниями
свидетеля Т*** Е.В., из которых следует, что по её просьбе Алимов И.Р. и
Панюшев Д.Н. пришли к Т*** А.Ю. с целью поговорить с ним, чтобы он больше её не
избивал.
В тот момент, когда
Алимов И.Р. и Панюшев Д.Н. зашли в комнату, Алимов И.Р. сразу нанес Т***
А.Ю. удар кулаком по лицу, под воздействием которого последний упал на пол.
Далее Алимов И.Р. и
Панюшев Д.Н. начали бить Т*** А.Ю. ногами.
Также Алимов И.Р.
наносил удары Т*** А.Ю. кулаком по телу и голове, а Панюшев Д.Н. кулаками и
ногами по лицу и голове.
Во время избиения,
Панюшев Д.Н. забрался на диван и прыгнул Т*** А.Ю. на голову, однако последний
от удара увернулся.
Она просила Алимова
И.Р. и Панюшева Д.Н. прекратить избивать её супруга, однако они на её слова не
реагировали.
После того как
избили Т*** А.Ю., Алимов И.Р., несмотря на её запрет, забрал телевизор.
Показаниями
свидетеля Денисова А.М., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281
УПК РФ, из которых следует, что 02.03.2024 в комиссионный магазин «Корона»,
расположенный по адресу: г. У***, пришел Алимов И.Р. и, предъявив свой паспорт,
реализовал телевизор марки «Fhilips» и телевизионную приставку «Cadena».
Также выводы суда о
виновности осужденных Алимова И.Р. и Панюшева Д.Н. подтверждаются
протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2024, заключением
трасологической экспертизы № 32Э/147 от 11.03.2024, заключением биологической
экспертизы № Э3/692 от 24.07.2024, заключениями судебных медицинских экспертиз
№ 1165 от 25.06.2024 и № 1713 от 17.07.2024.
Вопреки доводам
представления и жалоб, положенные в основу обвинительного приговора
доказательства, суд оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав,
верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и
достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Алимова И.Р.
и Панюшева Д.Н. в совершении описанных в приговоре преступления.
Оснований не
доверять показаниям потерпевшего Т*** А.Ю. и свидетеля Т*** Е.В. у суда первой
инстанции по доводам, приводимым осужденными Алимовым И.Р. и Панюшевым Д.Н., а
также их защитниками, не имелось.
Не имеется таких
оснований и у судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб.
Оснований для
оговора Т*** А.Ю. и Т*** Е.В. Алимова И.Р. и Панюшева Д.Н. в совершении
последними преступлений, в рамках судебного разбирательства не установлено.
Показания
потерпевшего Т*** А.Ю. и свидетеля Т*** Е.В. являются последовательными,
согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, что
свидетельствует об их объективности и достоверности.
Имеющиеся неточности
между показаниями потерпевшего Т*** А.Ю. и свидетеля Т*** Е.В. не являются
существенными, носят незначительный характер и, как правильно указал суд,
обусловлены субъективными условиями восприятия происходивших событий.
В этой связи доводы
жалобы адвоката Овсяникова П.Ю. о противоречивости показаний потерпевшего Т***
А.Ю. и свидетеля Т*** Е.В. являются несостоятельными.
Свои показания Т***
А.Ю. и Т*** Е.В. относительно фактических обстоятельств причинения Т*** А.Ю.
телесных повреждений подтвердили на очных ставках, проводимых между ними и
Алимовым И.Р., а также Панюшевым Д.Н.
Положенные в основу
обвинительного приговора показания потерпевшего Т*** А.Ю. и свидетеля Т*** Е.В.
опровергают показания осужденных в следующих частях:
- Алимова И.Р. и
Панюшева Д.Н. о том, что Т*** А.Ю. удары наносились Т*** Е.В.;
- Алимова И.Р. о
том, что он наносил удары только по голове; он не видел, наносил ли удары
Панюшев Д.Н.;
- Панюшева Д.Н. о том, что он ударил Т*** А.Ю.
только два раза кулаком по голове.
Показания
потерпевшего Т*** А.Ю. о причинении ему телесных повреждений объективно
подтверждаются заключениями судебных медицинских экспертиз № 1165 от 25.06.2024
и № 1713 от 17.07.2024.
Обозначенные
судебные медицинские экспертизы проведены и заключения составлены экспертами,
которые отвечают профессиональным и квалификационным требованиям.
Экспертные
заключения составлены в соответствии с положениями, установленными ст. 204 УПК
РФ.
Как следует из
заключения судебных медицинских экспертиз № 1165 и № 1713, у Т*** А.Ю. обнаружены
следующие повреждения, которые могли образоваться незадолго до обращения
потерпевшего за медицинской помощью, то есть не исключается возможность их
причинения 02.03.2024: ***.
Легкий вред здоровью
по признаку кратковременное расстройство здоровью причинили каждое из следующих
повреждений: ***.
*** не повлекли за
собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты
общей трудоспособности,!% в связи с чем, расцениваются как повреждения, не
причинившие вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Не исключается
возможность образования телесных повреждений у Т*** А.Ю. при обстоятельствах,
изложенных К*** (Т***) Е.В., Панюшевым Д.Н., при условии нанесения ударов в
области, где расположены повреждения.
Не исключается
возможность образования ран и гематомы в области левой ушной раковины при
обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего Т*** А.Ю., а
именно при нанесении Панюшевым Д.Н. удара ногами в область левой ушной
раковины.
Не исключается
возможность образования закрытого перелома 10-го правого ребра со смещением,
множественных подкожных кровоизлияний в области грудной клетки при нанесении
ударов как Панюшевым Д.Н., так и Алимовым И.Р. ногами в область грудной клетки
(ребер) справа и слева.
Не исключается
возможность образования ушиба почек при обстоятельствах, изложенных в протоколе
допроса потерпевшего Т*** А.Ю., а именно при нанесении ударов Алимовым И.Р.
ногами по спине, при условии их нанесения в поясничную область.
Конкретные
ситуационные моменты причинения остальных повреждений в области лица Т*** А.Ю.
в протоколе его допроса отсутствуют, имеются лишь сведения о том, что ему были
нанесены удары руками, сжатыми в кулак, и ногами в область головы (лица),
возможность образования данных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах,
при условии нанесении ударов как Алимовым И.Р., так и Панюшевым Д.Н., по голове
(лицу) в области, где расположены повреждения не исключается.
Проанализировав
показания потерпевшего Т*** А.Ю., свидетеля
Т*** Е.В., заключения судебных медицинских экспертиз № 1165 от
25.06.2024 и № 1713 от 17.07.2024, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о наличии причинно-следственной связи между нанесением Алимовым И.Р. и
Панюшевым Д.Н. множественных ударов Т*** А.Ю. и обнаруженными у него телесными
повреждениями, расценивающимися как легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья.
В этой связи суд
верно указал в приговоре о том, что в результате совместных преступных действий
Алимова И.Р. и Панюшева Д.Н. потерпевшему Т*** А.Ю. были причинены закрытый
перелом костей носа со смещением, ушибленная рана мягких тканей лица в области
левой брови, закрытый перелом 10-го правого ребра со смещением, ушиб почек,
каждая из которых причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья.
В данной части
доводы, приводимые в жалобе адвокатом Овсяниковым П.Ю. о том, что предъявленное
Панюшеву Д.Н. обвинение не конкретизировано и не индивидуализировано,
несостоятельные.
Обвинительное
заключение в отношении Алимова И.Р. и Панюшева Д.Н. соответствует требованиям, установленным ст.
220 УПК РФ, в данном процессуальном документе указано существо обвинения,
включая место и время совершения преступлений, то есть приведены пределы
предъявленного обвинения, и осужденным в рамках предварительного следствия и
судебного заседания в полном объеме предоставлялась возможность реализовать
свои права по защите от предъявленного обвинения.
Правильно установив
обстоятельства совершения преступлений, исследовав и оценив доказательства, суд
верно квалифицировал действия:
- Алимова И.Р. и
Панюшева Д.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда
здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;
- Алимова И.Р. по ч.
1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Несмотря на доводы,
указываемые в представлении и жалобах, юридическая квалификация действий
Алимова И.Р. и Панюшева Д.Н. судом в приговоре подробно, с приведением
аргументов, мотивирована.
Вопреки доводам
представления не имеется оснований для квалификации действий Панюшева Д.Н. по
ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения потерпевшему Т*** А.Ю. следующих телесных
повреждений: раны и гематомы в области левой ушной раковины, повлекших
выраженную деформацию левой ушной раковины, которая развилась в результате
заживления повреждений в данной области.
Действительно, как
следует из заключения судебных медицинских экспертиз № 1165 от 25.06.2024 и № 1713 от 17.07.2024,
у Т*** А.Ю. имеется выраженная деформация левой ушной раковины, развившаяся в
результате заживления повреждений в области левой ушной раковины, то есть
являющаяся последствием данных повреждений.
Вышеуказанная
деформация левой ушной раковины без проведения хирургической (пластической)
операции с течением времени не исчезнет самостоятельно, то есть является
неизгладимой.
Как следует из п. 13
Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №
522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в
неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство
судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости
указанного повреждения.
Потерпевший Т***
А.Ю. непосредственно участвовал в судебном заседании, что позволило суду
визуально осмотреть его и сформировать, руководствуясь эстетическим критерием,
вывод о том, что наличие у него деформации левой ушной раковины и двух рубцов в
этой области, возникших на месте раны, не свидетельствует об обезображивании его
лица.
Данный вывод суда
первой инстанции объективно подтверждается фотографиями, приобщенными к
материалу уголовного дела (т. 5 л.д. 262 - 264), из которых наглядно следует об
отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего Т***
А.Ю.
При
назначении Алимову И.Р. и Панюшеву Д.Н. наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК
РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, данные, характеризующие личности осужденных,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного
наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Доводы жалобы
адвоката Овсяникова П.Ю. о необходимости в отношении осужденного Панюшева Д.Н.
в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать - активное
способствование расследованию преступления, удовлетворению не подлежат.
Из материалов
уголовного дела следует, что 02.03.2024 в 16 час. 55 мин. в ДЧ ОМВД России по
Ленинскому району г. Ульяновска от Т*** А.Ю. поступило сообщение о том, что
кто-то ломает входную дверь в его комнату.
Далее 02.03.2024 в
17 час. 30 мин. в ДЧ ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска по единому
номеру вызова экстренных оперативных служб «112» поступило сообщение об
избиении Т*** А.Ю. неизвестными лицами.
В рамках
возбужденного 02.03.2024 в 20 час. 07 мин. уголовного дела свидетель Т*** (К***)
Е.В. при её допросе, который проводился 02.03.2024 в период с 21 час. 35 мин.
до 22 час. 15 мин., сообщила об обстоятельствах причинения потерпевшему Т***
А.Ю. телесных повреждений Алимовым И.Р. и
Панюшевым Д.Н., а также о хищении Алимовым И.Р. телевизора марки «Fhilips» и телевизионной приставки «Cadena».
Таким образом, на
момент первых допросов Алимова И.Р. и Панюшева Д.Н., проводимых соответственно
02.03.2024 в период времени с 23 час. 45 мин. до 00 час. 59 мин. и 03.03.2024 в
период времени с 02 час. 15 мин. до 03 час. 25 мин., орган предварительного
следствия располагал информацией по обстоятельствам совершенных преступлений.
В этой связи со
стороны осужденного Панюшева Д.Н. активного способствования раскрытию и
расследованию преступлений не имелось.
В свою очередь, в
отношении Панюшева Д.Н. суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в
том числе признал - частичное признание вины, а в отношении Алимова И.Р.,
указавшего место реализации им телевизора марки «Fhilips», по ч. 1 ст. 161 УК РФ - иные действия,
направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возврат
похищенного имущества).
Доводы
апелляционного представления об исключении в отношении осужденных Алимова И.Р.
и Панюшева Д.Н. из числа обстоятельств, смягчающих наказание (по ч. 1 ст. 115
УК РФ), - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для
преступления, удовлетворению не подлежат.
Суд, из показаний
свидетеля Т*** Е.В., верно установил, что 02.03.2024 между ней и Т*** А.Ю.
произошел конфликт, в ходе которого он ударил её.
Указанное выше
поведение Т*** А.Ю., как это достоверно установлено в судебном заседании,
повлекло следующие обстоятельства - Т*** А.Ю. ушла из комнаты, обратилась к
Алимову И.Р. и Панюшеву Д.Н. с целью поговорить с ним, чтобы он прекратил
избивать её.
Таким образом,
указанное выше поведение Т*** А.Ю. явилось поводом для преступления.
Вопреки доводам
жалобы, признание в отношении осужденных Алимова И.Р. и Панюшева Д.Н. в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - противоправность поведения
потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не исключало возможности для
признания в отношении указанных лиц в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание, совершение преступления (в отношении Алимова И.Р. преступлений) в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Как установлено в
судебном заседании, после того, как Т*** Е.В. сообщила Алимову И.Р. и Панюшеву
Д.Н. о противоправном поведении Т*** А.Ю., именно состояние
алкогольного опьянения оказало существенное влияние на их поведение, в частности,
направиться в комнату к потерпевшему, принудительно, в том числе с помощью
топора, открыть входную дверь в комнату и причинить ему телесные повреждения.
При этом, как
правильно указал суд, Алимов И.Р. и Панюшев Д.Н. действовали на почве внезапно
возникших личных неприязненных отношений из-за конфликта, в ходе которого Т***
А.Ю. ударил Т*** Е.В.
В данной части
опровергаются доводы, приводимые осужденными Алимовым И.Р. и Панюшевым Д.Н. о том,
что они хотели просто поговорить с Т*** А.Ю., поскольку как следует из
показаний последнего, как только Алимов
И.Р. вошел в комнату, сразу ударил его в область челюсти, и далее они совместно
стали избивать его.
В этой связи суд
первой инстанции обоснованно в отношении осужденных по ч. 1 ст. 115 УК РФ в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание, признал - совершение преступления в составе группы
лиц.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, суд обоснованно, несмотря на доводы представления и жалобы,
назначил осужденному Панюшеву Д.Н. наказание в виде исправительных работ,
поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать
достижению таких целей как восстановление социальной справедливости,
исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
В отношении Алимова
И.Р. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал по обоим
эпизодам совершенных им преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном,
состояние его здоровья и его близких, приведенные в приговоре положительные
характеристики, оказание благотворительной помощи ***, по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст.
161 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного
потерпевшему (возврат похищенного имущества), по эпизоду, предусмотренному ч. 1
ст. 115 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом
для преступления.
Вопреки доводам
представления, в отношении осужденного Алимова И.Р. суд обоснованно
совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, признал исключительной, и
принял решение о возможности применения положений, предусмотренных ст. 64 УК
РФ.
В апелляционном
представлении не приведено новых обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции, и которые
могли бы повлиять на выводы суда относительно возможности применения при
назначении осужденному Алимову И.Р. наказания положений ст. 64 УК РФ.
В этой связи, по
доводам представления оснований для исключения из приговора указаний о
применении при назначении Алимову И.Р. наказаний по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ положений ст.
64 УК РФ не имеется.
Вместе с тем,
назначая Алимову И.Р. по ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде
исправительных работ, суд первой инстанции оставил без внимания то
обстоятельство, что по ч. 1 ст. 115 УК РФ исправительные работы являются
наиболее строгим видом наказания.
Исходя из
вышеизложенного, судебная коллегия находит необходимым обжалованный приговор в
отношении Алимова И.Р. изменить, а именно:
-
назначить осужденному Алимову И.Р. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением
положений ст. 64 УК РФ, наказание в виде обязательных работ.
Кроме того, в ч. 1
ст. 70 УК РФ установлено, что при назначении наказания по совокупности
приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или
полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Согласно материалам
уголовного дела, Алимов И.Р. судим приговором Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 04.04.2017 по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 пп.
«а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к
лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2
года.
Алимов И.Р. освободился по отбытии срока наказания в виде лишения
свободы 28.06.2023.
В ч. 4 ст. 47 УК РФ установлено, что в случае назначения наказания в
виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве
дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все
время отбывания указанного наказания, при этом исчисляется с момента его
отбывания.
Суд первой инстанции, несмотря на наличие неотбытой части
дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортным средством, назначенного приговором Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 04.04.2017, постановляя обжалованный приговор вопрос о применении
положений ст. 70 УК РФ не разрешил.
Принимая во внимание апелляционное представление, доводы которого о
несправедливости назначенного Алимову И.Р. наказания распространяются и на
вопросы о применении положений ст. 70 УК РФ, судебная коллегия находит
необходимым назначить осужденному Алимову И.Р. окончательное наказание с
применением правил ст. 70 УК РФ.
При этом, определяя срок неотбытой части наказания в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством,
назначенного приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.04.2017, судебная коллегия принимает во
внимание положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ, и следующие периоды
содержания Алимова И.Р. под стражей: с 03.03.2024 по 29.08.2024, с 06.09.2024
по 15.01.2025 (06.09.2024 Алимов И.Р. взят под стражу по другому уголовному
делу по эпизодам от 05.09.2024).
При таких обстоятельствах, по состоянию на 15.01.2025 неотбытая часть
наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортным средством, назначенного приговором Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 04.04.2017, составляет 1 год 3 месяца 17 дней.
Доводы жалоб, во-первых, о необоснованном
взыскании с Алимова И.Р. и Панюшева Д.Н. в пользу потерпевшего Т*** А.Ю. в счет
компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями
осужденных, морального вреда, во-вторых, о несправедливости определения
одинаковой суммы в размере 70 000 руб., подлежащей взысканию с осужденных,
несостоятельные и удовлетворению не подлежат.
При разрешении исковых требований
потерпевшего Т*** А.Ю. суд, несмотря на доводы представления и жалоб, верно
руководствовался положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывал требования
разумности и справедливости.
При этом, суд, определяя суммы в размере
70 000 руб., подлежащих взысканию с Алимова И.Р. и Панюшева Д.Н., то есть
с каждого из них, в пользу потерпевшего Т*** А.Ю. в счет компенсации морального
вреда, причиненного противоправными действиями осужденных, принимал во внимание
фактические обстоятельства содеянного, степень вины Алимова И.Р. и Панюшева
Д.Н. в содеянном, их материальное положение, возраст и трудоспособность.
В этой связи судебная коллегия находит указанные
выше суммы, подлежащие взысканию с каждого из осужденных, разумными и
справедливыми.
По доводам жалоб, в том числе об отсутствии у
осужденных в настоящий момент денежных средств, оснований для уменьшения сумм,
подлежащих взыскания с Алимова И.Р. и Панюшева Д.Н., то есть с каждого из них,
в пользу потерпевшего, не имеется.
Обжалованный
приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, в нем приведены содержание
исследованных доказательств и их анализ, в связи с чем доводы жалобы об
идентичности приговора обвинительному заключению являются необоснованными.
Судебное
разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденных, в том
числе и на защиту, допущено не было.
Существенных
нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную
отмену обжалуемого приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от
31 октября 2024 года в отношении Алимова Ильмаса Радиковича изменить.
Назначить Алимову И.Р. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с
применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 320
часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний назначить Алимову И.Р. наказание в виде
исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10 процентов из
заработной платы в доход государства ежемесячно.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному
наказанию по ч. 2 ст. 69 УК РФ полностью присоединить неотбытую часть
дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортным средством, назначенного приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.04.2017, и окончательно назначить
Алимову И.Р. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход
государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 3 месяца 17
дней.
В остальной части
приговор в отношении Алимова И.Р. и Панюшева Д.Н. оставить без изменения, а апелляционное
представление, апелляционные жалобы -
без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и
4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи