У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2024-003154-33                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Судья Резовский Р.С.                                           Дело № 33а-185/2025 (№ 33а-6040/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                                           14 января 2025  года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Васильевой Е.В.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2024 года по делу № 2а-1965/2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Попкова Виталия Игоревича к государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда  отказать.

Заслушав доклад судьи  Бахаревой Н.Н., объяснения Попкова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя           ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени    В.А. Копосова» Герасимова С.В.,  полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Попков В.И. обратился в суд с административным иском к                        ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени   В.А. Копосова» (далее - ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова»)  о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 апреля 2024 года он направил в адрес ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» заявление, однако в нарушение части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административный ответчик ответ на указанное обращение ему не направил. 

Просил суд признать бездействие ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова», выразившиеся в непредставлении административному истцу ответа на обращение, незаконным, возложить на административного ответчика обязанность предоставить ответ на обращения Попкова В.И., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попков В.И. не соглашается с решением суда, просит его изменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает о том, что в материалах дела имеется копия ответа на его заявление от  административного  ответчика от *** года,  направленная на имя начальника  ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области *** Данных о направлении данной копии ответа на имя административного истца  не имеется. 

В суде первой инстанции  им заявлено ходатайство об истребовании у административного ответчика почтового реестра, в котором проставляются отметки о передачи корреспонденции на почту, однако в его удовлетворении было отказано. Считает, что данный почтовый реестр является доказательством по делу, из которого можно увидеть, направлялся ли ответ на его заявление или нет. Копия самого ответа не может являться доказательством его направления. 

Считает, что суд к участию по делу должен был привлечь  Министерство здравоохранения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Таких оснований по настоящему делу не  имеется.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В частности, бездействием признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Попков В.И. обратился в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» с заявлением, в котором просил предоставить заключение проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № *** от *** года (л.д. 20).

Указанное обращение  передано им 15 апреля 2024 года через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России  по Ульяновской области и перенаправлено  последним письмом  от *** года  № ***  административному ответчику (л.д. 19).

ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» обращение Попкова В.И. было зарегистрировано  во входящей корреспонденции 22 апреля 2024 года.

Указанное  обращение административным ответчиком было рассмотрено и  в письме от  *** года № *** сообщено о невозможности предоставления запрашиваемого заключения на основании  статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей, что эксперт не вправе сообщать      кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших (л.д. 21).

Согласно журналу регистрации исходящей корреспонденции  ответ на обращение Попкова В.И. направлено простым почтовым отправлением, что не отрицалось представителем ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» при рассмотрении настоящего дела (л.д. 24-25).

Разрешая заявленные  административные  исковые требования Попкова В.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо существенных нарушений при рассмотрении  его обращения  административным ответчиком. Заявление административного истца рассмотрено по существу и ответ на него направлен  в установленный Федеральным законом от  2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) срок.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются  Законом о порядке рассмотрения обращения граждан.

Согласно  пункту  3 статьи  5 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан  гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев.      

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан поступившее обращение обязательно к рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации.

Согласно  пункту  4 части 1,  части 3 статьи  1 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как верно  установлено судом первой инстанции, обращение Попкова В.И. рассмотрено по существу, а оспариваемый ответ  мотивирован.

Оснований полагать, что поскольку Попков В.И. не получил   ответа на  свое обращение, то административным ответчиком нарушен срок рассмотрения обращения административного истца, не имеется. Как следует из материалов дела, поступившее обращение   рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления ответа на обращение (простой или заказной корреспонденцией) Законом о порядке рассмотрения обращения граждан не регламентирован.

Наличие обязанности  административного ответчика по направлению ответа на обращение  заказанной корреспонденцией не предусмотрено  и Инструкцией  по делопроизводству, утвержденной  29 июня 2023 года главным врачом ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова».

Судебной коллегией также  принимается во внимание  тот факт, что  в ходе судебного разбирательства  ответ ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» от *** года на обращение Попкова В.И. был представлен в материалы настоящего дела, озвучен, а также его копия была направлена судом административному истцу по его ходатайству. Таким образом, какого-либо восстановления прав и законных интересов Попкова В.И., касающихся направления ответа в его адрес  простой  почтовой корреспонденцией в рассматриваемом случае не требуется. То есть в результате направления административным ответчиком сообщения заявителю о невозможности удовлетворения его ходатайства простой почтовой корреспонденцией какие-либо права и свободы административного истца нарушены не были и препятствий к их осуществлению не создано.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 28 июня 2022 года «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

В данном случае вариант поведения административного ответчика не свидетельствует о нарушении требований соразмерности и не противоречит предусмотренным законом целям.

Доказательств в подтверждение того, что право административного истца в ознакомлении с интересующим его документом ограничено административным ответчиком, в материалы  настоящего дела не представлено. 

Порядок реализации права на  ознакомление с заключением  судебной экспертизы регламентирован  главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответ ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» от              *** года адресован начальнику  ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области ***, не свидетельствуют о существенных нарушениях в действиях  административного ответчика по направлению  ответа на обращение Попкова В.И.   Как следует  из текста  письма от *** года, ответ на запрос направлен  на  письмо  от *** года  № ***. Указанные реквизиты  позволяли идентифицировать как самого заявителя, так и отправителя его  обращения.

Оснований для привлечения к участию в деле Министерства здравоохранения Ульяновской области, о чем заявлено Попковым  В.И. в жалобе, не имеется, поскольку права и интересы указанного органа заявленными требованиями не затронуты.

В силу установленных обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия действий (бездействия) административного ответчика закону и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд правомерно отказал Попкову В.И.  в удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании компенсации  морального вреда.  

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.  Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2025 года.