УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев С.В. Дело № 22-87/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 27 января 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Коненкова Л.Г.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
при секретаре
Филимоновой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Кузянина И.Л. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 21 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства осуждённого
КУЗЯНИНА Игоря
Львовича,
***
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19
июля 2019 года Кузянин И.Л. осужден по ч. 4 ст. 111
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы
сроком на 1 год.
Начало срока отбытия наказания – 22 сентября 2018 года, конец срока
отбытия наказания – 21 июля 2028 года.
Осуждённый Кузянин И.Л. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Суд первой
инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Кузянин
И.Л. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства. По мнению автора жалобы, суд, отказывая в
удовлетворении ходатайства, полагался исключительно на мнение исправительного
учреждения, не учитывая, что 45 взыскания были получены им более трёх лет назад,
тогда как в соответствии с законодательством, если осуждённый не будет
подвергнут новым взысканиям в течение года, он считается не имеющим взысканий.
Обращает внимание, что непосредственно в исправительном учреждении к нему
применено всего 12 взысканий, а также 22 поощрения, остальные взыскания им были
получены ***, при этом никаких дисциплинарных проверок не проводилось. По
прибытии в колонию он был необоснованно поставлен на профилактический учёт как склонный к побегу, из-за чего к нему
сложилось предвзятое отношение. Указывает, что раскаивается и намерен изменить
своё будущее. Выводы суда, как и позицию администрации исправительного
учреждения о его неустойчивом поведении, считает необоснованными, так как после
2021 года к нему взыскания не применялись, он получал поощрения, переведён в
облегчённые условия отбывания наказания, работает, с него производятся
удержания в пользу потерпевших. С учётом положительной динамики в его поведении
полагает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,
и оно может быть заменено более мягким видом. Просит отменить постановление,
удовлетворить ходатайство.
В суде апелляционной инстанции прокурор Салманов С.Г. возражал по
доводам апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, полагал
решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или
изменению.
Проверив материалы
дела, заслушав выступление прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно
ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с
учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в
том числе принудительными работами.
Согласно ч.3 ст.175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осуждённого к совершенному деянию и о том, что осуждённый частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причинённый в результате преступления.
На момент
рассмотрения материала судом первой инстанции осуждённый Кузянин И.Л. отбыл
установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором,
позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными
работами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд
первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении
ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в
соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для
удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные
данные, указывающие на его исправление.
Основанием
принятия решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом
наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осуждённого, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой
инстанции о невозможности в настоящее время прийти к убеждению о том, что Кузянин И.Л. твёрдо встал на путь исправления, а цели
наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания,
нежели лишение свободы.
Действительно осуждённый в
период 2022-2024 годы 22 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду,
участие в воспитательных мероприятиях, имеет грамоты, на профилактическом учёте
в настоящее время не состоит,
трудоустроен, за время отбывания наказания вину признал, с мая 2023 года
переведён на облегчённые условия
содержания.
Между тем, как верно
установил суд первой инстанции, несмотря на наличие положительных моментов в
поведении осуждённого, отсутствуют основания считать, что он для своего
исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде
лишения свободы, а цели наказания могут быть достигнуты путём применения в
отношении него более мягкого наказания – принудительных работ. Данный вывод суд
первой инстанции сделал, прежде всего, оценивая поведение осуждённого за весь
период отбывания наказания. В частности, суд учёл, что Кузянин
И.Л. в период отбывания наказания 45 раз
был подвергнут взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, к нему
применялись взыскания в виде выговоров, устных выговоров, ***
Несмотря на то, что все
взыскания погашены по прошествии времени, суд первой инстанции верно учитывал
обстоятельства, связанные с ними, как данные, характеризующие личность осуждённого
за весь период отбытия наказания, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии
достаточных оснований к замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в том числе учитывал и то, что взысканиям осуждённый подвергался не
только при содержании ***, но и непосредственно в
исправительном учреждении и на протяжении продолжительного периода времени.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам
жалобы, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих Кузянина И.Л., положениях уголовно-процессуального закона и
является правильным. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом
решением.
Трудоустройство Кузянина И.Л.,
отсутствие в настоящий момент неснятых и
непогашенных взысканий, наличие поощрений не свидетельствуют в достаточной мере о том, что он встал на путь исправления и перестал
представлять опасность для общества, поскольку это указывает лишь на частные
признаки его исправления.
Мнение администрации
исправительного учреждения не ограничивает дискреционные полномочия суда и было
учтено судом в совокупности с иными данными, поэтому ссылка осуждённого, что
суд полагался исключительно на позицию администрации исправительного учреждения
об отсутствии оснований к замене
наказания, безосновательна.
Доводы осуждённого о
необоснованном применении к нему взысканий,
постановке на профилактический учёт обсуждению в настоящем процессе не
подлежат, осуждённый не лишён
возможности обжаловать соответствующие решения администрации в ином порядке.
Судебное заседание
по ходатайству осуждённого, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2024 года в отношении Кузянина Игоря Львовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями
40110-40112 УПК РФ.
В случае передачи кассационных
жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение,
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной
инстанции.
Председательствующий