УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-002286-70

Судья Иренева М.А.                                                     Дело № 33-182/2025 (33-6037/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             14 января 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в защиту интересов Поздеевой Галины Петровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от  28 августа 2024 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 30 октября 2024 года, по делу № 2-1365/2024, которым постановлено:

исковые требования Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в защиту интересов Поздеевой Галины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие ООО «11 Микрорайон» по ненадлежащему содержанию  общего имущества многоквартирного жилого дома № *** в отношении кв. *** в период с 05.02.2024 по 09.02.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон»  (ИНН ***) в пользу Поздеевой Галины Петровны в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления канализационными стоками, 55 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 085 руб., судебные расходы в размере 16 800 руб., а всего 92 225 (девяносто две тысячи двести двадцать пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон»  (ИНН ***) в пользу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в сумме 15 085  (пятнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в защиту интересов Поздеевой Галины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» о взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда в большем размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» в пользу *** стоимость экспертизы 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения  представителя ДГОО-ОЗПП «Справедливость» Кубаткиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «11 Микрорайон» Казанцевой Л.Ю., Гулямовой А.И., возражавших  против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Димитровградская городская общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость» (далее – ДГОО-ОЗПП «Справедливость»)                    в защиту интересов Поздеевой Г.П. обратилась в суд с уточненными в                           ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «11 Микрорайон» о признании бездействия незаконным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование иска указано, что истцу Поздеевой Г.П. на праве собственности принадлежит квартира № *** Ульяновской области.

Управление многоквартирным домом № *** осуществляет ответчик ООО «11 Микрорайон».

9 февраля 2024 года вследствие некачественной прочистки работниками ответчика засора общедомового трубопровода (стояка) канализации произошло затопление помещения кухни в квартире истца канализационными стоками. В результате затопления в помещении кухни квартиры ситца пострадали напольное покрытие и кухонный гарнитур.

По обращению истца 16 февраля 2024 года работником ответчика был составлен акт о причинении вреда имуществу.

21 марта 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием  о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

ДГОО-ОЗПП «Справедливость», действующее в интересах Поздеевой Г.П., просило суд признать незаконным бездействие  ООО «11 Микрорайон» в период с             5 по 9 февраля 2024 года, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома № *** Ульяновской области; взыскать с ООО «11 Микрорайон» в пользу Поздеевой Г.П. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2024 года по день вынесения решения  суда, судебные расходы в размере 16 800 руб., а также взыскать штраф в пользу Поздеевой Г.П. и в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость» (т. 2 л.д. 24, 25).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ООО «АРС-Димитровград».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ДГОО-ОЗПП «Справедливость», действующее в интересах Поздеевой Г.П., просило решение суда отменить в части взыскания материального ущерба и штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 130 000 руб. и штраф вы полном объеме.

Не соглашается с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости нового кухонного гарнитура. Приведенное судебными экспертами предложение фирмы *** предусматривает стоимость погонного метра кухонного гарнитура 18 500 руб.  без учета столешницы. Экспертами не указано, какая фурнитура  и материалы использовались при изготовлении кухонного гарнитура  в квартире истца.

При замерах кухонного гарнитура по заказу стороны истца  его длина составила, 3,9 м (2,6 м + 1,3 м). Между тем судебными экспертами указана длина кухонного гарнитура – 3,1 м.

Согласно представленным стороной истца коммерческим предложениям стоимость нового аналогичного кухонного гарнитура составляет от 100 000 руб. до 105 000 руб. По запросу истца в фирме *** стоимость нового кухонного гарнитура диной 3,9 м составляет 142 000 руб.

Отмечает противоречивость выводов эксперта по вопросу возможности подбора частей кухонного гарнитура для их замены и по вопросу необходимости антисептической обработки пола. В связи с этим, полагает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу. Указывает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Полагает необоснованным снижение судом размера взысканного с ответчика штрафа. Указывает, что истец не проживает в квартире по *** о чем ответчику было известно. К претензии истца была приложена доверенность, в которой был указан адрес регистрации истца в г. Москве. Между тем ответ на претензию был направлен ответчиком на адрес квартиры в г. Димитровграде. Таким образом, действия ответчика привели к затягиванию и уклонению от удовлетворения требований потребителя. Частичное возмещение ответчиком материального ущерба в размере 20 000 руб. было произведено после получения копии искового заявления и отправки искового заявления в суд. В связи с этим суд при взыскании штрафа необоснованно учел добровольное погашение ответчиком части материального ущерба в размере 20 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «11 Микрорайон» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Поздеева  Г.П., зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 57,7 кв.м, расположенной на первом  этаже многоквартирного дома по адресу: *** (т. 1 л.д. 100. 101).

Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ ООО «РИЦ-Димитровград» в квартире по адресу: ***, никто не зарегистрирован (т. 1 л.д. 95а).

Управление многоквартирным домом *** осуществляет ответчик ООО «11 Микрорайон» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 октября 2019 года (т. 1 л.д. 112 - 115).

16 февраля 2024 года работниками ответчика в присутствии представителя истца был составлен акт осмотра квартиры № ***, из которого следует, что в данной квартире длительное время никто не проживает. На канализационной трубе на кухне установлена заглушка.  Во время прочистки засора кухонного стояка произошло затопление квартиры через канализационную трубу на кухне.  Площадь кухни – 7,8 кв.м. На стене за кухонным гарнитуром кафельная плитка, на других стенах  обои улучшенного качества. На полу в кухне старый, рваный линолеум, в связи с чем  вода попала под линолеум. Других видимых следов протечки не выявлено.

Согласно пояснениям стороны истца затопление квартиры канализационными стоками из кухонного стояка канализации произошло 9 февраля 2024 года.

В тот же день 9 февраля 2024 года между истцом Поздеевой Г.П. (заказчик) и *** (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг  № 4, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги                  по представлению интересов по вопросу взыскания ущерба, причиненного                      ООО «11 Микрорайон» в результате некачественной прочистки общедомового канализационного стояка (т. 1 л.д. 156, 157).

9 февраля 2024 года Поздеева Г.П.  перечислила *** денежные средства в сумме 8000 руб. (3000 руб. и 5000 руб.) (т. 1 л.д. 14, 15).

По заказу истца ООО *** был подготовлен отчет об оценке                         № 045и/2024 от 12 марта 2024 года общий размер убытков в результате затопления квартиры по адресу: ***, составил:  без учета износа – 36 000 руб., с учетом износа – 30 000 руб. (т. 1              л.д. 127 – 155).

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере                  6500 руб. (т. 1 л.д. 122, 123).

21 марта 2024 года представителем истца ответчику ООО «11 Микрорайон» была направлена письменная претензия с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 36 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оценку материального ущерба в размере 6500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходов на составление доверенности в размере 2300 руб., а всего денежных средств в сумме 56 000 руб. В доверенности был указан лишь контактный телефон представителя истца (т. 1 л.д. 49, 50).

В ответе на претензию (исх. № 172 от 12 апреля 2024 года), ответчик посчитал заявленные требования завышенными, выразил согласие на возмещение ущерба в размере 20 000 руб. Ответ на претензию был направлен истцу по адресу его квартиры - *** (т. 1 л.д. 110, 111).

В соответствии с платежным поручением № 402 от 26 апреля 2024 года                   ООО «11 Микрорайон» перечислило истцу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 108).

6 мая 2024 года ДГОО-ОЗПП «Справедливость» в интересах Поздеевой Г.П. обратилось в суд с  настоящим иском. Определением суда от 14 мая 2024 года исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков. После устранения указанных судом недостатков определением от 27 мая 2024 года исковое заявление было принято к производству суда.

Судом по данному гражданскому делу были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Поведение экспертиз было поручено экспертам *** (***).

Согласно заключению экспертов  № *** от 24 июля 2024 года сметная стоимость ремонтно-строительных работ по замене напольного покрытия (линолеум, ДВП) в кухне квартиры № *** области составила 14 171 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – кухонных напольных шкафов составила 10 860 руб.

В соответствии с заключением экспертов № *** от                       23 августа 2024 года сметная стоимость ремонтно-строительных работ по замене напольного покрытия (линолеум, ДВП), антисептической обработке основания в кухне квартиры № *** Ульяновской области составляет 15 790 руб. (т. 1 л.д. 236 - 258)

Стоимость поврежденной нижней части кухонного гарнитура с учетом износа составляет 13 545 руб., установка газового оборудования с подключением 2200 руб.

Ремонт кухонного гарнитура с учетом сохранения тона (цвета) мебели практически невозможен. Стоимость изготовления нового кухонного гарнитура (без учета износа) составляет 57 350 руб. (т. 2 л.д. 114 - 144).

По результатам проведенного осмотра экспертами отмечено, что в кухне квартиры № *** Ульяновской области находится кухонный гарнитур угловой левого исполнения, состоящий из напольных шкафов и навесных шкафов. В результате затопления пострадали угловой напольный шкаф под мойкой в виде размокания и разбухания нижней полки с отслоением кромки и напольный шкаф справа в виде отслоения материала и отклеивания кромки. Навесные ящики кухонного гарнитура повреждений не имеют.

По результатам дополнительного осмотра квартиры и изучения материалов дела экспертами указано, что в результате затопления канализационными стоками в кухне квартиры повреждено напольное покрытие на площади 7,85 кв.м. После демонтажа нижней части кухонного гарнитура установлено, что помимо углового напольного шкафа под мойкой и напольного шкафа справа, пострадал также и напольный шкаф слева. Общие размеры кухонного гарнитура 3,1 м х 0,6 м х 0,72 м. Нижняя часть кухонного гарнитура имеет повреждения, не относящиеся к затоплению от 9 февраля 2024 года, - разбухание и отслоение покрытия на столешнице, разбухание верхней части  углового шкафа, потертости, отслоение пленочного покрытия фасада шкафа справа (т. 2 л.д. 122, фото №№ 16 – 21). Восстановление повреждений кухонного гарнитура, установленных в результате дополнительного осмотра нецелесообразно

Экспертные исследования проведены квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами по результатам двух осмотров квартиры с демонтажем нижней части кухонного гарнитура.

Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял указанные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств по делу.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, судебными экспертами отмечено, что ими в ходе дополнительного осмотра квартиры производилось измерение напольных шкафов кухонного гарнитура. Указанные шкафы имеют общую длину 3,1 м. Размер столешницы не принимался экспертами во внимание, поскольку она не имеет  повреждений вследствие затопления канализационными стоками, а имеющиеся на ней повреждения с внутренней стороны не относятся к заявленному событию.

При расчете стоимости нового кухонного гарнитура принималась во внимание  средняя стоимость изготовления 1 погонного метра кухонного гарнитура (18 500 руб.), как средняя стоимость на рынке. На стоимость гарнитура влияет стоимость фасадов, столешницы, фурнитуры. Стороной истца не были представлены документы о времени приобретения (изготовления) кухонного гарнитура.

При принятии решения по данному делу суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года                       № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования ДГОО-ОЗПП «Справедливость» в интересах Поздеевой Г.П.

Решение суда обжаловано стороной истца лишь в части взыскания материального ущерба и штрафа. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждения кухонного гарнитура вследствие затопления помещения кухни канализационными стоками требуют его замены.

Стоимость замены кухонного гарнитура определена судом с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, не противоречащих в данной части выводам, изложенным в представленном стороной истца отчете об оценке ***                        № ***.

Стороной истца не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства необоснованности выводов дополнительной судебной экспертизы, а также не были представлены сведения о дате изготовления или приобретения кухонного гарнитура, сроке его эксплуатации.

Из материалов дела  не следует, что вследствие затопления помещения кухни, имевшего место 9 февраля 2024 года, пострадали столешница и фурнитура кухонного гарнитура. Более того, экспертом отмечено наличие многочисленных существенных эксплуатационных дефектов кухонного гарнитура, существовавших на момент затопления.

Пояснения судебных экспертов о результатах замера напольных шкафов кухонного гарнитура после их демонтажа стороной истца не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств гражданского дела, произведенной оценки представленных доказательств и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном добровольном возмещении ответчиком истцу материального ущерба, произведенном в досудебном порядке. 

Как следует из материалов дела, выплата ответчиком истцу материального ущерба в размере 20 000 руб. имела место 26 апреля 2024 года, тогда как исковое заявление первоначально было направлено в суд в электронной форме 6 мая 2024 года, и было принято к производству суда лишь 27 мая 2024 года.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика,  был определен судом правильно с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                   28 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в защиту интересов Поздеевой Галины Петровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2025 года.