УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-002755-21
Судья Котельникова
С.А.
Дело №33-119/2025 (№ 33-5938/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
14 января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Максима Геннадьевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2024 года по делу №2-1801/2024, по которому постановлено:
исковые
требования администрации города
Димитровграда Ульяновской области удовлетворить.
Обязать Попова Максима Геннадьевича за счет
собственных средств в срок, не превышающий трех месяцев с даты вступления в
законную силу судебного акта, привести реконструированный многоквартирный жилой
дом, расположенный
по адресу: г.Димитровград, пр-т Автостроителей, д.23, в прежнее состояние,
существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа дверного
проема в наружной стене многоквартирного жилого дома с восстановлением наружной
стены, демонтажа крыльца, демонтажа навеса на фасаде многоквартирного жилого
дома.
Взыскать с Попова
Максима Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
300 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
администрация города
Димитровграда Ульяновской области обратилась
в суд с иском к Попову М.Г. о понуждении привести многоквартирный жилой дом в
части помещения в первоначальное состояние.
Требования
мотивированы тем, что Попов М.Г. является собственником квартиры, расположенной
по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, д.23, кв.38.
Собственником указанной квартиры оборудован отдельный вход в квартиру,
установлены наружная пристройка в виде крыльца
на земельном участке, а также навес на фасаде многоквартирного жилого дома.
Лестница установлена за пределами здания на земельном участке, являющимся общей
долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Произведенные работы
затрагивают конструктивные характеристики недвижимого имущества. Усматривается
изменение отдельных элементов общего имущества (часть внешней стены
многоквартирного дома) и фактическое уменьшение размера земельного участка, на
котором расположен многоквартирный дом.
Попову М.Г.
разрешения на реконструкцию многоквартирного дома, перевода жилого помещения в
нежилое помещение не выдавались.
Истец просил
возложить на Попова М.Г. обязанность за счет собственных средств в срок, не
превышающий трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта,
привести реконструированный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:
г.Димитровград, пр-т Автостроителей, д.23, в прежнее состояние, существовавшее
до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа дверного проема в
наружной стене многоквартирного жилого дома
с восстановлением наружной стены, демонтажа крыльца и навеса
на фасаде многоквартирного жилого дома.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Долгая Е.С., ООО «УК Первомайская».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Попов М.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести
по делу новое решение.
В обоснование жалобы
ссылается на ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ), согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства
ответчика. Он является ответчиком, который зарегистрирован и постоянно
проживает в г.Тольятти.
Считает, что данное
гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с чем
является незаконным.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что Попов М.Г. является собственником жилого
помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр-т
Автостроителей, д.23, кв.38, что подтверждается выпиской из ЕГРН, назначение
помещения - жилое (л.д.12-16).
По результатам
проведенного осмотра сотрудником Комитета по жилищно – коммунальному комплексу
администрации города Димитровграда было установлено, что собственником
указанной квартиры Поповым М.Г. оборудован отдельный вход в квартиру,
установлены наружная пристройка в виде крыльца
на земельном участке, а также навес на фасаде многоквартирного жилого дома
(л.д.8-10).
Согласно данным,
размещенным на доске информации при входе, в указанной квартире
предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Долгая Е.С.
Из сообщения МКУ
«Управление архитектуры и градостроительства
города Димитровграда» следует, что собственник Попов М.Г. с заявлением о
переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение не обращался (л.д.17).
Из технического
паспорта жилого помещения по состоянию на 17 января 2001 года следует, что
реконструкция жилого помещения не согласована (л.д.40-41).
Разрешение на возведение крыльца в спорном
нежилом помещении не предъявлено.
Управляющей компанией в адрес ответчика
направлялось предписание о приведении самовольно переустроенного жилого
помещения в прежнее состояние (л.д.84-86). Указанное предписание не исполнено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 289, 290 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.36,
40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по
делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом
Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ
имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что произведенная
реконструкция жилого помещения путем возведения входной группы с торца многоквартирного жилого дома (навеса и
крыльца, а также установки дверного проема в стене вместо окна) по адресу:
г.Димитровград, пр-т Автостроителей, д.23, кв.38 на земельном участке связана с
изменением элементов общего имущества многоквартирного дома, однако согласия
всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ по
реконструкции ответчиком не было получено как на момент реконструкции, так и в
последующем, в связи с чем пришел к выводу о том, что данная реконструкция
является самовольной, удовлетворил исковые
требования.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из
следующего.
Согласно п.п.1, 2
ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.1
ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании п.1
ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
Согласно ст.288 ГК
РФ собственник осуществляет права
владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым
помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения
предназначены для проживания граждан.
Размещение
собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений,
организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом
жилищным законодательством.
В соответствии со
ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с
принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в
праве собственности на общее
имущество дома (ст.290).
В силу п.1 ст.290 ГК
РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на
праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома,
несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное
оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри
помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном
доме, а также земельный участок, указанный в п.2 ст.287.6
ГК РФ.
Положениями п.3
и п.4 ч.1 ст.36
ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме
принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в
многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции
данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами
озеленения и благоустройства.
Частью 2
названной статьи предусмотрено, что собственники помещений
в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК
РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом
в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в
многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в
данном доме путем
его реконструкции (ч.3 ст.36
ЖК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.40
ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений
невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном
доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений
должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном
доме.
Согласно правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в пункте 5
Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,
утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, исходя из ч.ч.1
- 3 ст.36,
ч.2 ст.40,
п.1 ч.2 ст.44
ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является
обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в
многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его
отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями
закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на
реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее
решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Из приведенных положений ЖК
РФ следует, что обязательным условием является наличие согласия всех
собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция,
переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к
ним части общего имущества
в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.
Произведенные ответчиком работы являются
реконструкцией жилого помещения, в результате которых изменился как размер
общего имущества, так и режим использования части земельного участка, на
котором расположен многоквартирный дом, так как устройство отдельного входа в
квартиру путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома за счет
расширения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся
ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу
закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном
доме. Кроме того, обустройство отдельного входа в квартиру изменяет режим
использования придомовой территории. Учитывая, что согласие собственников
помещений в многоквартирном доме для проведения реконструкции, влекущей
уменьшение общего имущества многоквартирного дома, а также использование общего
имущества ответчиком не получено, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных
администрацией г.Димитровграда требований о приведении реконструированного
многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Димитровград, пр-т
Автостроителей, д.23, в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ
по реконструкции, путем демонтажа дверного проема в наружной стене многоквартирного
жилого дома с восстановлением наружной стены, демонтажа крыльца, демонтажа
навеса на фасаде дома.
Изложенные в жалобе
доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции правил подсудности,
поскольку на момент подачи иска он был зарегистрирован и постоянно проживает в
г.Тольятти, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения по
следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.30
ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе
жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно
связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в
суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Следовательно, для
исков о правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность.
Согласно позиции
Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре
законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года,
утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от
7 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых
правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения,
здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о
разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной
собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом
(включая определение порядка пользования им), не связанным с правом
собственности на него.
Исходя из
разъяснений, содержащихся в абзаце
третьем п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля
2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных
прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об
истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении
сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества
от ареста.
Таким образом, иски
о правах на недвижимое имущество (в том числе и иски об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, приведении объекта недвижимого имущества
в первоначальное состояние) на основании ч.1 ст.30
ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде (арбитражном суде) по месту нахождения этого
имущества.
Данная позиция изложена в
п.22 Обзора судебной практики по спорам,
связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в
многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023
года.
Кроме того, согласно
абзацу 2 п.56
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года
№16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда
может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил
подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной
инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший
представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности
дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный
суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции
такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного
заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности
явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила
подсудности, установленные ст.ст.26,
27
ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
Попов М.Г., будучи
извещенным о рассмотрении дела, ходатайство о передаче дела по подсудности в
суде первой инстанции не заявлял. В заявлении об отмене заочного решения суда,
в направленных в суд первой инстанции ходатайствах, на данные обстоятельства не
ссылался.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств,
которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты
судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения
суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Максима
Геннадьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28 января 2025 года.