УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Афанасьев К.Н
|
Дело №
22-64/2025
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
27 января 2025
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Трофимова
Г.А.,
осужденного Рафикова Р.Ш.,
при секретаре Богуновой
И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Рафикова Р.Ш. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области
от 11 ноября 2024 года, которым
РАФИКОВУ Радику Шамильевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида
исправительного учреждения и переводе его в колонию-поселение для дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Рафиков Р.Ш. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с
ходатайством о его переводе из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Судом
вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Рафиков Р.Ш. не
соглашается с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным,
подлежащим отмене.
Обращает внимание на предвзятый вывод суда о нестабильности
его поведения, который основан на наличии двух взысканий, наложенных более 9
лет назад и не являющихся тяжкими, что противоречит судебной практике.
Просит учесть положительно характеризующие его данные, такие
как наличие 34 поощрений, отсутствие нарушений более 9 лет, содержание в
облегченных условиях отбывания. Указывает, что он обучался, получил ряд
специальностей, выполняет работы согласно ст.ст.103,106 УИК РФ, является
ветераном боевых действий, все исковые требования погашены, выполняет
алиментные обязательства, поддерживает
связь с дочерью, тюремную идеологию не поддерживает.
Просит об отмене постановления суда и вынесении нового
решения об удовлетворении его ходатайства и переводе в колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Писчасов А.Ю. считает изложенные
в жалобе доводы не обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Полагает, что постановление суда
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Рафиков Р.Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив и
заявлением потерпевшей по уголовному делу, в котором та не возражала против
удовлетворения ходатайства осужденного, указывала и об отсутствии претензий к
последнему;
- прокурор Трофимов Г.А. возразил по доводам
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление
суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и возражений, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как
следует из представленных материалов дела, Рафиков Р.Ш. осужден приговором Ульяновского
областного суда от 14 ноября 2012 года по п.«б» ч.4 ст.132 (4 эпизода), 156,
ч.1 ст.119, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, 70 УК РФ (с учетом последующих
изменений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет 5 месяцев 20 дней с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением
свободы на срок 2 года.
Начало
срока отбывания наказания – 3 апреля 2012 года, конец срока отбывания наказания
– 22 сентября 2028 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от
поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен
вид исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание в виде лишения
свободы.
Согласно
п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть
переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний
строгого режима в колонию-поселение, осужденные за совершение преступлений,
предусмотренных пунктом
"а" части третьей, пунктом
"б" части четвертой, частью пятой
статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, - по отбытии не
менее двух третей срока наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне, полно
и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников
процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных,
свидетельствующих о возможности изменения вида исправительного учреждения в отношении
Рафикова Р.Ш. и перевода его для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение.
Из материалов дела следует, что Рафиков Р.Ш. отбывает
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с 25 января 2013
года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, получил 34 поощрения
за добросовестное отношение к труду, соблюдение трудовой дисциплины и
активное участие в воспитательных мероприятиях (последнее от 30 августа 2024
года), обучался в ПУ №1***, получил ряд профессий, вину по приговору признал,
раскаивается, социальные связи не утрачены, выполняет мероприятия психологической коррекции
личности, чем подтверждает стремление к
психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации. С
28 мая 2020 года отбывает наказание на облеченных условиях.
Вместе с тем, с 7 февраля 2013 года и по настоящее время он
состоит на профилактическом учете как «лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую
неприкосновенность». С профилактического учета не снят.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного.
В период отбывания наказания на него было наложено 2
взыскания, которые, несмотря на то, что они сняты и погашены, правильно учтены
при оценке судом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Количество и характер нарушений (передвижение по территории
исправительного учреждения в одиночном порядке, самовольно покинул локальный
участок), за которые на осужденного налагались взыскания в виде выговоров
(последнее от 4 августа 2015 года), говорят о нестабильности его поведения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств,
соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд
апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований,
свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы, не
имеется.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы
были надлежащим образом исследованы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 ноября 2024 года в отношении Рафикова
Радика Шамильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной
жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Калимуллина З.М.
|
Дело № 22-722/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26 апреля 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Дозорова А.С.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Федорова В.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 4 марта
2021 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
ФЕДОРОВА Владимира Владимировича,
26 января 1985 года рождения, уроженца г. Сенгилей Ульяновской области, отбывающего наказание в
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области,
о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Федоров В.В. осужден приговором Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 29 октября 2019 года по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3
года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 29 октября 2019 года, окончание срока – 28
апреля 2023 года.
Осужденный Федоров В.В. обратился в суд с ходатайством о его
переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого
режима в колонию-поселение, указав, что им отбыт необходимый срок наказания, не
имеет взысканий и нарушений, неоднократно поощрялся, вину признал, в содеянном
раскаялся.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В
апелляционной жалобе осужденный Федоров В.В. считает постановление суда
незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и
подлежащим отмене. Не соглашается с такими основаниями отказа как непринятие
мер к погашению иска в сумме 198 рублей по приговору суда, а также перевод в
облегченные условия содержания всего лишь за полгода до обращения с
ходатайством. Указывает о том, что на
административной комиссии ему сообщили об отсутствии иска. Кроме того,
поскольку он не участвовал в судебном заседании, то и не смог довести до суда о
том, что иск потерпевшему он погасил еще
до вынесения приговора, так как он находился на свободе, а потерпевшей является
его соседом, сумма 198 рублей является незначительной, в связи с чем
документально данный факт ими оформлен не был. Дело было рассмотрено в особом
порядке, и он со всем соглашался. При этом вопрос о погашении иска в суде не
обсуждался, иск удовлетворили по факту наличия заявления потерпевшего, который
в судебном заседании отсутствовал. Ссылается и на то, что период перевода в облегченные
условия содержания, на которые он в соответствии с ч.2 ст. 122 УИК РФ не мог
быть переведен раньше 9 месяцев со дня прибытия в учреждение, не характеризует
его с отрицательной стороны. Таким образом, суд отказал в удовлетворении
ходатайства по основаниям не указанным в законе. Просит отменить постановление
и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства либо направить
материалы дела на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Дозоров
А.С. согласился с доводами жалобы осужденного, которые, полагал, являются
обоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решении по следующим
основаниям.
В
силу ч. 4 ст. 7
УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким
признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и
уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела
выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое
постановление суда указанным требованиям не соответствует.
Суд апелляционной
инстанции считает постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15
УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении,
фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Порядок
и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрен статьей 78
УИК РФ. Так, в соответствии с пунктом «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно
характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания
наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по
отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее
условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими
новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, – по отбытии
не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких
преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Решение об отказе
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Федорова
В.В., суд
первой инстанции мотивировал тем, что с учетом всей совокупности характеризующих его
данных, делать вывод о том, что осужденный положительно характеризуется и может
быть переведен для дальнейшего отбывания в колонию-поселение преждевременен,
поскольку положительная тенденция в сторону исправления в поведении имеется,
однако осужденным не предпринято мер к
погашению иска по приговору суда, то есть цели наказания, назначенного к
отбыванию в исправительной колонии строгого режима не достигнуты и в настоящее время изменение режима отбывания
в сторону смягчения суд полагал нецелесообразным.
Как усматривается из материалов дела,
осужденный
Федоров В.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного
приговором суда для возможности замены вида режима, взысканий нет, имеет 12
поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное
участие в жизни отряда, назначен на должность дневального, с 06.08.2020 содержится
в облегченных условиях отбывания наказания, в период отбывания наказания прошел
обучение в ПУ при колонии и получил специальности, вину признал.
Администрация
исправительного учреждения считала целесообразным перевод осужденного Федорова
В.В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. С ходатайством о
переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение
осужденного, с учетом характеризующих последнего сведений, согласился и
участвующий в деле прокурор.
Вместе
с тем, в постановлении суд не высказал каких-либо суждений относительно
указанных выше обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида
исправительного учреждения, и не аргументировал свой вывод об отказе в
удовлетворении ходатайства. В постановлении не указано, какие именно
обстоятельства препятствуют изменению вида исправительного учреждения.
Изложенный в постановлении вывод о невозможности удовлетворения
ходатайства в связи с наличием у осужденного непогашенного иска в размере 198
рублей, а также в связи с тем, что в облегченные условия отбывания наказания осужденный
переведен за полгода до обращения с ходатайством, является
несостоятельным. Выплате незначительного иска, при его наличии, не препятствует
и дальнейшее содержание Федорова В.В. в колонии-поселении.
Таким
образом, в нарушение требований закона, суд первой инстанции фактически не
привел мотивов принятого решения.
Согласно действующему законодательству при рассмотрении
ходатайства об изменении вида исправительного учреждения подлежат исследованию
обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, поведение осужденного, его
отношение к содеянному, к учебе и труду, необходимо принимать во внимание всю
совокупность имеющихся об этом сведений.
Изменение
осужденному вида исправительного учреждения, в данном случае перевод из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не означает его
освобождение от всех уголовно-правовых последствий преступления. При применении
указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других,
более мягких условиях.
При
изложенных обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным,
обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба
осужденного Федорова В.В. –
удовлетворению.
Изучив
представленные сведения о личности осужденного Федорова В.В. и его поведении в
период отбывания наказания, которые характеризуют его положительно, принимая во внимание, что он
отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения
вопроса о переводе из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии
оснований для удовлетворения ходатайства Федорова В.В.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает
необходимым постановление суда первой инстанции отменить и, в соответствии со
ст. 389.23 УПК РФ, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного
Федорова В.В. удовлетворить и перевести
его для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2019 года, из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 6
ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 марта 2021 года в отношении Федорова
Владимира Владимировича отменить и вынести новое решение:
ходатайство
удовлетворить и перевести осужденного Федорова Владимира Владимировича для
дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам