УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Степанова О.А.
Дело №22-83/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27 января 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Трофимова Г.А.,
потерпевшего К***.,
осужденного
Дунаева Е.Н.,
при секретаре
Коваленко Е.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Дунаева Е.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 22 ноября 2024 года, которым в отношении
ДУНАЕВА
Евгения Николаевича,
***
удовлетворено представление начальника *** и
неотбытое наказание в
виде принудительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 1
год 22 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- взять
осужденного Дунаева Е.Н. под стражу в зале суда с последующим направлением его
под конвоем в исправительную колонию строгого режима.
- срок отбытия наказания в
виде лишения свободы исчислять с 22 ноября 2024 года.
Доложив
содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из
представленных материалов, Дунаев Е.Н. был осужден приговором Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2022 года по п.«з» ч.2 ст.112,
ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с
применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2024 года неотбытая часть
наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде
принудительных работ сроком на 1 год 5 месяцев 21 день с удержанием в доход
государства 10% из заработанной палаты осужденного.
Начальник ***
обратилась в суд с представлением о замене Дунаеву Е.Н. неотбытой части
наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, указав, что Дунаев
Е.Н. является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде
принудительных работ, поскольку он нарушил требования п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК
РФ, а именно употребление спиртных напитков и наркотических средств, а также
нарушил требования п.«в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ, а именно, несвоевременно
возвратился в ***.
Обжалуемым постановлением
представление удовлетворено.
Из существа
апелляционных жалоб осужденного Дунаева В.Г. следует, что он не соглашается с
вынесенным постановлением. Полагает, что представителями *** не было
представлено доказательств употребления им спиртных напитков. При этом не
отрицает факта употребления алкоголя, допущенного им по ошибке и лекарственного
препарата, вызывающего аналогичное с алкогольным опьянением состояние.
Отмечает, что по этой причине не прибыл в *** в положенное время, так как
испугался. При этом самостоятельно созвонился с представителями *** и не
скрывался от них. Указывает о том, что подписанное им объяснение не было
прочитано, а информация, содержащаяся в нем, не соответствует действительности.
При этом он не был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования на
состояние опьянения. Обращает внимание на то, что принимал участие во всех
культурно-массовых мероприятиях, проводил ремонтные работы на безвозмездной
основе, имеет благодарности при отсутствии замечаний. Отмечает факты
сотрудничества с администрацией исправительных учреждений, наличие на иждивении
матери, имеющей заболевания. Просит зачесть ему срок содержания под стражей с
даты вынесения постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июля
2024 года по 8 августа 2024 года, период содержания в *** с 13
октября 2024 года по 22 ноября 2024 года и период нахождения в *** с 22 ноября
2024 года по день апелляционного рассмотрения его жалоб.
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2024 года просит отменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Дунаев
Е.Н. потерпевший К***. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Трофимов
Г.А. обосновал несостоятельность доводов жалоб и просил оставить постановление
без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ
принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях,
предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса
РФ, за совершение преступления небольшой
или средней
тяжести либо за совершение тяжкого
преступления впервые.
В силу ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае
уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания
осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий
отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением
свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В силу ч.3 ст.60.15 УИК РФ
осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и
условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а
также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой
настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по
представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.
На сновании п.«а» ч.2
ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных
работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или
психотропных веществ.
В соответствии с ч.1
ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается
осужденный к принудительным работам: а) уклоняющийся от получения предписания,
указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ; б) не прибывший к месту отбывания
принудительных работ в установленный предписанием срок; в) не возвратившийся в
исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда; г) самовольно
оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания,
определённые администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.
После задержания осужденного к принудительным
работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении
осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы (ч.5
ст.60.2 УИК РФ).
Из представленных
материалов следует, что осужденный Дунаев Е.Н. 8 августа 2024 года прибыл в ***
для отбывания наказания в виде принудительных работ, где при постановке на учет
ему были подробно разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде
принудительных работ, разъяснены его права и обязанности, а также он был
предупрежден об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания
наказания, выдана памятка, отобрана расписка.
Согласно разнарядке
на 12 октября 2024 года у осужденного Дунаева Е.Н. в указанный день был
выходной с 12:00 часов до 18:00 часов, однако в 18:00 часов осужденный в *** не
явился. При этом в ходе проведения первичных розыскных мероприятий 13 октября
2024 года в 17:40 часов Дунаев Е.Н. был задержан возле *** с первичными
признаками алкогольного опьянения. В тот же день начальником *** Дунаеву Е.Н.
было выдано направление на медицинское освидетельствование в наркологический
диспансер, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние
опьянения *** от 13 октября 2024 года у Дунаева Е.Н. установлено алкогольное
опьянение.
В связи с
установленными обстоятельствами постановлением начальника *** от 15 октября
2024 года Дунаев Е.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания.
Доводы о том, что
осужденный выпил лекарственный препарат, алкогольные напитки им не
употреблялись, опровергаются его же письменными объяснениями, согласно которым
12 октября 2024 в 18:00 часов он в *** не вернулся, так как употреблял водку,
понимал, что нарушает порядок и условия отбывания наказания в виде
принудительных работ, на следующий день с 17 часов до 18 часов был задержан
сотрудниками ***, в ходе медицинского освидетельствования у него установлено
состояние алкогольного опьянения. Ответственность за употребление спиртных
напитков и наркотических средств ему разъяснялась, факт употребления спиртных
напитков не отрицал.
Свою подпись под
объяснениями осужденный подтвердил в судебном заседании.
Таким образом,
оснований не доверять зафиксированным в объяснениях сведениям у суда первой
инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной
инстанции.
Более того,
изложенные в объяснениях сведения согласуются с актом медицинского
освидетельствования на состояние опьянения *** от 13 октября 2024 года, в п.12
указаны сведения о последнем употреблении алкоголя, «со слов
освидетельствуемого, употреблял ***».
На основании изложенного,
суд первой инстанции правильно установил, что осужденный Дунаев Е.Н. умышленно
допустил нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания в виде
принудительных работ, признан злостным нарушителем, в связи с чем пришел к
выводу, что рассматриваемое представление является обоснованным и подлежащим
удовлетворению.
В этой связи у суда
апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Подлежащий отбыванию срок
лишения свободы определен судом верно. Оснований ставить под сомнение
представленные сведения у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у
суда апелляционной инстанции.
Вид исправительного
учреждения, в котором осужденному определено отбывать срок наказания в виде
лишения свободы, судом также назначен верно, в соответствии с положениями ст.58
УК РФ.
Доводы о
необходимости зачета Дунаеву Е.Н. срока содержания под стражей, на что им
обращено внимание, суд апелляционной отвергает, поскольку правила зачета в срок
отбывания наказания периодов содержания под стражей не распространяются на
стадию исполнения приговора.
При рассмотрении судом первой инстанции
представления исправительного учреждения в отношении осужденного, существенных
нарушений УПК РФ не допущено.
Обжалуемое постановление
отвечает положениям ч.4 ст.7
УПК РФ, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, и
содержат указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа
разумности основания, по которым было принято обжалуемое решение, ссылки на
установленные факты и нормы закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для отмены постановления по приведенным доводам жалоб.
Иные доводы жалоб (участие в культурно-массовых мероприятиях,
ремонтные работы на безвозмездной основе, благодарности, сотрудничество с
администрацией, наличие на иждивении матери, имеющей заболевания и т.д.),
а также аргументы, изложенные в суде второй инстанции, проверены судом
апелляционной инстанции, вместе с тем они не ставят под сомнение правильность
принятого решения.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления
либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 22 ноября 2024 года в отношении Дунаева
Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий