УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005190-29
Судья Денисова М.
А.
Дело №33-195/2025 (№ 33-6052/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 30 августа 2024 года по делу № 2-3991/2024, по которому
постановлено:
исковые требования Суслиной
Лилии Игорьевны, Суслина Дамира Хафисовича, действующего в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних *** к обществу с ограниченной ответственностью
«Служба эксплуатации Вашего дома» о компенсации морального вреда, взыскании
штрафа, судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации
Вашего дома» (***) в пользу Суслина
Дамира Хафисовича, ***
года рождения (паспорт
серия ***), действующего в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних *** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30
000 руб., штраф в размере 9000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации
Вашего дома» (***) в пользу Суслиной
Лилии Игорьевны, ***
года рождения (паспорт серия ***), компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 3000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации
Вашего дома» (***) в пользу Суслина
Дамира Хафисовича, ***
года рождения (паспорт серия ***), расходы на оплату
услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации
Вашего дома» (***) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ООО
«Служба эксплуатации Вашего дома»
Николаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Суслина Д.Х. – Неделина Р.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Суслина
Л.И., Суслин Д.Х., действующий в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних *** обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела
исковыми требованиями к ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» о взыскании материального ущерба,
причиненного проливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными
средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указали, что они являются
собственниками квартиры, расположенной по
адресу: ***
5 июня 2023
года произошло затопление их квартиры, причиной которого согласно акту осмотра
жилого помещения, составленному представителями ООО «Служба эксплуатации Вашего
дома», является нарушение герметичности
резьбового соединения верхней подводки полотенцесушителя к шаровому крану, расположенному в квартире ***, собственником которой
является ***
Управляющей
организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного
дома, является ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».
По результатам ООО
«Эксперт-Сервис» *** стоимость восстановительного ремонта
в квартире *** в
результате пролива составляет 1 322 000 руб.
В адрес ответчика
была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный
ущерб, которая была частично удовлетворена.
Платежным поручением
от 17 августа 2023 года произведена оплата в сумме 798 040 руб. 51 коп. в
качестве возмещения материального ущерба в связи с проливом квартиры по адресу:
***
Истцы просили
взыскать с ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в свою пользу ущерб,
причиненный проливом квартиры, в размере 676 797 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами, моральный вред в размере 10 000 руб. каждому,
расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба, в сумме 10 000
руб., судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 30 000
руб., штраф.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мустафина О.Ф., ООО «Эксперт-Сервис».
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13.11.2023, оставленным без изменения
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 02.04.2024, в удовлетворении исковых требований Суслиной
Л.И., Суслина Д.Х., действующего в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних ***., к ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» о возмещении ущерба,
причиненного проливом квартиры, отказано, с Суслиной Л.И. и Суслина Д.Х. в
пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взыскана стоимость
судебной экспертизы в размере по 19 250 руб. с каждого.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 17.07.2024 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
13.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 02.04.2024 отменены в части отказа в
удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда,
судебных расходов по оплате юридических услуг, штрафа; в отмененной части дело
направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.11.2023 и апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 02.04.2024 оставлены без изменения.
Рассмотрев заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда,
судебных расходов по оплате юридических услуг, штрафа, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Служба эксплуатации
Вашего дома» просит решение суда отменить в части
взыскания судебных расходов, принять новое решение об уменьшении суммы судебных
расходов до 5220 руб. Судом первой инстанции не принято во внимание,
что из заявленных к взысканию сумм требования
истцов были удовлетворены в части компенсации морального вреда только в сумме
40 000 руб., что составляет 6,96% от заявленных требований. Соответственно, при
пропорциональном распределении судебных расходов, требование о возмещении
расходов на представителя в сумме 75 000 руб. подлежит удовлетворению только в
части на сумму 5220 руб.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено
судом, что 05.06.2023 в квартире истцов произошел пролив из вышерасположенной
квартиры в результате нарушения герметичности резьбового соединения верхней
подводки к полотенцесушителю и шаровому крану (отрыв резьбы) в зоне
ответственности управляющей компании ООО «Служба
эксплуатации Вашего дома», которое возместило
ущерб, причиненный проливом, в размере 798 040 руб. 51 коп., что подтверждается
документально.
С учетом заключения проведенной по делу
судебной экспертизы, превышения размера выплаченных ответчиком денежных сумм
ущерба, определенного судебной экспертизой, судом первой инстанции отказано в
удовлетворении требований истцов о взыскании денежных сумм в счет возмещения
материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При повторном
рассмотрении дела в части исковых требований о взыскании компенсации морального
вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, штрафа, суд первой
инстанции, установив, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества
многоквартирного дома, включая инженерные системы ГВС и ХВС, возложена на ООО
«Служба эксплуатации Вашего дома», пришел к правильному выводу о повреждении
квартиры истцов и причинении им материального ущерба вследствие неисправного
состояния общего имущества по вине управляющей компании. В связи с чем истцы
как потребители имеют право на компенсацию морального вреда, штрафа в
соответствии с ч.6 ст.13, 15 Закона о защите прав потребителей, а также
судебных расходов.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела,
степень понесенных истцами нравственных страданий в связи с нарушением их прав,
с учетом принципа разумности и справедливости, суд определил к взысканию с
ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда по 10 000 руб., штраф
от взысканной суммы в размере 50% в пользу каждого, снизив его до 3000 руб. в
пользу каждого, а также взыскав судебные расходы на представителя в размере
30 000 руб.
У судебной коллегии
не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам
апелляционной жалобы ответчика о необходимости
применения принципа пропорциональности к судебным расходам.
Определяя размер
подлежащих возмещению истцу судебных расходов на представителя, суд обоснованно
учитывал объем фактически выполненной представителем работы, фактическое
участие в судебных заседаниях, категорию дела, существо принятого решения,
требования разумности и справедливости, снизив его до 30 000 руб.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы в данном случае принцип пропорционального распределения
расходов не применим в соответствии с пунктом 21
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального
законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных
издержек (статьи 98,
102,
103
ГПК РФ, статья 111
КАС РФ, статья 110
АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера,
в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных
неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В связи с чем
требования ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям исходя из сложения сумм заявленных, но не
удовлетворенных имущественных исковых требований о возмещении ущерба и
неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда не основан на
нормах процессуального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 августа 2024
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.01.2025.