УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS073RS0001-01-2023-004663-58
Судья Шабинская Е.
А. Дело № 33-192/2025 (№ 33-6049/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 января 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре Аладине А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Профмонтаж», Артамонова Ивана Вячеславовича на определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 06.08.2024 по делу №
2-4510/2023, по которому постановлено:
заявление Артамонова
Ивана Вячеславовича о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании
судебных расходов и взыскании расходов удовлетворить частично.
Восстановить
Артамонову Ивану Вячеславовичу процессуальный срок для подачи заявления о
взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Артамонова Ивана Вячеславовича к обществу с
ограниченной ответственностью «Профмонтаж» о взыскании материального ущерба,
компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» в пользу Артамонова Ивана
Вячеславовича расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.,
расходы по договору возмездного оказания услуг
*** от 30.08.2022 в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной
экспертизы в размере 20 000 руб.
В удовлетворении заявления
о взыскании судебных расходов в остальной части отказать,
установил:
решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31.10.2023, оставленным без изменения
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 09.04.2024, частично удовлетворены исковые требования
Артамонова И.В. С ООО «Профмонтаж») в пользу Артамонова И.В. взыскана стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 700 руб., расходы по оплате
госпошлины в сумме 4034 руб. В удовлетворении остальной части требований
отказано. С ООО «Профмонтаж» в пользу ФБУ УлСЭ Министерства юстиции РФ взыскана
стоимость производства судебной экспертизы в размере 20 200 руб.
Артамонов И.В.
обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о
взыскании судебных расходов и взыскании расходов.
Судом принято
вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО
«Профмонтаж» просит определение суда отменить. Вынести новое решение об
уменьшении размера судебных расходов.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконным,
необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального
права.
Истцом
в заявлении не указаны причины пропуска процессуального срока на подачу
заявления о судебных расходах. Судом не приняты во внимание возражения
относительно восстановительного срока Артамонову И.В.
Считает,
что взысканные судом судебные расходы чрезмерно завышены. Обращает внимание,
что рыночная стоимость юридических услуг в г.Ульяновске ниже стоимости
юридических услуг, заявленных истцом к взысканию. В определении отсутствует
расшифровка удовлетворенной судом суммы судебных расходов.
В частной жалобе
Артамонов И.В. просит определение суда отменить в части, увеличив сумму
расходов на оплату услуг представителя в размере 95 500 руб. Указывает,
что в определении отсутствуют мотивы, по которым суд взыскал судебные расходы в
меньшем размере.
В соответствии с
ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав
и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к
правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и
одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и
гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции
Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской
Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для
эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных
формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть
ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В силу части 1 статьи 103.1 ГПК
РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением
дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в
порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,
может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции,
в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного
акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по
уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах,
понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной,
кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному
при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 данной статьи).
Частью 1 статьи 112
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по
причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть
восстановлен.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных
причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право
оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее
ходатайство.
Разрешая ходатайство
Артамонова И.В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных
расходов, суд учитывал, что впервые с заявлением о взыскании судебных расходов
он обратился своевременно - 24.05.2024 согласно штампу на конверте (т.4
л.д.132-136), а после того, как дважды данное заявление истцу было
возвращено, настоящее заявление о
взыскании судебных расходов было направлено почтовой связью 13.07.2024, то есть
с пропуском 4-дневного срока и принято к рассмотрению.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что первоначальное
заявление было подано в установленный законом срок, а вновь поданное заявление
поступило в суд с незначительным пропуском срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в
том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением
дела почтовые расходы, понесенные сторонами,
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,
суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет
возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее
расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах
обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут
учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем
оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
Для установления критерия разумности
рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к
условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого
договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во
внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о
чрезмерности заявленных расходов.
Из материалов дела следует, что интересы
истца в суде первой и апелляционной
инстанции представлял его представитель Романов Г.А., на оплату услуг истцом
понесены расходы в общем размере 95 500 руб., что подтверждается надлежащими
документами.
В соответствии с представленными договорами
об оказании юридических услуг
исполнителем были фактически оказаны следующие услуги: подготовка
претензии ответчику, искового заявления, представление интересов истца в суде
первой инстанции (6 судебных заседаний) и апелляционной инстанции (1 судебное
заседание).
При определении
размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя в размере
45 000 руб. суд учитывал
сложность дела и объем проделанной представителем работы, время, затраченное на оказание вышеуказанных услуг,
требования разумности и справедливости.
Соотнося заявленную
и взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом
защищаемого права, сложностью и категорией дела, продолжительностью его
рассмотрения, объемом выполненной представителем работы, суд апелляционной
инстанции не имеет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами районного
суда по доводам частных жалоб, поскольку размер судебных расходов на
юридическую помощь представителя соответствует вышеуказанным требованиям
закона, объему и качеству оказанных юридических услуг и средним ценам на данный
вид услуг в регионе, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги, является разумным и обоснованным.
Суд, определяя в общем размере расходы на
представителя, мотивировал свои выводы. Данный размер не является чрезмерно
высоким и существенно сниженным, не нарушает баланс интересов сторон. Поэтому
оснований для увеличения или еще большего снижения размера расходов на
представителя не имеется.
Из содержания вышеуказанных правовых норм
следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с
получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является
оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Таким образом, нарушений норм процессуального
права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда
является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частных
жалоб не имеется.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 06.08.2024 оставить без
изменения, а частные жалобы общества с ограниченной ответственностью
«Профмонтаж», Артамонова Ивана Вячеславовича без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья