УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2024-000712-57
Судья Лобина Н.
В.
Дело № 33-166/2025 (33-6017/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14
января 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре Аладине А.П., рассмотрев в открытом
судебном заседании частную жалобу страхового акционерного общества
«Ресо-Гарантия» на определение судьи Карсунского районного суда Ульяновской
области от 22 октября 2024 года по материалу № 9-1-77/2024, которым принято:
возвратить исковое заявление страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» к законным представителям несовершеннолетних, проживающих в
домовладении №***, о взыскании в порядке регресса материального ущерба,
установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском
к законным представителям несовершеннолетних, проживающих в домовладении №***,
о взыскании в порядке регресса материального ущерба.
Определением судьи
Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2024 года заявление
оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст.ст. 131,132 ГПК РФ.
Истцу предоставлен
срок до 14 октября 2024 года для устранения недостатков: указать в иске
фамилию, имя, отчество ответчиков, а также их место жительства, уплатить
государственную пошлину в размере 10 000 руб. за подачу заявления о принятии
обеспечительных мер.
Определением Карсунского
районного суда Ульяновской
области от 14 октября 2024 года срок для устранения
вышеуказанных недостатков продлен до 21 октября 2024 года.
16 октября 2024 года
в адрес суда от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором в
качестве ответчиков также указаны законные представители несовершеннолетних,
проживающих в домовладении *** ходатайство о принятии обеспечительных мер
отсутствовало. В заявлении истец указал на отсутствие у него данных ответчиков
и обязанность суда в соответствии со ст.57 ПК РФ оказать истцу содействие в
истребовании сведений о месте жительстве ответчика и его персональных данных.
Посчитав, что
имевшиеся недостатки поданного заявления представителем истца не устранены,
судья принял вышеуказанное определение.
Не согласившись с
указанным определением судьи, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», в
частной жалобе просит его отменить.
Указывает, что
страховая компания не обладает правом запрашивать данные физических лиц,
сведения об их имуществе и требовать от них представления сведений и документов
на право собственности квартиры.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, указывает, что в случае, если истцу не известны
дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом
указывается в исковом заявлении и такая информация предоставляется по запросу
суда.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК
РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив законность и обоснованность
определения судьи, изучив материал, суд
апелляционной инстанции
приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в
суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131
и 132
данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о
чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для
исправления недостатков.
В силу части 2
указанной статьи при неисполнении заявителем в установленный срок
указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления
последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к
нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья правомерно
исходил из того, что в установленный срок истец не выполнил обоснованные
указания судьи, изложенные в определении от 30 сентября 2024 года, поскольку
заявителем не были устранены все указанные в определении об оставлении без движения
недостатки, а именно истцом в нарушение п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом
заявлении не указаны фамилия, имя, отчество ответчиков.
Истец, обращаясь в
суд с настоящим иском, указал в качестве ответчиков законных представителей
несовершеннолетних, проживающих в домовладении *** без указания их фамилии,
имени и отчества, а также без указания данных самих несовершеннолетних,
указывая, что истцу указанные сведения не известны.
В соответствии с п.3 ч.2
ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, вопреки
доводам жалобы, в обязательном порядке сведения об ответчике, в том числе для
гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии), а все остальные данные,
указанные в данной статье, указываются, если они известны истцу, а если
неизвестны, то предоставляются по запросу суда.
Следует отметить,
что обжалуемым определением судьи не ограничено право истца на защиту
нарушенного права, так как возврат заявления не препятствует ему вновь
обратиться в суд с этими же требованиями после устранения всех недостатков,
перечисленных в определении об оставлении заявления без движения (ч. 3 ст. 135
ГПК РФ)
Таким образом,
каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене
обжалованного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм
процессуального права судьей допущено не было.
Руководствуясь ст. 333, ч.1 ст.334 ГПК РФ,
суд
определил:
определение судьи
Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2024 года
оставить без изменения, а частную жалобу страхового акционерного общества
«Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Судья