У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2024-003729-63
Судья Сизов
И.А.
Дело №33а-136/2025 (33а-5965/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 января 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Бахаревой Н.Н.,
при помощнике судьи Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное
представление прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 августа 2024 года по делу
№2а-3345/2024, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований прокурора Сенгилеевского
района Ульяновской области, поданного в защиту прав и законных интересов
неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт
Плюс» о возложении обязанности ликвидировать места несанкционированного
размещения твердых коммунальных отходов отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения прокурора
гражданско-правового отдела прокуратуры Ульяновской области Стерлядевой Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт Плюс» о
возложении обязанности ликвидировать места несанкционированного размещения
твердых коммунальных отходов.
В обоснование требований указал, что в ходе проведенной в
марте – апреле 2024 года прокуратурой района проверки установлено, что на
территории *** на земельном участке с кадастровым номером №*** (ориентировочные
координаты ***) и на земельном участке, расположенном в *** (ориентировочные
координаты ***), кадастровый квартал №*** имеются несанкционированные места
размещения твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).
Правообладателями земельных участков являются Маллямов Р.Р.
и администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской
области, соответственно.
Собственниками указанных земельных участков меры по
ликвидации несанкционированных мест размещения твердых коммунальных отходов не
принимаются.
В соответствии с соглашением от ***, заключенным между
Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и
транспорта Ульяновской области и ООО «Контракт Плюс», последнее является
региональным оператором на территории Ульяновской области, в зону деятельности
которого входит весь ***.
В соответствии с п. 3.2 данного соглашения региональный
оператор ООО «Контракт Плюс» в своей деятельности руководствуется Правилами
обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением
Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.
Согласно абз. 7 п. 6.1 соглашения региональный оператор
обязан уведомить орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный
экологический надзор, об обнаружении мест несанкционированного размещения ТКО,
а также обеспечить сбор и транспортировку таких отходов в порядке, определенном
Правилами.
В этой связи *** и *** в адрес ООО «Контракт Плюс» прокуратурой
района направлены уведомления об обнаружении несанкционированных свалок ТКО и
инициировании процедуры их ликвидации в порядке пунктов 16, 17 названных
Правил обращения с твердыми
коммунальными отходами. Однако согласно полученным ответам от *** ООО «Контракт
Плюс» соответствующие мероприятия инициироваться не будут.
Прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области просил
обязать ООО «Контракт Плюс»
в соответствии с подп. «а» п. 16 Правил обращения с твердыми
коммунальными отходами уведомить любым способом, позволяющим получить
подтверждение доставки такого уведомления, собственников земельных участков, с
кадастровым номером № *** (ориентировочные координаты ***), и прилегающей к
нему территории с *** (ориентировочные координаты ***), об обнаружении места
несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;
в соответствии с подп. «б» п. 16 Правил уведомить любым
способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления,
собственников указанного земельного участка и прилегающей к нему территории о
необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых
коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить
проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места
несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;
в соответствии с п.17 Правил в течение 30 дней после
отправления уведомления собственникам указанного земельного участка и
прилегающей к нему территории ликвидировать место несанкционированного
размещения твердых коммунальных отходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маллямов
Р.Р., администрация муниципального образования «Сенгилеевский район»
Ульяновской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области, Межрегиональное управление Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования Самарской и Ульяновской областям.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении
заявленных требований.
В обоснование представления указывает, что позиция суда о
реализации региональным оператором механизма, предусмотренного пунктами 16-18
Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, лишь в случае выявления
несанкционированной свалки самим оператором основана на неверном применении
норм права. Указанное приведет исключению из сферы деятельности регионального
оператора всех несанкционированных мест размещение ТКО, находящихся вне
маршрутов передвижения транспортных средств регионального оператора.
По смыслу статей 13, 42 ЗК РФ на собственниках лежит
обязанность принять меры по ликвидации несанкционированной свалки, однако
законодательно закреплено, что при уклонении собственника земельного участка от
ликвидации несанкционированной свалки именно региональный оператор обязан ее
ликвидировать с последующим возникающим у него правом взыскать понесенные
расходы. В подтверждении своей позиции ссылается на судебную практику.
Также указывает на то, что судом принято решение только по
требованиям прокурора о возложении на ООО «Контракт плюс» обязанности по
ликвидации несанкционированного размещения ТКО, другие требования не разрешены.
В возражениях на апелляционное представление Министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области не
соглашается с представлением.
Суд апелляционной инстанции определением от 21.11.2024
перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
В судебное заседание кроме прокурора, другие лица,
участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, возражений на представление, проверив законность и
обоснованность принятого по делу решения в порядке ст. 308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со ст. 176
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда
должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда
Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном
решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов (пункты 2 и 3).
Согласно ст.96 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются
в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с
уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством
факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки,
позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или
вызова.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены
решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в
случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания (п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего
административного дела.
Как усматривается из материалов дела, первое судебное
заседание состоялось 15.07.2024. В связи с привлечением к участию в деле в
качестве заинтересованных лиц Министерства жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области и Межрегионального управления Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской
областям судебное заседание по делу было отложено на 30.07.2024. Данное
судебное заседание было проведено с перерывом до 12.08.2024. В судебном
заседании принимали участие прокурор и представитель ООО «Контракт Плюс»,
заинтересованные лица в судебном заседании не присутствовали.
Общая продолжительность перерыва в судебном заседании
составила 13 дней (9 рабочих дней), что свидетельствует о нарушении установленного процессуальным
законодательством срока для объявления перерыва в судебном заседании.
Статьей 169.1 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации установлено, что суд по ходатайству лица, участвующего в
деле, или по своей инициативе вправе объявить перерыв в судебном заседании
(часть 1).
Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не
превышающий пяти дней (часть 2).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте
проведения заседания, считаются надлежащим образом извещенными о времени и
месте судебного заседания, проводимого после перерыва, и их неявка в судебное
заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения
(часть 7).
Поскольку судом нарушен установленный законом общий срок
перерыва в судебном заседании (5 рабочих дней), у суда отсутствовали основания
для применения положений ч.7 ст.169.1 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, позволяющих не извещать лиц, участвующих
в деле об объявленном в судебном заседании перерыве.
Обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, о
времени и месте судебного заседания, прямо установлена статьей 96 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Представители администрации муниципального образования
«Сенгилеевский район» Ульяновской области, Министерства жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области, Межрегионального управления Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования Самарской и Ульяновской областям,
Маллямов Р.Р., привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в
судебном заседании не участвовали и не были извещены об объявлении в судебном
заседании перерыва, который фактически по продолжительности равнозначен
отложению судебного заседания.
Таким образом, на дату принятия решения у суда отсутствовали
сведения об извещении заинтересованных лиц о рассмотрении судом настоящего
административного дела.
Указанные данные свидетельствуют о нарушении судом норм
процессуального права – рассмотрении административного дела в отсутствие лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, что является основанием для безусловной отмены решения
суда в силу п.2 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Учитывая допущенные судом при рассмотрении административного
дела процессуальные нарушения, обжалуемое решение суда не может быть признано
законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить
указанные процессуальные нарушения, верно определить круг лиц, участвующих в
деле, предмет спора; проверить доводы ООО «Контракт плюс» о том, что свалка,
расположенная в *** являлась предметом спора по делу №*** по иску Министерства
природы и цикличной экономики Ульяновской области к администрации муниципальное
образование «Елаурское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской
области, администрации муниципального образования «Сенгилеевский район»
Ульяновской области, ООО «Контракт плюс», ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области», Министерству
строительства и архитектуры Ульяновской области о признании незаконным
бездействия по непринятию мер по ликвидации несанкционированных свалок и о
возложении обязанности ликвидировать несанкционированные свалки; проверить
исполнение данного судебного решения; принять законное и обоснованное решение в
соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Поскольку решение суда отменено по процессуальным основаниям
и не рассматривалось судом апелляционной инстанции по существу, судебная
коллегия не дает оценку доводам апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 августа
2024 года отменить, административное дело №2а-3345/2024 направить в Ленинский
районный суд г.Ульяновска на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
27.01.2025.